Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А35-725/07-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 июня 2009 года Дело № А35-725/07-С15 город Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Михайловой Т.Л., судей: Свиридовой С.Б., Ольшанской Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 27.02.2009 г. по делу № А35-725/07-С15 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Туйчиева Ахмаджона Анваровича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области о признании незаконным ненормативного акта налогового органа, при участии в судебном заседании: от налогового органа: не явился, надлежаще извещен; от налогоплательщика: Литвинова В.В., адвоката по доверенности б/н от 29.01.2007 г., УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Туйчиев Ахмаджон Анварович (далее – предприниматель Туйчиев, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 13-09/2 от 02.02.2007 г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика налогового сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом изменений, внесенных решением № 13-09/42 от 03.09.2007 г.) в части доначисления единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 – 2006 г.г. в сумме 513 921 руб. 54 коп., пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 123 946 руб. 34 коп., а также в части применения налоговой ответственности за неуплату названных налогов и непредставление документов в виде взыскания 727 130 руб. 26 коп. штрафных санкций. Решением арбитражного суда Курской области от 27.02.2009 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции № 13-09/2 от 02.02.2007 г. признано незаконным в части: -привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 г. в виде штрафа в сумме 102 730 руб. 91 коп. (пункт 1.1 резолютивной части решения); -привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 г. в виде штрафа в сумме 73 771 руб. 20 коп. (пункт 1.2 резолютивной части решения); -привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г. в виде штрафа в сумме 65 581 руб. 66 коп. (пункт 1.4 резолютивной части решения); -привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г. в виде штрафа в сумме 40702 руб. 52 коп. (пункт 1.5 резолютивной части решения); -привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г. в виде штрафа в сумме 14 400 руб. (пункт 1.3 резолютивной части решения); -привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в виде штрафа в сумме 66 744 руб. 06 коп. (пункт 1.9 резолютивной части решения); -привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в сумме 104 716 руб. 60 коп. (пункт 1.10 резолютивной части решения); -привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год в виде штрафа в сумме 53 315 руб. 93 коп. (пункт 1.11 резолютивной части решения); -привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год в виде штрафа в сумме 58 386 руб. 21 коп. (пункт 1.12 резолютивной части решения); -привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 62 641 руб. 89 коп. (пункт 1.14 резолютивной части решения); -привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 16 765 руб. 87 коп. (пункт 1.16 резолютивной части решения); -привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 10 416 руб. 68 коп. (пункт 1.17 резолютивной части решения); -привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 2 855 руб. 92 коп. (пункт 1.18 резолютивной части решения); -привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового Кодекса за непредставление документов в виде штрафа в сумме 150 руб. (пункт 1.19 резолютивной части решения); -предложения уплатить неуплаченные (неполностью уплаченные) налоги в сумме 397 949 руб. 15 коп. (пункт 2.1 «б» резолютивной части решения), в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 81 826 руб. 65 коп. (за 2003 г. – 20 228 руб. 65 коп., за 2004 г. – 61 598 руб.), налог на добавленную стоимость в сумме 254 737 руб. 43 коп. (за 2 квартал 2003 г. – 6 800 руб., за 3 квартал 2003 г. – 2 956 руб. 60 коп., за 1 квартал 2006 г. – 109 302 руб. 75 коп., за 2 квартал 2006 г. – 135 675 руб. 08 коп.), единый налог на вмененный доход в сумме в сумме 13 310 руб., единый социальный налог в сумме 48 078 руб. 07 коп. (за 2003 г. – 13 733 руб. 24 коп., за 2004 г. – 34 344 руб. 83 коп.); -предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 78 677 руб. 47 коп. (пункт 2.1 «в» резолютивной части решения), в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 29 840 руб. 79 коп., по единому налогу на вмененный доход - 6 569 руб. 34 коп., по единому социальному налогу - 13 100 руб. 18 коп., по налогу на доходы физических лиц - 29 003 руб. 48 коп., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - 163 руб. 68 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Также данным решения суда на налоговый орган возложена обязанность по возмещению предпринимателю расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда Курской области в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г. в сумме 5 111 руб. 32 коп. и за 2 квартал 2006 г. в сумме 52 066 руб. 67 коп. по операциям с контрагентом – потребительским обществом «Льговское» отменить в связи с неверным толкованием судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный расчет, так и за безналичный расчет. По договорам розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является важным то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности. Исходя из смысла вышеуказанных статей и установив в ходе проверки, что предприниматель Туйчиев осуществлял реализацию товаров индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в том числе потребительскому обществу «Льговское», в арендованном помещении для последующей перепродажи, налоговый орган полагает, что контрагентом предпринимателя Туйчиева - потребительским обществом «Льговское» приобретался товар не для личного потребления, а для дальнейшей перепродажи. Поэтому, по мнению налогового органа, предприниматель должен был вести раздельный учет по видам деятельности и наряду со специальным режимом налогообложения уплачивать налоги по общему режиму налогообложению (оптовая торговля), в том числе налог на добавленную стоимость. Также налоговый орган полагает, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. В судебное заседание представители налогового органа, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. От налогового органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Поскольку в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и просит оставить решение суда области без изменения. По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой требования предпринимателя Туйчиева удовлетворены по эпизоду, касающемуся его взаимоотношений с потребительским обществом «Льговское». В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность решения арбитражного суда Курской области от 27.02.2009 г. лишь в обжалуемой части. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя Туйчиева А.А., зарегистрированного администрацией города Льгова Курской области 15.08.2002 г. за основным государственным регистрационным номером 304461309000152, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: -налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.; -налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2003 г. по 31.07.2006 г.; -единого социального налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.; -единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.; -единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2006 г.; -налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2006 г.; -страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.; -фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период с 01.01.2003 г. по 01.01.2005 г. О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт № 13-08/100 от 29.12.2006 г. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение № 13-09/2 от 02.02.2007 г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика налогового сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». 03.09.2007 г. налоговым органом в указанное решение были внесены изменения решением № 13-09/42 «О внесении изменений в решение № 13-09/2 от 02.02.2007 г. «О привлечение налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» индивидуального предпринимателя Туйчиева Ахмаджона Анваровича». На основании указанных решений предприниматель Туйчиев привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 763 130 руб. 24 коп., в том числе: -на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость – в сумме 66 053 руб. 44 коп., за неуплату налога на доходы физических лиц – в сумме 16 886 руб., за неуплату единого социального налога – в сумме 10 616 руб. 95 коп., за неполную уплату единого налога на вмененный доход – в сумме 2 904 руб. 40 коп.; -на основании пункта 2 статьи 119 Налогового Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 г. – в сумме 127 348 руб. 65 коп., за 2 квартал 2004 г. – в сумме 91 368 руб., за 4 квартал 2004 г. – в сумме 18 000 руб., за 1 квартал 2006 г. – в сумме 65 581 руб. 65 коп.; по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. – в сумме 68 196 руб., Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А14-357-2009/14/6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|