Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А36-1749/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствия события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана неправомерность не включения предпринимателем в состав доходов выручки за 2005 г. в сумме 4 276 112,31 руб., то действия предпринимателя Болотова образуют состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налоговым органом правомерно начислен штраф за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 50 832 руб.   

Так как арбитражный суд Липецкой области при рассмотрении спора признал решение инспекции № 1262дсп от 19.03.2008 г. незаконным в части предложения предпринимателю уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в сумме 255 367 руб., а также в части  начисления по нему пени в сумме 78 923 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в  виде взыскания штрафа в сумме  50 832 руб. штрафных санкций, то при установленных апелляционной коллегией обстоятельствах дела, решение суда в этой части подлежит отмене.

Что касается вывода суда области о неправомерности привлечения  предпринимателя Болотова к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 6 000 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов, необходимых для проведения налогового контроля, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статей 31 и 93 Налогового кодекса  должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Согласно пункту 4 статьи 93 Налогового кодекса отказ проверяемого   лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.02.2001 г.  №  5  «О  некоторых  вопросах  применения  части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что суды, применяя  ответственность в соответствии с пунктом  1 статьи 126 Налогового кодекса, должны исходить из того, что каждый документ (справка), касающийся конкретного налогоплательщика, является отдельным документом независимо от способа его представления в налоговый орган: на бумажном или магнитном носителе. Размер штрафа зависит от количества непредставленных документов – по 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Таким образом, ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса может быть применена, только если перечень запрошенных налоговым органом документов четко конкретизирован, то есть истребуемые      документы должны обладать признаками индивидуальной определенности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателя Болотова направила ему требование № 80 от 15.10.2007 г. о предоставлении документов со сроком  исполнения в течение 10 дней со дня вручения, в котором отсутствует конкретный перечень запрашиваемых документов и точные реквизиты этих документов, за исключением указания книги учета доходов и расходов за 2004 – 2007 г.г.

 Требование было получено представителем налогоплательщика – Исайкиной Л.П. 30.10.2007 г., что подтверждается ее подписью в самом требовании.

Во исполнение данного требования налогоплательщиком были представлены документы по реестрам от 29.10.2007 г., 12.11.2007 г., 17.12.2007 г., 24.12.2007 г. и 14.01.2007 г., из которых документы по реестрам от 29.10.2007 г. и от 12.11.2007 г. представлены в пределах срока исполнения требования.

Все остальные документы были представлены в инспекцию за пределами десятидневного срока.

Однако, учитывая, что в требовании № 80 отсутствует конкретный перечень документов, и исходя из того, что предпринимателем не была представлена книга учета доходов и расходов, определенно поименованная в требовании, налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 50 руб. за непредставление одного документа.

Решением инспекции № 1262дсп от 19.03.2008 г. предприниматель Болотов привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде 6 050 руб. штрафных санкций за непредставление в установленный срок 121 документа.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно признал решение   налогового органа незаконным в части  взыскания штрафа за непредставление документов в сумме 6 000 руб.

Оценивая законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, найм жилого помещения и выплачиваются суточные.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По рассматриваемому делу предпринимателем Болотовым были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и по оплате экспертизы, назначенной в связи с фальсификацией доказательств, в сумме 22 090 руб.

Данные судебные расходы взысканы судом с инспекции в пользу предпринимателя в полном размере.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные издержки подлежат распределению между  лицами, участвующими в деле.

 При этом, с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка подлежит взысканию в пользу предпринимателя Болотова  20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 045 руб.  расходов по проведению экспертизы, а всего –  31 045 руб. судебных расходов.

Учитывая, что на взыскание судебных расходов в сумме  62 090 руб.  арбитражным судом Липецкой области выдан предпринимателю Болотову  исполнительный лист № 01087 от 20.03.2009 г., сведения об исполнении которого в материалах дела отсутствуют,  суд апелляционной инстанции считает необходимым  применить поворот исполнения судебного акта в виде частичного прекращения взыскания (часть 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о взыскании государственной пошлины  судом апелляционной инстанции  не разрешается, так как в силу   подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 – 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2009 г. изменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Болотову Александру Ивановичу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка от 19.03.2008 г. № 1262дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, касающейся штрафных санкций за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 50 832 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога – в сумме 78 923 руб. и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения – в сумме 255 367 руб.

В остальной части решение арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка – без удовлетворения.

Прекратить взыскание с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка судебных расходов по исполнительному листу № 01087 от 20.03.2009 г., выданному арбитражным судом Липецкой области, в сумме 31 045 руб., в том числе 20 000 руб. – оплата услуг представителя, 11 045 руб. – расходов по проведению экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

судьи                                                                           С.Б. Свиридова

                                                                                     Н.А. Ольшанская