Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А36-1749/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

представляет налоговым органам право истребовать у третьих лиц документы и информацию, касающиеся деятельности налогоплательщика, как в рамках  проводимых выездных налоговых проверок  на стадии  осуществления проверочных мероприятий и на стадии рассмотрения материалов проверки, так и вне рамок проводимых проверок.

Для соблюдения порядка истребования документов и информации налоговый орган в поручении об ее истребовании должен указать, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки - указать сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Из имеющегося в материалах дела поручения  об истребовании документов (информации) № 13-05/19971 от 15.11.2007 г. и сопроводительного письма к нему  № 13-05/19972 от  15.11.2007 г. следует, что  оно было направлено в налоговый орган по месту учету контрагента предпринимателя Болотова  (предпринимателя Самушева) – в инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка, в пределах срока проведения проверки.

В поручении об  истребовании доказательств указаны все необходимые сведения, перечисленные в статье 93.1 Налогового кодекса: имеется ссылка на названную статью; указано, что документы истребуются в связи  с проведением выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Болотова; перечислены документы, которые необходимо истребовать и период, за который истребуются документы.

Таким образом, налоговым органом соблюден порядок истребования информации о налогоплательщике у третьих лиц, в том числе, обоснована и необходимость такого истребования.

При таких обстоятельствах,  получение истребованной информации и документов  за пределами двухмесячного срока проведения проверки (с учетом того, что налоговый орган не воспользовался правом на приостановление проверки на период  получения истребованной информации) является формальным нарушением и не противоречит тем полномочиям налогового органа, которые прямо предусмотрены в статье 93.1 Налогового кодекса.

При этом следует отметить, что само по себе указанное нарушение не затрагивает прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика, так как истребованные  документы были получены до момента составления акта выездной налоговой проверки, срок составления которого налоговым органом нарушен не был; выявленные на основании этих документов данные о допущенных налогоплательщиком нарушениях включены в акт выездной налоговой проверки со ссылками на эти документы; акт проверки вручен налогоплательщику и ему была представлена возможность как представить письменные возражения на него, так и дать свои пояснения по поводу нарушений, отраженных в акте, и документов, на основании которых эти нарушения установлены, на стадии рассмотрения материалов проверки и принятия решения по нему.

Оценивая отраженное в акте выездной налоговой проверки № 10 от 14.02.2008 г. и в решении № 1262дсп от 19.03.2008 г. нарушение налогового законодательства по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В проверяемом  периоде, как это установлено налоговым органом, предприниматель Болотов применял упрощенную систему налогообложения. Объектом налогообложения налогоплательщиком выбраны доходы.

Из материалов дела следует, что 01.04.2005 г.  предпринимателем Болотовым А.И. (комитент) был заключен договор комиссии № 1/01 с  предпринимателем Самушевым С.А. (комиссионер), в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению и за счет комитента за вознаграждение совершать розничную и оптовую торговлю за наличный и безналичный расчет.

 Пунктом 1.2 данного договора установлено, что 5 и 15 числа каждого месяца комиссионер обязан представлять отчет о проделанной работе. По исполнении поручения комиссионер обязан в течение 10 дней представить комитенту отчет и передать ему все полученное по исполненному поручению (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.2 договора комитент обязался по исполнении комиссионером поручения уплатить ему комиссионное вознаграждение в размере, предусмотренном пунктами 4.1 и 4.2 договора. Пунктом 4.1 договора определено, что размер комиссионного вознаграждения составляет 10 процентов от сделки.

Во исполнение заключенного договора комитентом, как это установлено налоговым органом при проведении проверки и указано в акте выездной налоговой проверки и решении по нему, был передан комиссионеру на реализацию товар в апреле - декабре 2005 г. на сумму 4 276 112,16 руб.

Согласно отчетам комиссионера, общая стоимость реализованного за  2005 г. товара также составила 4 276 112,16 руб.  Выручка от реализации товара, переданного на комиссию,  оприходованная  предпринимателем Болотовым по приходным кассовым ордерам,  составил за 2005 г. сумму 4 276 112,16 руб.

Согласно пункту 1 статья 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками, находящимися на упрощенной системе налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса «Упрощенная система налогообложения». В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Кодекса выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Доходы от реализации учитываются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса для  налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему на­логообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Статьей 346.18 Кодекса установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода, под которым статьей 346.19 Кодекса понимается  календарный год.

Из изложенных норм права следует, что доходом в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является  доход в денежной или иной форме, фактически полученный налогоплательщиком, применяющим данную систему налогообложения.

В силу статьи  346.20 Кодекса, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов, налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 346.21 Кодекса).

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 Кодекса).

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса). Комитент, в свою очередь, согласно статье 1000 Кодекса, обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии и освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Таким образом, в силу положений статей 999 и 1000 Гражданского кодекса, переход к комитенту прав и обязанностей по сделке происходит в момент передачи от комиссионера к комитенту исполненного по договору комиссии.

Следовательно, комитент, как и любой налогоплательщик, находящийся на упрощенной системе налогообложения,  обязан определять сумму выручки в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, кассовым методом, то есть в момент поступления от комиссионера денежных средств на его расчетный счет или в кассу, либо иного имущества, передаваемого в счет исполнения договора комиссии.

Как установлено налоговым органом при проведении проверки и подтверждается материалами дела, в 2005 г. предпринимателю Болотову была перечислена вся выручка от реализации переданного ему по договору комиссии товара.

Следовательно, налогоплательщик обязан был включить данную сумму в налоговую базу для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2005 г.

Однако, в целях налогообложения предприниматель Болотов учел в 2005 г. только выручку, полученную им от реализации товаров за безналичный расчет в первом квартале  2005 г. в сумме  99 381 руб. Выручка, полученная от реализации товаров по договору комиссии в апреле-декабре 2005 г. в сумме 4 276 112, руб., в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учтена не была.

Основываясь на изложенном, налоговый орган правомерно при вынесении решения № 1262дсп от 19.03.2008 г. квалифицировал действия налогоплательщика как занижение налоговой базы, повлекшее занижение подлежащего уплате в бюджет  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  в сумме 255 367 руб. (4 276 112, 31 руб. х 6%).

Данное обстоятельство зафиксировано актом выездной налоговой проверки № 10 от 14.02.2008 г. и  решением № 1262дсп от 19.03.2008 г.  со ссылкой на соответствующие первичные документы (накладные на передачу товара, отчеты комиссионера, приходные кассовые ордера), полученные от контрагента предпринимателя Болотова – предпринимателя Самушева.

При этом следует отметить, что все перечисленные документы имелись у предпринимателя Болотова, были представлены им суду при рассмотрении настоящего дела и приобщены последним к материалам дела.

Расхождений между данными о полученной предпринимателем Болотовым выручке по договору комиссии №1/01 от 01.04.2005 г., отраженными в акте выездной налоговой проверки и в решении по нему, и соответствующими данными первичных учетных документов, представленных предпринимателем Болотовым суду первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Довод предпринимателя Болотова о том, что при определении налоговой базы по налогу налоговый орган должен был уменьшить сумму полученной выручки на сумму вознаграждения, уплаченного комиссионеру по условиям договора комиссии, приводившийся им в возражениях на акт выездной налоговой проверки, правомерно не принят налоговым органом, так как из материалов дела следует, что объектом налогообложения предпринимателем добровольно избраны доходы, а не доходы, уменьшенные на величину расходов, т.е.,  в силу  статей 346.14 и 346.18 Налогового кодекса в данном случае предприниматель не имеет право в целях налогообложения уменьшить налоговую базу на сумму произведенных им расходов в виде комиссионного вознаграждения.

При таких обстоятельствах, вывод суда области о том, что в рассматриваемой ситуации у налогового органа отсутствовали основания для начисления налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 255 367 руб. за 2005 г. является необоснованным.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в  случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о правомерности доначисления налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в сумме 255 367 руб., налогоплательщику правомерно начислены пени еенностью за несвоевременную уплату данного налога в сумме 78 923 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В частности, статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения,