Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А35-1205/06-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

характер, доводы истцов о том, что не существующие регистрационные записи нарушают их законные права и интересы, несостоятельны. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил требования истцов в этой части без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - ИП Донченко З.С. о том, что в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П, истцами избран ненадлежащий способ защиты прав, о том, что истцы не являются заинтересованными лицами, несостоятельны.

Так решением арбитражного суда Курской области от 03.11.1997 года по делу №48/10 за ТОО «Молния» (правопредшественник ООО «Молния») признано право собственности на нежилое помещение площадью 415,9 м2 по ул. К. Маркса, д. 17 и определена доля ТОО «Молния» 34/472 в общей собственности на нежилое помещение. Решением арбитражного суда Курской области от 03.11.1997 года по делу №116/4 за ТОО фирма «Омфал» (правопредшественник ООО «Омфал») признано право собственности на нежилое помещение площадью 182 м2 по ул. К. Маркса, д. 17 и определена доля ТОО фирма «Омфал» 15/472 в общей собственности на нежилое помещение. Таким образом, ООО «Молния» и ООО «Омфал» являются заинтересованными лицами. Довод ИП Донченко З.С. о ненадлежащем способе защиты прав, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка (т.10 л.д.128). Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции нет.

Довод заявителей апелляционной жалобы - ООО «Молния» и ООО «Омфал» о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительными (незаконными) зарегистрированных прав собственности, несостоятелен, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, основанного на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела и правильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Молния» и ООО «Омфал» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Молния» и ООО «Омфал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 07.04.2009 года по делу №А35-1205/06-С16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Донченко Зинаиды Степановны, общества с ограниченной ответственностью «Молния» и общества с ограниченной ответственностью «Омфал» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молния» в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омфал» в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова