Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А14-1758-2009/. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в сумме -62 581руб., в апреле 2007 года в сумме – 240 425руб., в мае 2007 года в сумме – 186 406руб., в июле 2007года в сумме – 275 203руб., в сентябре 2007 года в сумме – 495 074руб., в октябре 2007 года в сумме – 720 403руб., в ноябре 2007 года в сумме – 112 241руб.

Основанием для признания неправомерными произведенных налогоплательщиком на основании данных счетов-фактур налоговых вычетов по НДС в сумме  3118817 руб.  послужили следующие выводы Инспекции.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что основными видами деятельности ООО «Воронежстройпроект» являются: деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленно­сти и строительстве, инженерные изыскания для строительства. Учредителем, директором и главным бухгалтером предприятия является Филимонов С.А., адрес регистрации: г. Тула, ул. Галкина, д. 10. кв. 107. По данным бухгалтерского баланса и налоговых деклараций по ЕСН основных средств предприятие не имеет, численность работников за 2006, 2007 годы отсут­ствует.

         В ходе проведения обследования места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «Воронежстройпроект» было установлено, что по юридическому адресу предприятия, со­гласно учредительным документам, находится многоквартирный дом, в котором расположена жилая квартира №4, отсутствует вывеска названия предприятия, отсутствует постоянно дей­ствующий исполнительный орган этого предприятия и его имущество.

          Со    слов  собственника      квартиры, юридическое    лицо     ООО «Воронежстройпроект» помещение по этому адресу не арендует, согласия собственника на ис­пользование адреса: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 38, кв. 4 в качестве адреса места нахо­ждения исполнительного органа юридического лица не давалось. Установить юридический адрес и фактическое место нахождения ООО «Воронежстройпроект» не представляется  возможным. Директор организации - Филимонов С.А. для дачи  свидетельских показаний   в налоговый орган не явился. Кроме того, Филимонов С.А. является руководителем еще ряда организаций.

В рамках выездной налоговой проверки в соответствии с п.п. 11 п.1 статьи 31 и ста­тьей 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза по вопросам: соответствует ли образец подписи руководителя и бухгалтера Филимонова С.А, имеющейся в договорах на выполнение работ, актах выполненных работ и счетах-фактурах, выставленных ООО «Воронежстройпроект» образцу подписи, проставленной этим должностным лицом в банковской карточке и заявлении, предоставляемом в регистрирующий орган при государ­ственной регистрации.

Как следует из заключения эксперта ГУ Воронежского регионального центра судеб­ной экспертизы № 4758/4 от 19.11.2008 - подписи на указанных документах выполнены не самим Филимоновым С.А., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Филимонова С.А.

На основании указанного заключения, проверяющие пришли к выводу о том, что во всех счетах-фактурах, выставленных ООО «Воронежстройпроект» в адрес ООО «СУ-8», подписи от имени  руководителя и главного бухгалтера организации выполнены   неустановленными   лицами.

Кроме того, из ответов  Территориального отдела Управления государственного техни­ческого надзора по Воронежской области следует, что  технические средства за ООО «Воронежстройпроект»  не зарегистрированы.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Воронежстройпроект» за период с 01.11.06г. по 31.03.08г. следует, что расчетный счет №40702810713380113682 в Центрально­Черноземном банке СБ РФ закрыт 18.12.2007, движение денежных средств отсутствует, по другим расчетным счетам в других банках на расчетные счета предприятия в указанный пери­од поступали крупные денежные средства за выполненные работы по договорам подряда, за оказанные услуги, а также крупные денежные средства списывались с расчетных счетов в оплату за поставленные строительные материалы. Платежи за коммунальные слуги, арендная плата за предоставление нежилого помещения, денежные средства для выдачи заработной платы работ­никам предприятия и другие платежи, подтверждающие ведение ООО «Воронежстройпроект» хозяйственной деятельности по расчетным счетам,   не проходили.

В рамках выездной налоговой проверки в соответствии с п.п. 12 п. 1 статьи 31 и ста­тьей 90 НК РФ был допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО «СУ-8» Бороздинов В.И., который пояснил, что им лично заключались и подписывались договоры с ООО «Воронежстройпроект» на выполнение субподрядных работ по строительству и ремонту дорожного полотна в 2006, 2007 годах. При этом с  руководителем ООО «Воронежстройпроект» он не встречался, представитель субподрядчика приезжал в офис ООО «СУ-8». От имени  ООО «Воронежстройпроект» договоры подписывал руководитель Филимонов Сергей Андреевич, но передавал их через своего представителя. Договоры были заключены для производства работ по ремонту и благоустройству территории жилого дома по ул. Суворова, устройству хозбытовой канализации Торгового Дома «Московский», других объектов. О том какая техника работала на объектах, принадлежала ли она ООО «Воронежстройпроект», являлись ли работающие люди  на объектах сотрудниками ООО «Воронежстройпроект», ему не известно. Контроль за качеством и объемами выполняемых работ осуществлял заказчик - Управление дорог по Воро­нежской области.

Указанные факты послужили основанием для отказа ООО «СУ-8» в праве на при­менение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме – 3118817 руб. по счетам-фактурам, предъявленным контрагентом ООО «Воронежстройпроект» за период 2006, 2007 годы.

Признавая неправомерной указанную позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. При этом в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.

Результаты деятельности ООО «Воронежстройпроект» не могут влиять на право применения ООО «СУ-8» налоговых вычетов по НДС, пока налоговым органом не будет представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или осуществления Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ООО «Воронежстройпроект» в адрес ООО «СУ-8» были выставлены и оплачены ООО «СУ-8» счета-фактуры (подтверждается копиями платежных документов), с выделением суммы НДС. Данные счета-фактуры содержат все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Ссылки налогового органа на акт обследования места нахождения ООО «Воронежстройпроект» по его юридическому адресу являются несостоятельными, поскольку указанный адрес является адресом, указанным в учреди­тельных документах, запись, внесенная в ЕГРЮЛ об адресе места нахождения ООО «Воронежстройпроект», не признана в установленном законом порядке недействительной.

Относительно выводов налогового органа об отсутствии у ООО «Воронежстройпроект» в 2006, 2007 году необходимого для выполнения ремонтно-строительных работ коли­чества работников, а также технических средств, позволяющих организации произвести обусловленные договорами работы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные работы могли быть выполнены также с привлечением сторонних организаций, что не противоречит нормам гражданского законодательства и условиям заключенных договоров.

Также обоснованно отклонена судом области ссылка налогового органа на то, что учредитель и руководитель ООО «Воронежстройпроект» - Филимонов С.А., является одновременно руководителем в нескольких организациях, находится в розыске.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Прави­тельства РФ от 30.09.04г. №506, ФНС России является уполномоченным федеральным орга­ном исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвиде­тельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяюще­го личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Из ст.80 Основ законодательства РФ «О нотариате» от 11.02.93г. №4462-1 следу­ет, что нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам РФ, подтверждая, что подпись сделана определенным лицом.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воро­нежской области от 30.05.08г., ООО «Воронежстройпроект» внесено в ЕГРЮЛ (свидетельство от 23.11.04г.), состоит на налоговом учете в МИФНС Рос­сии №1 по Воронежской области с 23.11.04г., в качестве учредителя, директора и главного бухгалтера указан Филимонов Сергей Андреевич (г. Тула, ул. Галкина, 10-107).

Из этого следует, что при обращении в регистрирующий (налоговый) орган с заявлени­ем о государственной регистрации юридического лица (ООО «Воронежстройпроект») подпись учредителя, а также директора (в одном лице) была удостоверена в нотариальном порядке, паспортные данные проверены и нотариусом, и налоговым органом.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 21.06.03г. №1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.06.03г. №4829), подлинность собственноручных подписей лиц, обладающих правом первой или второй под­писи, может быть удостоверена нотариально, или оформлена в присутствии сотрудника кре­дитной организации, уполномоченного распорядительным актом кредитной организации. При этом уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность. Уполномоченное лицо устанавливает полномочия лиц, наделенных правом первой или второй подписи на основе изучения учреди­тельных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полно­мочиями.

Налоговым органом представлены в материалы дела: копия заявления о государствен­ной регистрации юридического лица - ООО «Воронежстройпроект» с подписью Филимонова С.А, удостоверенной в нотариальном порядке, удостоверенная нотариусом копия карточки с образцами подписи Филимонова С.А.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что полномочия Филимонова С.А., как генерального директора ООО «Воронежстройпроект» были проверены и подтверждены в установленном законом порядке как в рамках отношений с регистрирующим (налоговым) органом, и с кредитной организацией, а, следовательно, представленные ООО «СУ-8» докумен­ты, в частности, договоры, счета- фактуры, акты приемки выполненных работ, в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС, подписаны лицом, имеющим соответствующие пол­номочия на  подписание  указанных документов.

При этом, оценивая довод Инспекции о том, что на данные документы содержат недостоверные сведения, а именно, подпись от имени Филимонова С.А. выполнена другим  неустановленным лицом (лицами), суд  апелляционной инстанции  исходит из того, что  в соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что на основании изложенных обстоятельств счета-фактуры, выставленные ООО «Воронежстройпроект», содержат недостоверные сведения,  на нем лежит обязанность доказывания факта подписания данных документов неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, представленные Инспекцией результаты экспертного исследования, прове­денного на основании постановления заместителя начальника отдела выездных проверок №1 ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа Богомоловой С.М. от 10.11.08г. №15-03/4, оцениваются арбитражным судом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, которые в рассматриваемом случае подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций. Достаточных и бесспорных доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

  Требования к заключению эксперта и его содержанию установлены  Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, согласно ст. 25 указанного Федерального закона №73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. При этом в  заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено, в том числе, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

  Вместе с тем, сведения о том, что проводивший исследование эксперт Воронежского регионального центра судебной экспертизы, который является государственным экспертным учреждением, был надлежащим образом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в рассматриваемом экспертном исследовании отсутствуют.

 На основании вышеизложенного, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленное налоговым органом экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством. Экспертиза в при рассмотрении дела в суде первой инстанции не проводилась. Соответствующего ходатайства налоговым органом не заявлялось.

 Также судом апелляционной инстанции учтено, что, несмотря на выводы, изложенные в экспертном заключении, налоговым органом в ходе налоговой проверки не собрано и суду не представлено иных доказательств, позволяющих