Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n  А35-9256/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Следовательно, экономическая обоснованность понесенных обществом расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Применительно к данному спору судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом деятельности общества «Европа-3» является сдача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества, из которой обществом извлекаются доходы, являющиеся объектом налогообложения  для единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Так как законодательством, регулирующим порядок исчисления и уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предоставлено право налогоплательщикам,  выбравшим в качестве объекта налогообложения по налогу доходы, уменьшенные на величину расходов, учесть в целях налогообложения расходы по оплате услуг связи, и у общества «Европа-3» имеются документы, подтверждающие факт понесения им расходов по оплате услуг связи, оно правомерно учло данные расходы при исчислении  единого налога за 2004 г.

Таким образом, расходы общества на оплату в спорном периоде услуг связи в сумме 34 137 руб. являются экономически обоснованными. Также обоснованным и документально подтвержденным является право общества на включение этих расходов в состав расходов при исчислении единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г.

Поэтому вывод инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы для исчисления единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления ему налога  в сумме 5 120 руб.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. в сумме 21 224 руб. (16 104 руб. – по договорам аренды, 5 120 руб. – по договору на оказание услуг передачи речевой информации), у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 7 257 руб. 90 коп. за несвоевременную уплату налога.

По указанным основаниям судом области обоснованно признано недействительным решение инспекции о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Европа-3» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2008 г. № 15-11/109 в оспариваемой части.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Курской области отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 01.04.2009 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                               Т.Л. Михайлова

Судьи                                                                       С.Б. Свиридова

                                                                                        Н.А. Ольшанская