Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n  А35-9256/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В силу пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Таким образом, для определения рыночной цены товара согласно пунктам 4 - 10 статьи 40 Кодекса могут быть использованы три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод. Названные методы подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется  в случае невозможности применения предыдущего метода.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В этой связи налоговый орган обязан обосновать применение в целях доначисления налога конкретного способа определения рыночной цены товара (работ, услуг), предусмотренного статьей 40 Налогового кодекса.

Как следует из материалов дела и не отрицается  налогоплательщиком, договоры по предоставлению имущества в аренду заключались с взаимозависимыми лицами. Данное обстоятельство является основанием для контроля цен, примененных при заключении сделок, в целях налогообложения.

Вместе с тем, в настоящем случае инспекцией не доказано, что при доначислении налога по основанию взаимозависимости лиц, участвующих в совершении гражданско-правовых сделок, ею соблюдены правила статьи 40 Кодекса.

Из оспариваемого налогоплательщиком решения следует, что доначисление единого налога  за 2004 г.  было  произведено инспекцией исходя из  среднего размера арендной платы по договорам аренды, заключенным обществом «Европа-3» со своими контрагентами-арендаторами: обществом с ограниченной ответственностью ПТП «Промресурс», обществом с ограниченной ответственностью «Гектор-2», открытым акционерным обществом «Курскспецкомплект», индивидуальным предпринимателем Шевандо Г.В.

Указанное  свидетельствует о том, что  при доначислении налога по основанию взаимозависимости лиц налоговым органом не был применен ни один из установленных статьей 40 Налогового кодекса методов определения рыночной цены, т.е., доначисление  спорной суммы налога произведено не по правилам статьи 40 Налогового кодекса.

Данное обстоятельство  является основанием для признания  произведенного доначисления  налога неправомерным, что и было сделано судом при признании оспариваемого  налогоплательщиком решения налогового органа недействительным.

  Кроме того, как правильно отметил суд области,  договоры общества «Европа-3» по сдаче в аренду имущества различным арендаторам не являются идентичными, поскольку данными договорами предусмотрена передача в аренду помещений различной площади, отличающихся местами их расположения, площадью, целевым назначениям, направленностью использования, что не может не оказывать влияния на размер арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что примененный инспекцией при доначислении налога размер арендной платы, определенный как средняя цена, установленная в договорах аренды  между обществом «Европа-3» и открытым акционерным обществом «Курскспецкомплект», обществами с ограниченной ответственностью «ПТП «Промресурс», «Гектор–2», индивидуальным предпринимателем Шевандо Г.В., не может быть признан рыночной ценой.

Следовательно, выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком арендной платы по договорам, заключенным с открытым акционерным обществом «Курскспецкомплект» и обществом с ограниченной ответственностью ПТП «Промресурс» правомерно признаны судом необоснованными, а решение в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 16 104 руб. за 2004 г. -  недействительным.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводам суда области в части, касающейся оценки правомерности включения обществом «Европа-3» в состав расходов при определении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  затрат на оплату услуг телефонной связи в сумме 34 137 руб.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание услуг передачи речевой информации № В-41 от 04.06.2003 г., заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Европа-3» (абонент) с обществом с ограниченной ответственностью «Совтест-Интернет» (оператор), оператор обязуется на условиях настоящего договора предоставлять абоненту услуги телематической службы передачи речевой информации (IP-телефония), а абонент обязуется обеспечить оплату услуг оператора в соответствии с прейскурантом.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется тарифом, утвержденным обществом «Совтест-Интернет». Расчеты по договору производятся путем перечисления платы за услуги на основании счетов, выставляемых оператором (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 3.4 договора оператор ежемесячно 21 числа, которое является первым днем следующего расчетного периода, направляет абоненту счет на оплату стоимости услуг. Абонент обязан оплатить выставленный оператором счет в течение 5-ти банковских дней от даты его выставления.

В соответствии с приложением № 2 к договору № В-41 от 04.06.2003 г. на оказание услуг передачи речевой информации в нежилом помещении по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 31, принадлежащем на праве собственности обществу «Европа-3», установлены телефонные точки с абонентскими номерами 51-12-07, 51-11-63, 51-36-61, 51-36-57.

Факт оказания обществу «Европа-3» услуг на доступ в сеть Интернет по выделенному каналу связи подтверждается актами общества «Совтест-Интернет»: № 000126 от 21.01.2004 г. на сумму 2 367 руб. за январь 2004 г., № 000549 от 22.02.2004 г. на сумму 2 644 руб. за февраль 2004 г., № 000937 от 22.03.2004 г. на сумму 2 343 руб. за март 2004 г., № 001407 от 21.04.2004 г. на сумму 2 455 руб. за апрель 2004 г., № 001800 от 21.05.2004 г. за май 2004 г., № 002223 от 21.06.2004 г. на сумму 2 706 руб. за июне  2004 г., № 002622 от 21.07.2004 г. на сумму 3 718 руб. за июль 2004 г., № 003053 от 22.08.2004 г. на сумму 3 077 руб. за августе 2004 г., № 003336 от 21.09.2004 г. на сумму 3 074 руб. за сентябрь 2004 г., №  003678 от 21.10.2004 г. на сумму 2 093 руб. за октябрь 2004 г.

Факт оказания обществу «Европа-3» услуг связи IP- телефонии «БИЗНЕС» в январе 2004 г. подтверждается актом общества «Совтест-Интернет» № 000234 от 22.01.2004 г. на сумму 1 044 руб.,  в феврале – актом № 000655 от 24.02.2004 г., в марте – актом № 001049 от 22.03.2004 г. на сумму 509 руб., в апреле – актом №  001513 от 22.04.2004 г. на сумму 448 руб., в мае – актом № 001907 от 21.05.2004 г. на сумму 390 руб., в июне – актом № 002326 от 22.06.2004 г. на сумму 561 руб., в июле – актом № 002721 от 21.07.2004 г. на сумму 418 руб., в августе – актом № 002995 от 23.08.2004 г. на сумму 974 руб., в сентябре – актом № 003424 от 21.09.2004 г. на сумму 774 руб., в октябре – актом № 003755 от 21.10.2004 г. на сумму 991 руб., в ноябре – актом № 004043 от 22.11.2004 г. на сумму 367 руб.

Оплата за услуги связи и доступ в сеть Интернет произведена обществом «Европа-3» платежными поручениями № 7 от 23.01.2004 г. на сумму 2 367 руб., № 8 от 26.01.2004 г. на сумму 1 044 руб., № 17 от 27.02.2004 г. на сумму 2 644 руб., № 18 от 27.02.2004 г. на сумму 845 руб., № 28 от 25.03.2004 г. на сумму 2 852 руб., № 38 от 30.04.2004 г. на сумму 2 903 руб., № 46 от 28.05.2004 г. на сумму 2 339 руб., № 47 от 28.05.2004 г. на сумму 390 руб., № 50 от 24.06.2004 г. на сумму 3 267 руб., № 63 от 27.07.2004 г. на сумму 4 136 руб., № 89 от 07.09.2004 г. на сумму 4 051 руб., № 98 от 27.09.2004 г. на сумму 3 848 руб., № 111 от 29.10.2004 г. на сумму 3 084 руб., № 120 от 03.12.2004 г. на сумму 367 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления обществом «Европа-3» расходов по оплате услуг по передаче речевой информации  по договору № В-41.

Следовательно, общество  правомерно включило понесенные им расходы на оплату услуг связи в сумме  34 137 руб. в состав расходов по единому налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения, и у налогового органа не имелось оснований  для доначисления обществу налога в сумме 5 120 руб. по указанному эпизоду.

Довод налогового органа о том, что фактическими пользователями услуг телефонной связи являлись арендаторы, поэтому   расходы по оплате связи являлись для налогоплательщика экономически неоправданными, правомерно не принят судом области во внимание.

Отклоняя указанные доводы инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что телефонизированное нежилое помещение является собственностью общества «Европа-3», которое выступает в качестве абонента, получающего услуги связи у оператора, и налогоплательщик сам производит оплату за оказанные ему услуги, что подтверждает право налогоплательщика учитывать расходы по оплате услуг связи в целях налогообложения.

 Суду апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции представляются верными.

При этом, апелляционный суд считает, что передача обществом «Европа-3» телефонизированного недвижимого имущества в аренду не может являться препятствием для учета расходов по оплате услуг связи при определении налоговой базы по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в частности, они вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Так, в силу статьи 608 Гражданского кодекса собственнику имущества принадлежит право сдачи его в аренду.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 210 Гражданского кодекса установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из пояснений налогоплательщика, телефонные аппараты под абонентскими номерами: 51-11-63, 51-36-61 и 51-12-07 были установлены в кабинете бухгалтера и директора общества «Европа-3».  Оплата услуг производилась обществом «Европа-3» за фактически оказанные услуги связи в соответствии с тарифом.

Доказательств того, что эти телефонные аппараты использовались арендаторами, налоговым органом не представлено. В договорах аренды расходы по оплате услуг связи не предусмотрены, в стоимость арендной платы данные расходы не включены.

В этой связи нельзя сделать вывод, что налогоплательщик нес эти расходы в интересах арендаторов.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что услуги связи оказывались организацией связи абоненту – обществу «Европа-3», которое и производило их оплату.

Следовательно, общество «Европа-3» праве было включить понесенные им расходы про оплате услуг связи с состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого  в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Также следует указать, что понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, что возлагает на налоговый орган обязанности по доказыванию того обстоятельства, что учтенные налогоплательщиком в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны. При этом налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их целесообразности, рациональности и эффективности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль  не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А14-1059-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также