Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А64-6700/08-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса по этому имуществу амортизации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. № 118-ФЗ, действовавшей до 01.01.2006 г.).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса в редакции, действовавшей с 01.01.2006 г., к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса расходы любого вида, предусмотренные главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций», только тогда могут приниматься для целей налогообложения, когда они являются обоснованными и документально подтвержденными.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Как установлено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, что возлагает на налоговый орган обязанности по доказыванию того обстоятельства, что учтенные налогоплательщиком в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны. При этом налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их целесообразности, рациональности и эффективности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными су­дами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Следовательно, экономическая обоснованность понесенных обществом расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в пункте 9 названного постановления, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговый орган в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что фактически обществу не оказывались услуги по аренде нежилого помещения, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу арендуемого помещения во временное пользование (акты приема-передачи), а также документы, подтверждающие учет товарно-материальных ценностей на арендуемых складах.

Однако материалами дела доказан факт реальности заключенных с обществами с ограниченной ответственностью «Орикон», «Призма» и «Промгрант» договоров субаренды.

Кроме того, письмом общества с ограниченной ответственностью «Мультигаз 2000» подтверждается, что с марта 2006 г. в адрес общества «ТД ТамбовСпецКомплект» осуществлялась поставка товара на общих для всех покупателей основаниях, в том числе в части бесплатной доставки товаров в пределах г. Москвы. Поскольку ответственность за груз переходила к покупателю в момент подписания товарных накладных на складе продавца (общества «Мультигаз 2000»), то товарно-сопроводительные документы по доставке грузов в пределах г. Москвы не составлялись. Доставка товара обществу «ТД ТамбовСпецКомплект» осуществлялась по адресу: г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 13/15.

Письмом общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергопром» также подтверждается осуществление обществу «ТД ТамбовСпецКомплект» в период с июля 2005 г. до конца 2006 г. поставки товара по адресу: г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 13/15. По указанному адресу находится арендованное обществом «ТД ТамбовСпецКомплект» нежилое помещение  по договорам субаренды.

Таким образом, данными документами подтверждается доставка товара налогоплательщику на арендованные им складские помещения.

Кроме того, согласно условиям договоров субаренды нежилое помещение предоставлялось обществу «ТД ТамбовСпецКомплект» для временного хранения грузов. При этом сроки всех договоров субаренды не превышали десяти дней, по истечении которых налогоплательщик забирал имущество со склада для его дальнейшей реализации.

Исходя из того, что экономическая обоснованность понесенных обществом расходов определяется направленностью таких расходов на получение дохода, и учитывая то обстоятельство, что заключение в данном случае обществом договоров субаренды нежилого помещения преследовало цель обеспечения сохранности имущества, реализуемого в дальнейшем в целях получения дохода в виде прибыли, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об экономической обоснованности понесенных расходов в виде арендной платы.

Доказательствами, подтверждающими, что обществом были фактически понесены расходы на оплату арендной платы в 2005-2006 г.г., являются представленные суду первой инстанции авансовые отчеты и оборотно-сальдовые ведомости по счету 76.5.

Также материалами дела (счетом-фактурой № 785 от 18.05.2005 г., товарной накладной № 785 от 18.05.2005 г., приходным ордером № 00000037, чеком на сумму 41 536 руб., авансовым отчетом общества «ТД ТамбовСпецКомплект» № 94 от 27.05.2005 г.) подтверждается как факт приобретения товара у общества «Стадэкс» стоимостью 41 536 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость), так и факт принятия его к учету  и  реальности понесенных обществом «ТД ТамбовСпецКомплект» расходов по приобретению этого товара в целях налогообложения в   сумме     35 200 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия в силу прямого указания подпунктов 1, 6 пункта 1 статьи 253, подпункта 1 пункта 1 статьи 254, а также подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса, приходит к выводу о правомерном отнесении обществом в состав расходов, связанные с производством и реализацией, сумм арендной платы и стоимости приобретенного товара.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что судом области обоснованно отклонен довод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы для начисления налога на прибыль организаций вследствие включения в состав расходов стоимости приобретенных товаров и суммы арендной платы, ввиду его необоснованности, и признано неправомерным доначисление ему налога на прибыль в оспариваемой сумме.

Поэтому решение инспекции в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций является незаконным.

По этому же основанию решение инспекции является незаконным и в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и применения штрафных санкций за неуплату налога на прибыль.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена  судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2009 г. надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.                             

Председательствующий судья:                             Т.Л. Михайлова

             Судьи:                                                          С.Б. Свиридова

                                                                                   Н.А. Ольшанская