Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А64-6700/08-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговой выгоды, ссылается на приобретение обществом товара у общества «Стадэкс» и заключение договоров субаренды с обществами «Промгрант», «Призма», «Орикон», обладающими признаками фирм-однодневок и не уплачивающими в бюджет налоги и, вследствие этого, являющихся недобросовестными налогоплательщиками.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53  указано, что  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами и предшествующими собственниками приобретенного товара, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение  налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налого­вой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоя­тельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога,  предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд области обоснованно  признал недоказанным довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того,  следует отметить, что инспекцией по факту взаимоотношений меж­ду «ТД ТамбовСпецКомплект» и обществами с ограниченной ответственностью «Призма», «Орикон», «Стадекс» были направлены соответствующие запросы в налоговые органы по месту регистра­ции данных юридических лиц.  

Согласно письму инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве от 19.06.2008 г. № 22-02/25175 общество «Призма» не от­носится к категории налогоплательщиков, предоставляющих в налоговый орган «ну­левую» отчетность, последнюю налоговую отчетность общества «Призма» представило за 2005 г. Движение денежных средств на расчетном счете приостановлено, счет закрыт 06.04.2006 г. У организации имеется 1 признак фирмы «однодневки» – адрес массовой регистрации.

Аналогичные ответы получены по взаимоотношениям «ТД ТамбовСпецКомплект» с обществами «Орикон» и «Стадекс» (письма № 22-12/25174 от 19.06.2008 г. и № 22-12/25176@ от 19.06.2008 г. соответственно). В отноше­нии общества с ограниченной ответственностью «Орикон» инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве было сообщено, что последняя отчетность была представлена за 2005 г., организация относится к категории налого­плательщиков, представляющих в налоговый орган «нулевою» отчетность, у организа­ции имеются три признака фирмы однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, движение денежных средств на рас­четном счете приостановлено, счет закрыт 31.10.2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Стадекс», в свою очередь, последнюю налоговую отчетность (деклара­цию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 г.) представило 20.05.2006 г., имеет три признака фирмы однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, операции по движению денежных средств на расчетном счете приостанов­лены в соответствии с решениями инспекции, дело изъято правоохранительными ор­ганами.

В отношении общества «Промгрант» письмом инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве № 25-09/08670@ от 01.07.2008 г. сообщено, что данная организация имеет четыре признака фирмы однодневки. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2 квартал 2006 г.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения с обществом «ТД ТамбовСпецКомплект» договоров субаренды и купли-продажи его контрагенты являлись действующими организациями, представлявшими налоговым органам по месту налогового учета налоговую отчетность и исполнявшими иные налоговые обязанности, в связи с чем все указанные в первичных документах реквизиты этих организаций являлись достоверными, а совершенные с ними хозяйственные операции – реальными применительно ко времени их осуществления.

Следовательно, счета-фактуры, полученные обществом «ТД ТамбовСпецКомплект» от своих контрагентов – обществ с ограниченной ответственностью «Призма», «Орикон», «Стадекс», «Промгрант», на основании которых налогоплательщиком заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость за 2005 и 2006 г.г., соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт оплаты по вышеуказанным договорам субаренды и купли-продажи.

Тот факт, что в отношении контрагентов общества «ТД ТамбовСпецКомплект» отсутствуют сведения о регистрации контрольно-кассовой техники, в связи с чем чеки, выбитые обществами «Призма», «Орикон», «Стадекс», «Промгрант» на данной контрольно-кассовой технике не могут служить доказательством оплаты, не свидетельствует об отсутствии реальности понесенных налогоплательщиком затрат.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, о произведенной обществом «ТД ТамбовСпецКомплект» оплате по договорам субаренды и купли-продажи, помимо чеков, свидетельствуют представленные в материалы дела авансовые отчеты, оборотно-сальдовые ведомости по счету 76.5.

Наличие у налогоплательщика данных платежных документов налоговым органом не оспаривается. Каких-либо претензий к порядку их оформления инспекцией также не заявлено.

Таким образом, представленными налогоплательщиком документами подтвержден как факт передачи ему имущества в субаренду, а также приобретения и принятия к учету товаров, по которым заявлен налоговый вычет, так и факт оплаты арендной платы и стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей.

Учитывая наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет в заявленной им сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления ему налога на добавленную стоимость, в частности, в сумме 71 136 руб., из которых 6 336 руб. – сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная обществом «ТД ТамбовСпецКомплект» по договору купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Стадекс»; 28 800 руб. – сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная обществом по договору субаренды с обществом «Призма»; 36 000 руб. – сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная обществом по договору субаренды с обществом «Орикон».

В силу статьи  75 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 71 136 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату данной суммы налога.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи  108 Налогового кодекса  никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана правомерность предъявления обществом к налоговому вычету налога на добавленную стоимость в сумме 71 136 руб., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная  уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (неправомерного вычета).

По налогу на прибыль в ходе проверки инспекцией была выявлена и доначислена обществу «ТД ТамбовСпецКомплект» недоимка в общей сумме 334 135 руб., включая налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - в сумме 90 494 руб., и налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов - в сумме 243 641 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о правомерности доначисления налога на прибыль в оспариваемой в апелляционном порядке части, соответствующих ему пеней и штрафов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основанием для доначисления налогоплательщику спорной суммы налога на прибыль, пеней и штрафа по нему послужил, в частности, вывод налогового органа о неправомерном уменьшении обществом «ТД ТамбовСпецКомплект» доходов за 2005 г. на сумму документально не подтвержденных расходов на субаренду нежилого помещения по договору с обществом «Орикон» – в размере 160 000 руб., по договору с обществом «Призма» – в размере 200 000 руб., а также на сумму документально неподтвержденных расходов на приобретение товаров у общества «Стадэкс» – в размере 35 200 руб.;

- за 2006 г. на сумму документально не подтвержденных расходов на субаренду нежилого помещения по договору с обществом «Промгрант» – в размере 980 000 руб.

При этом инспекция исходила из тех же оснований, что и при доначислении налога на добавленную стоимость: несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям, предъявляемым к их содержанию и форме статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»; наличие у организаций-контрагентов признаков фирм однодневок; расходы общества являются экономически необоснованными; а также отсутствие документов, подтверждающих учет товарно-материальных ценностей на арендуемых складах.

Суд апелляционной инстанции, оценив данный довод налогового органа, считает его несостоятельным. При этом суд руководствуется следующими нормами налогового и гражданского законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД ТамбовСпецКомплект» в проверяемых периодах в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса являлось налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой  понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). В зависимости от  характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) и прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (подпункты 1, 6 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса).

В силу подпункта