Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А36-88/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Понесенные индивидуальным предпринимателем Манюхиной Н.А. затраты в указанной сумме 2000 руб. подтверждены представленными заявителем ходатайства документами: расходный кассовый ордер № 63 от 18.03.2009 на выдачу Терехову Виктору Ивановичу индивидуальным предпринимателем Манюхиной Н.А. сумму 2000 рублей, договором от 18.03.2009 г. между индивидуальным предпринимателем Манюхиной Ниной Александровной (заказчик) и Тереховым Виктором Ивановичем (исполнитель). Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает фактитческое наличие отзыва (возражений) на апелляционную жалобу от индивидуальным предпринимателем Манюхиной Н.А. с указанием представителя – Терехова В.И.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области (утверждены Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области, протокол № 1 от 23.01.2009 г.), предусматривают (п. 3), что рекомендуемый размер за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) составляет, в зависимости от сложности, не менее 1000 рублей.

Апелляционная коллегия не может принять в качестве доказательств чрезмерности расходов представленные Управлением документы, а именно, справку адвокатского кабинета № 48/347 и «справку о разумности судебных издержек». Из справки № 48/347 не следует, что указанный в ней размер оплаты взымается во всех случаях подготовки апелляционных жалоб в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Кроме того, из справки следует, что расчет цены за услугу осуществлен без конкретных обстоятельств данного дела, не ясно, чем руководствовался адвокат при определении цены за услугу при условии имеющихся рекомендаций по гонорарной практике адвокатской палаты Липецкой области.

Апелляционная коллегия также не принимает в качестве доказательства чрезмерности понесенных расходов «справку о разумности судебных издержек», поскольку из ее содержания не представляется возможным установить сам факт существования соответствующих хозяйственных обществ (ООО «Липецкое юридическое агентство «Правовой дом», ООО «Региональный центр правовых технологий», ООО Юридическая фирма «Диалог»).

Каких-либо документов, исходящих от данных хозяйственных обществ, надлежащим образом заверенных ими, определяющих тарифы за услугу по написанию отзыва (возражений) в арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом категории спора, Девятнадцатому арбитражному апелляционному суду представлено не было, хотя у заявителя по делу такая возможность имелась.

Заявляя о чрезмерности расходов, административным органом не приведено убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов, не обосновано пределов разумности подлежащих взысканию расходов.

Исходя их установленных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу о соответствии стоимости юридических услуг, оказанных Тереховым Виктором Ивановичем индивидуальному предпринимателю Манюхиной Н.А., стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе. Управлением доказательств в опровержение данного вывода суда не представлено.

Апелляционная коллегия считает заявленную к взысканию в качестве судебных издержек сумму в 2000 рублей разумной, расходы индивидуального предпринимателя Манюхиной Н.А. по оплате услуг представителя по подготовке отзыва (возражения) на апелляционную жалобу – документально подтвержденными и обоснованными.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2009 по делу     № А36-88/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя Манюхиной Нины Александровны судебные издержки по оплате услуг представителя по подготовке отзыва - возражения на апелляционную жалобу в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                               Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                                       Протасов А.И.

Ольшанская Н.А.