Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А36-88/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2009 года                                                                Дело № А36-88/2009

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня  2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                      Протасова А.И.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от УФАС по Липецкой области: Загорский  А.Г., государственный инспектор отдела рекламы и недобросовестной конкуренции, доверенность № 18 от 28.01.2009;

от ИП Манюхиной Н.А.: представитель не явился, надлежаще извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2009 по делу              № А36-88/2009 (судья Ларшина О.Б.) по заявлению индивидуального предпринимателя Манюхиной Нины Александровны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 25.12.2008 по делу об административном правонарушении,

       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Манюхина Нина Александровна обра­тилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании неза­конным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области № 41-Р-08 от 25.12.08 о привлечении к админи­стративной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей на основа­нии статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правона­рушениях.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2009 по делу  № А36-88/2009 заявленные требования удовлетворены частично, а именно, признано незаконным и изменено постановление по делу об административном правонарушении № 41-Р-08 от 25.12.08, вынесенное управ­лением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, о при­влечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей индивидуального предпринимателя Манюхиной Нины Александровны в части назначения администра­тивного наказания, уменьшен размер административного штрафа до 4 000 ру­блей.

Не согласившись с данным судебным актом, Липецкое УФАС России обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что арбитражный суд Липецкой области не исследовал в совокупности всех доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и пришел к неправильному выводу о том, что заявление ИП Манюхиной Н. А. об отмене постановления №41-Р-08 подлежит частичному удовлетворению. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в основу решения арбитражного суда были заложены доводы, изложенные представителем ИП Манюхиной Н. А. Возражения административного органа по поводу их обоснованности и законности судом до конца не исследовались. Указывает, что решение по делу подлежит отмене, так как выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельства дела, судом неправильно применены нормы материального права.  Арбитражный суд области в решении указал, что административный орган не доказал несоответствие рекламы ИП Манюхиной Н. А. требованиям части 6 статьи 5 ФЗ «О рекламе», указывая при этом на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что слово «лох» относится к бранным словам. Полагает, что ИП Манюхина Н. А. исполнила предписание №48 от 28.10.2008г., поскольку неисполнение предписания является самостоятельным составом административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ст. 19.5 КоАП РФ; предприниматель исполнила предписание №48 из-за угрозы еще одного штрафа, а не в добровольном порядке. В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ руководитель Липецкого УФАС России при вынесении оспариваемого постановления оценил все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Просьбы о снижении административного штрафа предпринимателем не заявлялось, в связи с чем судебные издержки не могут быть возложены на Антимонопольное управление. Заявление, представленное в Арбитражный суд представителем предпринимателя, является, по мнению заявителя апелляционной жалобы,  точной копией заявлений, поданных в Советский районный суд г. Липецка, никакой работы по подготовке заявления  не было проведено. Утверждает, что данные факты чрезмерности судебных издержек Антимонопольным органом представлялись в судебные заседания в арбитражном суде Липецкой области, но были не приняты судом во внимание; судебные расходы в сумме 3000 рублей взысканы судом неправомерно. Просит отменить решение по делу в части назначения административного наказания, увеличив размер штрафа до 20000 рублей и не взыскивать судебные расходы по мотивам неправомерности их наложения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Манюхина Н.А. отклоняет доводы апелляционной жалобы. Считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-88\2009 законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению. Доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (Липецкое УФАС) полагает несостоятельными и не основанными на законе. Уменьшение размера штрафа судом основано на том, что Манюхина Н.А. не имела отягчающих ее вину нарушений и добровольно исполнила предписание Липецкого УФАС. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, суд, рассматривающий дело, может по собственному усмотрению решить вопрос о наличии смягчающих обстоятельств, не указанных в Кодексе об административных правонарушениях. Ссылка Липецкого УФАС на ст. 4.3 КоАП РФ, на основании которой им (УФАС) были признаны отягчающими обстоятельствами нежелание сотрудничества, предоставление заведомо недостоверной информации, постоянное не предоставление документов, неявка в государственный орган не соответствует требованиям указанной статьи и ничем не подтверждена Липецким УФАС. Ссылка Липецкого УФАС на штрафы в отношении аффилированного лица гражданки Манюхиной М.Г. (свекрови) не может служить основанием для признания вины ИП Манюхиной Н.А. Ссылка Липецкого УФАС на то, что ИП Манюхина Н.А. является владельцем одного из крупнейших   торговых домов в Липецкой области ничем не подтверждена, является голословной и данный факт не может служить основанием в соответствии с законом для применения штрафных санкций в максимальном размере. Утверждение Липецкого УФАС о том, что заявление, представленное в Арбитражный суд представителем ИП Манюхиной И.А., является точной копией заявлений, поданных в Советский районный суд г. Липецка, является голословным, не обоснованным, в суде первой инстанции не заявлялось и не исследовалось. Кроме того, заявление представлено не представителем, а лично ИП Манюхиной Н.А. Просит апелляционный суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Управлению ФАС по Липецкой области,  взыскать в пользу Манюхиной Н.А. расходы, понесенные ею по договору оказания юридических и представительских услуг в сумме 2 000 руб. в связи с подготовкой настоящего отзыва (возражения) на апелляционную жалобу.

Дело рассматривалось в отсутствие ИП Манюхиной Н.А. и (или) ее представителя в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель УФАС по Липецкой области Загорский  А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части назначения административного наказания, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его в обжалуемой части отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФАС по Липецкой области Загорского  А.Г., исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

Манюхина Нина Александровна зарегистрирована в качестве индивиду­ального предпринимателя 16.02.05 инспекцией ФНС России по Центральному району г. Липецка за основным государственным регистрационным номером 305482204700109 (л.д. 67).

На фасаде здания торгового центра «Маэ­стро», расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 6, антимонополь­ным органом установлен факт размещения ненадлежащей рекламы следующего содержания: «СЕРЁГА ЛОХ! Здесь кабины дешевле. Выбор! 200 м2. Ду(е)шевые кабины» (л.д. 83, 96).

28 октября 2008 г. управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по факту распространения указанной рекламы вынесено ре­шение, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Манюхи-на Нина Александровна признана нарушившей пункт 4 части 4 и часть 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе» (л.д. 125-137, т. 2).

На основании указанного решения антимонопольным органом индивиду­альному предпринимателю Манюхиной Нине Александровне выдано предписа­ние № 48 от 28.10.08 (л.д. 128-129).

Указанные ненормативные акты антимонопольного органа заявителем не оспорены. Более того, индивидуальный предприниматель Манюхина Нина Александровна исполнила предписание № 48 от 28.10.08, устранив нарушения законодательства Российской Федерации, указанные антимонопольным орга­ном (л.д. 130, 131).

По данному факту управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.08 № 41-Р-08 (л.д. 35-37).

Постановлением от 25.12.08 о наложении штрафа по делу № 41-Р-08 об административном правонарушении управление Федеральной антимонополь­ной службы по Липецкой области привлекло индивидуального предпринимате­ля Манюхину Нину Александровну к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об администра­тивных правонарушениях виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.).

Как следует из оспариваемого постановления о назначении администра­тивного наказания, событие административного правонарушения выражается в нарушении заявителем требований пункта 4 части 4 и часть 6 статьи 5 Феде­рального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе».

Считая, что данное постановление является незаконным, индивидуальный предприниматель Манюхина Нина Александровна обратилась в арбитражный суд Липецкой области за судебной защитой.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался доказанностью вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, законностью процедуры привлечения общества к административной ответственности  и, вместе с тем,  наличием смягчающих обстоятельств, исходя из факта установления (признания) которых снижен размер административного наказания в виде штрафа до минимального. Апелляционная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции обоснованным, и при рассмотрении дела руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об админи­стративных правонарушениях административным правонарушением признает­ся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юриди­ческого лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Россий­ской Федерации об административных правонарушениях установлена админи­стративная ответственность.

Согласно статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 23.48 Кодекса Российской Федерации об административ­ных правонарушениях и на основании Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (подпункт 5.1), утвержденного прика­зом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.06 № 324, Управление Фе­деральной антимонопольной службы по Липецкой области в лице руководителя является административным органом, полномочным рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что  административным органом соблю­ден установленный порядок привлечения заявителя к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон от 13.03.06 № 38-ФЗ) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона от 13.03.06 № 38-ФЗ под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

При этом под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п. 3 ст. 3 Закона от 13.03.06 № 38-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 3 Закона от 13.03.06 № 38-ФЗ предусмотрено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 5 Закона от 13.03.06 № 38-ФЗ реклама не должна формировать негативное отношение к лицам, не пользую­щимся рекламируемыми товарами, или осуждать таких лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объек­тивном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии рекламы, размещенной на фасаде здания торгового центра «Маэстро», расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 6, требованиям пункта 4 части 4 статьи 5 Закона от 13.03.06 №