Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А36-88/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

38-ФЗ, поскольку, ис­пользованное в рекламе выражение «СЕРЁГА ЛОХ!», учитывая следующее за ним выражение «Здесь кабины дешевле» формирует у потребителей данной рекламы негативное отношение к лицам, которые приобрели душевые кабины не в торговом центре «Маэстро», а в других местах, а также осуждает таких лю­дей.

Арбитражный апелляционный суд также считает недоказанным несоответствие рекламы, размещенной на фасаде здания торгового центра «Маэстро», расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 6, тре­бованиям части 6 статьи 5 Закона от 13.03.06 № 38-ФЗ, поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что использованное в рекламе слово «ЛОХ» относится к бранным словам, кроме того, дан­ный вопрос антимонопольным органом не исследовался. Таких доказательств не представлено административным органом и суду апелляционной инстанции не смотря на предоставлявшуюся возможность.

При этом часть 6 статьи 5 Закона от 13.03.06 № 38-ФЗ устанавливает запрет на использование непристойных и оскорбительных образов, а не слов.

Вывод арбитражного суда области о том, что лицом, непосредственно определившим со­держание рекламы, размещенной на фасаде здания торгового центра «Маэстро», расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 6, является именно индивидуальный предприниматель Манюхина Нина Александровна, является правильным, обоснованным, исчерпывающе подтвержденным материалами дела..

Полагает правильным апелляционная коллегия и вывод суда о необоснованном применении адми­нистративным органом к заявителю административного штрафа в максималь­ном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.3 Кодекса Российской Феде­рации об административных правонарушениях, в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об админи­стративных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитыва­ются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие адми­нистративную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административ­ную ответственность

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Феде­рации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается предотвращение лицом, совер­шившим административное правонарушение, вредных последствий админи­стративного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.

Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об админи­стративных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматриваю­щие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающи­ми обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, основанного на применении вышеприведенных норм права и его внутреннем убеждении,  о признании в качестве смягчающего обстоя­тельства действия заявителя по своевременному исполнению предписания № 48 от 28.10.08 до момента его привлечения к административной ответствен­ности и полагает, что отсутствуют основания для применения максимально строгого наказания.

Учитывая, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только на им совершенное правонарушение, а строгость наказания в силу КоАП РФ не зависит от факта привлечения к административной ответственности иных лиц, апелляционная коллегия отклоняет ссылку Липецкого УФАС на привлечение к административной (штрафной) ответственности  в отношении гражданки Манюхиной М.Г.

Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Манюхина Н. А. исполнила предписание №48 от 28.10.2008г из-за угрозы еще одного штрафа, а не в добровольном порядке, поскольку мотивы, формирующие правомерное поведение (выразившееся, в данном случае, в исполнении требований предписания уполномоченного органа), юридического значения не имеют.

Санкция статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность для должностных лиц (ин­дивидуальных предпринимателей) в размере от 4 000 рублей до 20 000 рублей.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции,  материалами административного дела не подтверждено наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности в виде административного штрафа в максимальном размере в сумме 20 000 ру­блей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг ад­вокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относят­ся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных ис­ковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным су­дом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, между заявителем (заказчик) и представи­телем Тереховым В. И. (исполнитель) заключен договор 14.01.09 (л.д. 12).

Пунктом 2 указанного договора определен перечень услуг исполнителя, связанных с оспариванием постановления Липецкого УФАС.

Факт оказания услуг и их принятие заявителем подтверждается актом от 28.01.09 (л.д. 66).

Факт оплаты истцом оказанных услуг в полном объеме подтверждается до­говором от 14.01.09 и расходным кассовым ордером № 4 от 14.01.09 (л.д. 12, 13).

Исходя из анализа условий договора 14.01.09 и фактически оказанных представителем Тереховым В. И. услуг, арбитражный суд области пришел к законному и обоснованному выводу о том, что услуги по своему характеру являются юридической помощью, так как требуют специальных познаний в нормах процессуального и материального  права, и непосредственно связаны с   рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации, изложенная в информационном письме от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступа­ющих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой требование о возмеще­нии судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя до­казывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмер­ность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей ка­тегории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку ма­териалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что доказательств чрезмерности судебных издержек, предъявленных к взыска­нию в сумме 6 000 рублей, административным органом не предоставлено, но, вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения заявленных требова­ний, обоснованным и разумным являлось удовлетворение требований заявите­ля о взыскании судебных издержек  в сумме 3 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что просьбы о снижении административного штрафа предпринимателем не заявлялось, в связи с чем судебные издержки не могут быть возложены на Антимонопольное управление, отклоняется апелляционной коллегией как не основанный на законе. Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы, что заявление, представленное в арбитражный суд представителем предпринимателя, является  точной копией заявлений, поданных в Советский районный суд г. Липецка, никакой работы по подготовке заявления  не было проведено. Частью  1 статьи 1 ГК РФ закреплен принцип недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Отношения, сложившиеся между заявителем по делу и ее представителем, носят частноправовой характер, основанный на договорных отношениях в рамках института представительства. Оценка качества выполняемой работы (предоставляемых юридических услуг) является исключительной прерогативой  доверителя.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства чрезмерности судебных издержек Антимонопольным органом представлялись в судебные заседания в арбитражном суде Липецкой области, но были не приняты судом во внимание, апелляционная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что руководитель Липецкого УФАС России при вынесении оспариваемого постановления оценил все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, как противоречащий материалам дела.

Арбитражным апелляционным судом отклоняются и иные доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе. По сути, они выражают лишь несогласие  с выводами суда первой инстанции, не опровергают их, направлены на переоценку без должных к тому правовых оснований.

С  учетом установленных по делу фактических обстоятельств и вышеуказанных норм права, правильно примененных к спорному правоотношению судом первой инстанции, последний принял законное и обоснованное решение по делу, оснований для отмены которого апелляционная коллегия не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств без надлежащих к тому правовых оснований, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

В суде апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство заявителя по делу о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 2000 руб. В качестве доказательств, подтверждающих понесенные издержки (в связи с подготовкой отзыва – возражения на апелляционную жалобу) представлены расходный кассовый ордер № 63 от 18.03.2009 на выдачу Терехову Виктору Ивановичу индивидуальным предпринимателем Манюхиной Н.А. сумму 2000 рублей, договором от 18.03.2009 г. между индивидуальным предпринимателем Манюхиной Ниной Александровной (заказчик) и Тереховым Виктором Ивановичем (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель, помимо прочего, подготавливает отзыв (возражение) на апелляционную жалобу Липецкого УФАС о признании незаконным решения арбитражного суда Липецкой области (п. 2). Все судебные издержки несет заказчик (п. 4).

Управление по заявленному ходатайству представило письменное пояснение, в котором возражает относительно его удовлетворения. Полагает, что разумность понесенных расходов в сумме 2000 руб. не обоснована стороной в части разумности. Управлением представлены в суд апелляционной инстанции справка адвокатского кабинета № 48/347 Адвокатской палаты липецкой области (адвокат И.М. Покидов), из которой следует, что стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу по данному делу у данного адвоката составит 300 руб. Также представлен доумент, поименованный Управлением как  «справка о разумности судебных издержек» (без даты и без номера). В ней Управление приводит цены за написание отзыва на апелляционную жалобу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд: ООО «Липецкое юридическое агентство «Правовой дом» - 420 рублей; ООО «Региональный центр правовых технологий» - 250 рублей, ООО Юридическая фирма «Диалог» - 340 рублей, адвокат АМ. Покидов – 300 рублей.

Оценив представленные доказательства, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в возмещение расходов, понесенных в связи с подготовкой представителем ИП Манюхиной Н.А. в размере 2000 руб., в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом