Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А14-16724/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

также в решениях налогового органа, принимаемых по правилам статей 101, 101.4 Налогового кодекса, формы которых утверждены приказом Федеральной налоговой службы  Министерства финансов Российской Федерации  от 31.05.2007 г. за №  ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах,  зарегистрированным в Минюсте России 25.06.2007 г. за № 9691.

Как следует из резолютивной части решения инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа  № 15-03/13629 от 19.12.2008 г. « О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», обществу «Ильюшин Финанс Ко.» предложено уплатить недоимку по транспортному налогу с указанием  значения кода ОКАТО 20 401 000 000 (пункты  3.1.4 и 2.2 резолютивной части  решения).

Согласно Общероссийскому классификатору объектов административно - территориального  деления ОК 019-95, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 г. № 413, приведенный код ОКАТО соответствует городу Воронежу,  в то время как код ОКАТО, соответствующий г. Москве, имеет значение 45 000 000 000.

Указание в решении № 15-03/13629 от 19.12.2008 г. значения кода ОКАТО 20 401 000 000 означает, что транспортный налог, подлежащий уплате по месту нахождения, понимаемому в настоящем случае как место регистрации воздушных судов в г. Москве, должен быть уплачен на основании данного решения в бюджет города Воронежа, что противоречит  порядку уплаты названного налога, установленному главой  28 Налогового кодекса Российской Федерации «Транспортный налог», а также нормативным правовым актам, регулирующим порядок зачисления обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить следующее.

Согласно статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки.  Пунктом 1.8 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы Министерства финансов  Российской Федерации от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892@, каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, решение о привлечении к налоговой ответственности должно быть основано на фактических обстоятельствах, выявленных налоговым органом при проведении проверки и зафиксированных соответствующим актом проверки. В том числе, к таким обстоятельствам относится и определение размера налогового обязательства налогоплательщика.

В соответствии с  подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса,  налоговая база в отношении воздушных транспортных средств, для которых определяется тяга реактивного двигателя, определяется как паспортная статистическая тяга реактивного двигателя (суммарная паспортная статическая тяга всех реактивных двигателей)  воздушного транспортного средства на взлетном режиме в земных условиях в килограммах силы.

Указанные данные определяются на основании технической документации на соответствующее транспортное средство, т.е., являются индивидуально определенными.

Налоговым органом при расчете суммы налога, подлежащей уплате обществом,  применено значение тяги двигателей спорных самолетов 16 000 кгс, в то время как по данным завода-изготовителя – открытого акционерного общества «Пермский Моторный завод» и из представленной налогоплательщиком в материалы дела  технической документации на конкретные двигатели, фактические значения тяги каждого двигателя, установленного на спорные воздушные суда,  отличаются от значения 16 000 кгс, использованного в расчете налогового органа.   

Следовательно, в нарушение приведенных норм налоговым органом не проверялось и не устанавливалось, какие конкретные, индивидуально определенные двигатели были установлены в 2006-2007 гг. на спорных самолетах и какие значения тяги имели данные двигатели, что свидетельствует о неверном определении инспекцией  налоговой обязанности налогоплательщика по уплате транспортного налога.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 г. № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Налоговый орган  возможностью истребования дополнительной информации для правильного определения обязанности налогоплательщика по уплате транспортного налога не воспользовался.

Следовательно, вывод  инспекции о неуплате обществом «Ильюшин Финанс Ко.» транспортного налога в сумме 13 504 000 руб. сделан  и доначисление оспариваемым решением  транспортного налога в сумме 13 504 000 руб. и пени за несвоевременную уплату  в сумме 3 040 541 руб. произведено без полной и всесторонней проверки фактов, свидетельствующих о неисполнении налогоплательщиком  налоговых обязанностей.

Представленный инспекцией расчет  налога и пеней, составленный на основании данных, представленных налогоплательщиком в процессе рассмотрения настоящего спора, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как  данные действия налогового органа направлены на восполнение недостатков налоговой проверки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

В нарушение указанных норм, инспекцией не были представлены доказательства законности принятого решения № 15-03/13629 от 19.12.2008  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления транспортного налога в сумме 13 504 000 руб. и пени в сумме 3 040 541 руб.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии  решения по рассматриваемому делу суд первой инстанции не в полном объеме установил фактические обстоятельства дела и  сделал  выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Указанное обстоятельство является  основанием для отмены судебного акта.

Требование налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району  г. Воронежа № 15-03/13629 от 19.12.2008 г. в части доначисления транспортного налога в сумме 13 504 000 руб. и пени в сумме 3 040 541 руб.  при указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению.

Исходя из  результатов рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при обращении в арбитражный суд первой и апелляционной инстанции в сумме 3000 руб., подлежат возмещению за счет налогового органа.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса (пункт введен Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку  законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117  разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. № 7959/08 по делу № А46-6118/2007).

Следовательно, учитывая обоснованность требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа,  расходы по уплате им государственной пошлины при обращении в арбитражный суд  подлежат компенсации за счет налогового органа в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112,  258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ильюшин Финанс Ко.» удовлетворить, решение арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009 г. отменить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа от 19.12.2008 г. № 15-03/13629 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления транспортного налога в сумме 13 504 000 руб., пени по транспортному налогу в сумме 3 040 541 руб.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа в пользу открытого акционерного общества «Ильюшин Финанс Ко.» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий судья: