Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А35-2406/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инспекция при принятии решения по материалам выездной налоговой проверки  пересчитала выручку налогоплательщика от реализации сельскохозяйственной  и несельскохозяйственной продукции,  уменьшив первую и увеличив последнюю, что и привело к  изменению процентного соотношения между выручкой от реализации сельскохозяйственной и несельскохозяйственной продукции соответственно в размере  64,98 процента и 35,02 процента.

На основании статьи 39 Налогового кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из письма общества «Пром-Микс» от 31.10.2008 г. (исх. № 325) следует, что общество «Пристень-Главпродукт» не поставляло в 2006 г. обществу «Пром-Микс» сахар на основании договора поставки № 34 по счетам-фактурам  № И00047 от 02.10.2006 г., № И00048 от 03.10.2006 г., № И00049 от 05.10.2006 г, № И00051 от 09.10.2006 г. В письме также указано, что задолженность общества «Пристень-Главпродукт» по договору № 34 составляет 19 000 000 руб.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что инспекцией не подтверждено несение обществом расходов по приобретению сахара.

Налоговый орган, в свою очередь, не представил в суд доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика и подтверждающих факты приобретения сахара у сторонних организаций и его дальнейшую продажу  обществу «Пром-Микс».

В связи с этим включение стоимости сахара в состав выручки от реализации товаров является неправомерным, поскольку реализация товара в  значении, установленном статьей 39 Налогового кодекса, осуществлена не была, так как сахар не был передан покупателю.

В этой связи общая сумма реализации за 2006 г. составила 191 601 803 руб., в том числе от реализации прочей продукции – 57 307 190 руб., то есть, доля дохода, полученного обществом в 2006 г. от реализации прочей продукции составила 29,9 процента, а от реализации  сельскохозяйственной продукции –  70,1 процента.

Следовательно, в 2006 г. общество соответствовало понятию «сельскохозяйственный товаропроизводитель», содержащемуся  в  пункте 2 статьи 346.2 Налогового кодекса.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области о том, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком соблюдены все условия применения льготной налоговой ставки по уплате налога на прибыль и налога на имущество, следовательно, им правомерно применена льготная ставка налогообложения в размере 0 процентов по указанным налогам в 2006 г. и не допущено занижения налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций.

Поэтому доначисление обществу налога на прибыль в сумме 14 727 421 руб. 74 коп. и налога на имущество в сумме 213 166 руб. является неправомерным.

Соответственно,  в силу статей 75, 106, 108 и 109 Налогового кодекса неправомерным является также начисление налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 858 589 руб. 23 коп. и налога на имущество организаций в сумме 41 634 руб. 28 коп., а также привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафов  за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 945 484 руб. 35 коп.  и налога на имущество организаций в сумме 42 633 руб. 20 коп.

Также по решению инспекции № 09-17/9 от 04.04.2008 г. общество «Пристень-Главпродукт» привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 г. в сумме 127 899 руб. 60 коп.

Оценка правомерности решения инспекции в указанной части дана судом области в дополнительном решении от 20.03.2009 г.

При этом арбитражный суд Курской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 80 Налогового кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются, в частности, российские организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 386 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.

Пунктами 1 и 2 статьи 379 Кодекса предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Непредставление налоговой декларации в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы, и не менее 100 рублей.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из анализа названных положений статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет за период, за который подана налоговая декларация.

В силу положений пункта 3 статьи 4 Закона Курской области от 26.11.2003 г. № 57-ЗКО  «О налоге на имущество организаций» (в редакции от 21.10.2005 г.), освобождающей от налогообложения налогом на имущество организаций организации по производству, переработке, хранению и реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, при условии, что в общей сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг) доля выручки от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов, сумма налога на имущество организаций, подлежащая уплате обществом «Пристень-Главпродукт», получившим в 2006 г. выручку от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в размере 70,1 процента от общего размера выручки,   составляет, как это правильно указано судом области,  ноль рублей, поэтому и сумма штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации также равняется нулю.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в оспариваемой части.

Таким образом, суд первой инстанции, в полном объеме установив фактические обстоятельства дела и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, правомерно удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области  № 09-17/9 от 04.04.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 382 727 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 173 963 руб. 21 коп., штрафа в сумме 476 545 руб. 45 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость;

-доначисления налога на прибыль организаций в сумме 14 727 421 руб. 74 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 858 589 руб. 23 коп., штрафа в сумме 2 945 484 руб. 35 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций;

-доначисления налога на имущество организаций в сумме 213 166 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 41 634 руб. 28 коп., штрафа в сумме 42 633 руб. 20 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на имущество организаций, штрафа в сумме 127 899 руб. 60 коп. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 г.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Курской области отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 ПОСТАНОВИЛ:  

Решение арбитражного суда Курской области от 09.02.2009 г. и дополнительное решение от 20.03.2009 г. по делу № А35-2406/08-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                               Т.Л. Михайлова

Судьи                                                                       В.А. Скрынников

М.Б. Осипова