Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А35-2406/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимость за январь 2006 г. в сумме 2 382 727 руб. 27 коп. послужил вывод налогового органа о том, что эта сумма налога была неправомерно заявлена налогоплательщиком к вычету в январе 2006 г. по счету-фактуре № 09 от 30.01.2006 г., так как налогоплательщик не оприходовал поступление от общества с ограниченной ответственностью «Компания Декрафт» пшеницы, гречихи, ячменя на сумму 26 210 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 382 727 руб. 27 коп., а контрагент не оплатил данную сумму налога, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на извлечение необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для  доначисления налога на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 14 788 824 руб. послужили выводы налогового органа о том, что выручка общества от реализации сельскохозяйственной продукции за 2006 г. составила 64,98 процентов, в связи с чем общество является плательщиком налога на прибыль организаций за 2006 г.

Это же обстоятельство послужило основанием для доначисления налога на имущество за 2006 г. в сумме 213 166 руб.

Не согласившись с решением инспекции № 09-17/9 от 04.04.2008 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в вышеуказанной части, общество «Пристень-Главпродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в данной части недействительным.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со  статьей  171 Налогового кодекса  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей  налоговые вычеты.

Пунктом 2  статьи 171 Налогового кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в спорном периоде возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, обществом «Пристень-Главпродукт» за январь 2006 г. по уточненной налоговой декларации заявлено к вычету 2 382 727 руб. 27 коп. налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что по договору поставки № 106 от 23.01.2006 г., заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Пристень-Главпродукт» с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Декрафт», последним была осуществлена поставка в адрес первого     пшеницы озимой 2 класса, гречихи, ячменя пивоваренного «Атаман» и ячменя пивоваренного 2 класса на основании счета-фактуры № 09 от 30.01.2006 г. и товарной накладной № 9 от 30.01.2006 г. на сумму 26 210 000 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость 2 382 727 руб. 27 коп.

Оплата указанного счета-фактуры была произведена акционерным обществом «Пристень-Главпродукт» путем перечисления денежных средств в сумме 26 210 000 руб. на расчетный счет контрагента по платежному поручению № 5 от 30.01.2006 г.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации представленная налогоплательщиком товарная накладная № 9 от 30.01.2006 г.  формы ТОРГ-12  является первичным документом для оприходования товара.

Следовательно, реальное осуществление спорной сделки с обществом «Компания Декрафт» подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами. Поставленный товар получен и оприходован обществом.

Наличие у налогоплательщика вышеуказанных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия к учету товаров, по которым заявлен налоговый вычет, налоговым органом не опровергается. Каких-либо претензий к порядку оформления представленного счета-фактуры инспекцией также не заявлено.

Следовательно, налогоплательщиком выполнены все установленные законодательством условия предъявления налога к вычету и у налогового органа не имелось оснований для отказа в предоставлении вычета.

Оценивая доводы налогового органа о неосмотрительности и недобросовестности налогоплательщика, заключившего сделку с  контрагентом, не уплатившим налоги в бюджет, а также о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям по взаиморасчетам обществ «Пристень - Главпродукт» и  «Компания Декрафт» в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. № 53, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности и не предоставляет ему соответствующие полномочия по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пунктах  3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт  5 Постановления от 12.10.2006 г. № 53).

Однако, наличие оснований, установленных пунктами 3-5 Постановления от 12.10.2006 г. № 53, ни в ходе проверки, ни на стадии судебного разбирательства установлено не было.

Налоговым органом не доказано, что договор, заключенный между обществами «Пристень - Главпродукт» и «Компания Декрафт» носил фиктивный характер и был направлен исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на несоответствие действительности толкования  показаний свидетелей Зайцева В.И. и Берлизова В.М., приведенного  налогоплательщиком в обоснование заявленных требований, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

В соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 4 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно данным налоговому органу показаниям Берлизова В.М., работающего в обществе «Пристень-Главпродукт» слесарем на погрузчике, в январе 2006 г. общество производило погрузку зерна на КАМАЗы примерно по 5 или 6 КАМАЗов с прицепом, зерно находилось на складе.

Свидетель Зайцев В.М., работающий сторожем на току, пояснил налоговому органу, что по поводу привоза зерна в январе 2006 г. ничего не знает. Производилась отгрузка по 2 КАМАЗа с прицепом, какую продукцию отгружали, не знает. В январе привозился рапс, его сушили, потом забирали, но кому он  отгружался в дальнейшем,  свидетель не знает.

Кроме того, в материалах дела имеются представленные налоговым органом показания свидетелей Гонюковой Т.Е. и Широбокова А.Н., работающих завскладами общества «Пристень-Главпродукт», которые пояснили, что о поступлении гречихи и зерна от общества «Компания Декрафт» в январе 2006 г. им ничего не известно. В январе 2006 г. покупное зерно и другая продукция через их склады не проходили, зерно поступало только с тока на хранение и отписывалось на склад.

Оценив представленные налоговым органом в обоснование своей позиции по делу протоколы допросов свидетелей наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, суд указал, что данные