Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n a35-4026/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

систем, таких как  СВИФТ, Интернет и тому подобные.

Довод инспекции о том, что, поскольку пользование сетью  Интернет происходит по месту жительства налогоплательщика, оно не связано с предпринимательской деятельностью, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как материалами дела подтверждено использование предпринимателем Волокитины жилого помещения, расположенного по адресу г.: Курск, ул. Павлуновского, д. 7, кв. 89, в предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

В материалы дела представлена копия договора № 730 от 31.01.2006 г. на предоставление услуг сети Интернет, согласно которому данный договор заключен между индивидуальным предпринимателем Волокитиным С.Т. и  обществом с ограниченной ответственностью «Совтест-Интернет».

Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлены документы, подтверждающие использование услуг, предоставляемых оператором сети Интернет, для деловой переписки, размещения информации о себе.

Оценив представленные налогоплательщиком документы,  подтверждающие использование услуг, предоставляемых оператором сети Интернет, для осуществления предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы направлены на получение дохода и  соответствуют установленным пунктом  1 статьи 252 Налогового кодекса критериям, то есть, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Вместе с тем, поскольку предприниматель осуществляет реализацию товаров, как подлежащих налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так и не облагаемых этим налогом, в связи с чем произведенные им затраты подлежат включению в состав расходов пропорционально доле дохода, полученного от деятельности, находящейся на упрощенной системе налогообложения, суд первой инстанции признал обоснованным включение предпринимателем в состав расходов, учитываемых в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  расходов на оплату услуг сети Интернет в сумме 5 159 руб. 12 коп.

Основанием для исключения налоговым органом из состава расходов предпринимателя Волокитина, подлежащих учету при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов в сумме 367 601 руб. 32 коп. на приобретение легкового автомобиля  Renault Logan, закупку и установку автооборудования (автомагнитолы, колонок и др.), приобретение запасных частей, ремонт, выплату страховой премии автострахования,  явился вывод  о том, что у предпринимателя, не получающего доходов непосредственно от использования автомобиля, т.е. не осуществляющего виды деятельности, относящиеся к грузовым или пассажирским перевозкам, автомобиль, которым предприниматель владеет на праве личной собственности, не может использоваться в качестве средства труда для изготовления и реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг и не может рассматриваться в качестве основного средства, следовательно, и затраты на его приобретение и содержание не могут включаться в состав расходов как непосредственно связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности.

Признавая указанные выводы инспекции необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму расходов на приобретение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4  указанной статьи).

Пунктом 3 статьи 346.16 Налогового кодекса установлен порядок принятия расходов на приобретение основных средств: в отношении основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, - в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 21 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предприятий, утвержденного приказом Минфина России и Министерством по налогам и сборам России от 21.03.2001 г. № 24н/БГ-3-08/419, к основным средствам как к совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся, в частности, транспортные средства.

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности предпринимателя в 2005-2007 г.г. являлись розничная и оптовая торговля книжной продукцией.

Факт использования предпринимателем транспортного средства при осуществлении предпринимательской деятельности подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2005 г., в которой отражены данные расходы, паспортом транспортного средства, путевыми листами с указанием маршрутов движения транспортного средства, инвентаризационной описью № 2-рк от 26.06.2008 г., в соответствии с которой данный автомобиль состоит на учете индивидуального предпринимателя как основное средство. Размер расходов на приобретение транспортного средства и его обслуживание, а также расходов по страховке автомобиля не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, в материалы дела индивидуальным предпринимателем были представлены книги учета доходов и расходов за 2006-2007 г.г., ведомость расчетов за горюче-смазочные материалы, путевые листы на автомобиль. Размер расходов на приобретение горюче-смазочных материалов не оспаривается налоговым органом.

Поскольку данные расходы фактически произведены налогоплательщиком (что не оспаривается налоговым органом), являются документально подтвержденными (данные документы приняты налоговым органом) и экономически оправданными, связаны с деятельностью предпринимателя, направленной на получение дохода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные затраты обоснованно включены индивидуальным предпринимателем в состав налоговых вычетов.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о  том, что в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затраты на автомобиль могут быть включены налогоплательщиком только при условии осуществления им грузовых или пассажирских перевозок, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено, что  возможность включения в расходы затрат на приобретение и содержание транспортных средств связано исключительно с использованием автомобиля  для осуществления перевозок в качестве вида деятельности.

Вместе с тем, поскольку предприниматель осуществляет реализацию товаров, как подлежащих налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так и не облагаемых этим налогом, в связи с чем произведенные им расходы подлежат включению в состав расходов пропорционально доле дохода, полученного от деятельности, находящейся на упрощенной системе налогообложения, суд первой инстанции признал обоснованным включение предпринимателем в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,   расходы на приобретение и обслуживание автомобиля в сумме 340 744 руб. 30 коп.

Исключая из состава расходов предпринимателя расходы на приобретение компьютера и оплату услуг по его установке в сумме 32 564 руб., налоговый орган исходил из того, что у индивидуального предпринимателя Волокитина не имеется офисного помещения и компьютер установлен по месту его проживания.

Признавая указанные выводы инспекции необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Волокитины С.Т. у предпринимателя  Сидорова А.В. был приобретен персональный компьютер с периферийными устройствами, что подтверждается товарной накладной № 1024 от 14.09.2005 г.

Данное имущество, как правильно указано судом первой инстанции, в силу подпунктов 3 и 4  статьи   346.16 Налогового кодекса относится к основным средствам, так как оно обладает признаками основных средств, определенными Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. № 26н.

Оценив представленные предпринимателем Волокитиным документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что предпринимателем соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством, для включения спорных затрат в состав расходов, поскольку расходы на приобретение и установку компьютера им реально осуществлялись, они документально подтверждены и являются обоснованными, то есть непосредственно связанными с его предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что, как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и не оспаривается налоговым органом, предприниматель Волокитин зарегистрирован в качестве лица, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность, и в качестве налогоплательщика по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, д. 7, кв. 89.

Из материалов дела усматривается что компьютер приобретался Волокитиным как индивидуальным предпринимателем. Согласно инвентаризационной описи № 3-рк от 26.06.2008 г., данный компьютер с периферийными устройствами состоит на учете индивидуального предпринимателя как основное средство.

Факт осуществления предпринимателем расходов на приобретение компьютера  периферийных устройств к нему налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку предприниматель осуществляет реализацию товаров, как подлежащих налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так и не облагаемых этим налогом, в связи с чем произведенные им затраты подлежат включению в состав расходов пропорционально доле дохода, полученного от деятельности, находящейся на упрощенной системе налогообложения, суд первой инстанции признал обоснованным включение предпринимателем в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  расходов  на приобретение и подключение компьютера в сумме 28 806 руб. 11 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий налогового органа по исключению из состава расходов предпринимателя за 2005-2007 г.г. расходов в общей сумме 417 043 руб. 95 коп. и по доначислению в связи с этим  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме  62 556 руб. 59 коп.  (417 043 руб. 95 коп. * 15%), признав в данной части  решением от  20.03.2009 г. (с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 24.904.2009 г.)  решение налогового органа № 17-13/116 от 20.06.2008 г. недействительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа законных оснований  доначисления налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  в сумме 62 556 руб. 59 коп., соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд правомерно признал решение налогового органа недействительным в этой части.

В силу статьи  75 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 62 556 руб. 59 коп.,  у него также  не имелось оснований и для начисления пеней на эту сумму в размере 23 416 руб. 65 коп. за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Также  не имелось у налогового органа и  оснований для доначисления предпринимателю Волокитину пеней в сумме  367 руб. 68 коп. за несвоевременное  перечисление в бюджет в качестве налогового агента  налога на добавленную стоимость в сумме  1 082 руб., так как  такая обязанность у  предпринимателя  отсутствовала. 

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи  108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствие события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана правомерность уменьшения предпринимателем Волокитиным доходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму 417 043 руб. 95 коп. (в том числе: по оплате услуг связи акционерного общества «»РеКом» -  51 444 руб. 82 коп.,  по оплате услуг связи  акционерного общества «ЦентрТелеком -  26 118 руб. 70 коп., по приобретению компьютера -  28 806 руб. 11 коп., по приобретению и обслуживанию автомобиля -  340 744 руб. 30 коп.), в его действиях в этой части  отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно,  налоговым органом необоснованно начислен штраф за неполную уплату единого