Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n a35-4026/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учреждения, в оперативном управлении которых находится сданное в аренду имущество.

Также не может быть принят довод налогового органа о том, что в соответствии с  условиями договоров аренды  налог на добавленную стоимость должен перечисляться  предпринимателем отдельными платежными поручениями, так как, во-первых, из имеющихся в материалах дела платежных поручений на уплату арендной платы усматривается, что часть  арендной платы, приходящаяся на  включенную в нее сумму налога на добавленную стоимость, перечислялась предпринимателем Волокитиным на лицевые счета арендодателей - государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курский государственный университет» и  федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курская государственная сельскохозяйственная академия» отдельными платежными поручениями; во-вторых,  данное условие договоров противоречит  норме статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающей возможность исполнения налоговых обязанностей одним налогоплательщиком за другого.

Поскольку в силу положений пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, условие  об обязанности арендатора, не являющегося налоговым агентом, перечислять в бюджет налог на добавленную стоимость за арендодателя, являющегося самостоятельным  налогоплательщиком, ничтожно и не подлежит исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции недействительным в данной части.

Оценивая решение налогового органа в части исключения из состава расходов налогоплательщика, учитываемых в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  расходов на оплату услуг мобильной сотовой связи, оказанных акционерным обществом «РеКом», в сумме 17 165 руб. 67 коп., на оплату услуг телефонной  связи акционерного общества  «ЦентрТелеком в сумме 28 860 руб. 78 коп.,  на оплату услуг сети Интернет общества с ограниченной ответственностью  «Совтест-Интернет» в сумме 6500 руб., суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что с 01.01.2005 г. по 30.09.2007 г. индивидуальный предприниматель Волокитин применял специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12, статьей 346.14 Налогового кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса. Объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются по выбору налогоплательщика доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Подпунктом 18 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе уменьшить полученные доходы на расходы в части оплаты почтовых, телефонных, телеграфных и других подобных услуг, оплаты услуг связи.

 В силу подпункта 18 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса  налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на сумму  расходов на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи.

Согласно пункту  2 статьи  346.16 Налогового кодекса расходы, указанные в пункте  1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, определенным в пункте  1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом расходы, указанные в  подпунктах 5, 6, 7, 9-21 пункта 1  статьи 346.16 Налогового кодекса,  принимаются применительно  к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Налогового кодекса.

Статьей  252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, условиями отнесения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение таких затрат.

На основании подпункта 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса налогоплательщик вправе включить в расходы сумму оплаты почтовых, телефонных, телеграфных и других подобных услуг, затраты на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и т.п.).

Статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» установлено, что электросвязью являются любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам. Следовательно, расходы на оплату услуг мобильной радиотелефонной (сотовой) связи могут быть отнесены в состав расходов по оплате услуг связи.

Также, в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. Абонентом считается пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что основным документальным подтверждением  расходов, связанных с оплатой услуг связи,  том числе  телефонной и мобильной сотовой связи, является договор, заключенный с оператором связи (то есть организацией или индивидуальным предпринимателем, которые осуществляют свою основную деятельность в сфере оказания услуг связи на основании соответствующей лицензии). При этом порядок и форма оплаты услуг связи определяются указанным договором об оказании услуг связи.

Расходы на оплату услуг связи должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, их размер должен быть экономически обоснован, они также должны подтверждаться документами об оплате указанных расходов.

Оценивая решение налогового органа в части исключения из состава расходов налогоплательщика  в  2005 - 2007 г.г. затрат на оплату услуг мобильной сотовой связи акционерного общества «РеКом» в сумме 17 165 руб. 67 коп. по тому основанию, что пользование услугами мобильной связи не обусловлено производственной необходимостью, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами (договоры на оказание услуг сотовой связи, счета-фактуры, документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг) доказаны как факт осуществления расходов  в сумме 17 165 руб. 67 коп., так  производственный характер понесенных расходов.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговое законодательство не содержит перечня документов, которыми может быть подтвержден производственный характер разговоров посредством сотовой связи.

Доводы инспекции о непредставлении индивидуальным предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки счетов с указанием перечня кодов городов, дат разговоров, номеров конкретных телефонов, наименований организаций, с которыми произведены переговоры, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства истребования у налогоплательщика данных документов в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, непредставление в качестве доказательств производственных расходов счетов с указанием перечня кодов городов, дат разговоров, номеров конкретных телефонов, наименований организаций, с которыми произведены переговоры, не означает, что услуги связи использовались не в производственных целях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Вместе с тем, поскольку предприниматель в проверяемом периоде осуществлял реализацию товаров, как подлежащих налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так и не облагаемых этим налогом, в связи с чем произведенные им расходы подлежали включению в состав расходов пропорционально доле дохода, полученного от деятельности, находящейся на упрощенной системе налогообложения, суд первой инстанции признал обоснованным включение предпринимателем в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  расходов на оплату услуг сотовой связи в сумме 15 444 руб. 82 коп.

Налоговым органом были исключены из состава расходов за  2005  - 2007 г.г. расходы на оплату услуг связи (междугородних переговоров по абонентскому номеру 55-45-38) акционерного общества «ЦентрТелеком» в сумме 28 860 руб. 78 коп., поскольку данный телефонный номер установлен в квартире по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, д. 7, кв. 89 и зарегистрирован на Волокитину И.М., а подобные затраты могут быть приняты только в случае, если телефонный номер установлен в нежилом помещении, специально предназначенном для осуществления предпринимательской деятельности.

Признавая указанные выводы инспекции необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленными предпринимателем документами - счет телефонной станции, выписка из лицевого счета абонента, содержащая сведения о телефонных номерах, времени ведения переговоров, доказан факт осуществления расходов и их производственный характер, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что оплата акционерному обществу «ЦентрТелеком» услуг связи (междугородних переговоров по абонентскому номеру 55-45-38) правомерно включена налогоплательщиком в расходы, уменьшающие доходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доводы инспекции о том, что такие затраты могли быть включены в состав расходов только в случае установки телефонного номера в нежилом помещении, специально предназначенном для осуществления предпринимательской деятельности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как усматривается из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и не оспаривается налоговым органом, предприниматель Волокитин зарегистрирован в качестве лица, осуществляющего индивидуальную  предпринимательскую деятельность и в качестве индивидуальную ющего предпринииих производственный характермобильной сотовй связиеем  только в том случае, если налогоплательщика, по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, д. 7, кв. 89.

В силу пункта 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем в предпринимательской деятельности использовался адрес его государственной регистрации: данный адрес указан во всех договорах с контрагентами, счетах-фактурах, товарных накладных.

Довод инспекции о том, что телефонный номер зарегистрирован на супругу индивидуального предпринимателя - Волокитину И.М., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт несения предпринимателем данных затрат в целях получения дохода от предпринимательской деятельности. При этом судом учтено, что предприниматель представил документы, подтверждающие производственный характер междугородних телефонных переговоров.

Вместе с тем, поскольку предприниматель осуществляет реализацию товаров,  как подлежащих налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так и не облагаемых этим налогом, в связи с чем произведенные им расходы подлежат включению в состав расходов пропорционально доле дохода, полученного от деятельности, находящейся на упрощенной системе налогообложения, суд первой инстанции признал обоснованным включение предпринимателем в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  расходов на оплату услуг связи акционерного общества «ЦентрТелеком» в сумме 26 118 руб. 70 коп.

Исключая из состава расходов за 2006 - 2007 г.г. расходы на оплату услуг сети Интернета в сумме 6500 руб., представленных предпринимателю Волокитину обществом с ограниченной ответственностью  «Совтест-Интернет»,  налоговый орган исходил из того,  что пользование сетью Интернет происходит по месту жительства налогоплательщика и не связано с предпринимательской деятельностью, а также из того, что в пункте  1 статьи 346.16 Налогового кодекса данный вид расходов не предусмотрен.

Признавая указанные выводы инспекции необоснованными, суд первой инстанции правомерно указал на то, что  статья 346.16 Налогового кодекса носит отсылочный характер.

Согласно подпункту  2 пункта 2  названной статьи расходы, указанные, в том числе,   в  подпункте 18 пункта 1  статьи 346.16 Налогового кодекса (расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи), принимаются применительно  к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций, в том числе,   статьей 264 Налогового кодекса, подпунктом  25 пункта  1 которой  предусмотрено право налогоплательщика учесть в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения, затраты на оплату услуг  информационных