Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n a35-4026/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июня 2009 года                                                          Дело № A35-4026/08-С21

город Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Михайловой Т.Л.

судей                                                                                     Свиридовой С.Б.,

                                                                                               Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от налогового органа: Ивановой Ж.В., главного специалиста-эксперта по доверенности № 04-11/181155 от 29.12.2008 г.,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 г. по делу № А35-4026/08-С21 (судья А.Н. Ольховиков), принятое  по заявлению индивидуального предпринимателя Волокитина Сергея Тимофеевича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения  № 17-13/116 от 20.06.2008г.,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волокитин Сергей Тимофеевич (далее – предприниматель Волокитин С.Т., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции № 17-13/116 от 20.06.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 г. (с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 24.04.2009 г.)  заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 17-13/116 от 20.06.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части:

   -начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 62 556 руб. 59,

   -начисления штрафа по пункту  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 12 511 руб. 31 коп.;

   -начисления пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 23 416 руб. 65 коп.;

   -начисления налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 1 082 руб.;

   -начисления пеней по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 367 руб. 68 коп.;

   -начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на добавленную стоимость в сумме 216 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Волокитина Сергея Тимофеевича отказано.

С инспекции в пользу предпринимателя Волокитина взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Инспекция не согласилась с данным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя Волокитина и принять новый судебный  об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 161 Налогового кодекса, в соответствии с которыми предприниматель должен был перечислять отдельными платежными поручениями налог на добавленную стоимость. Поскольку предпринимателем обязанность по удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость выполнена не была, им нарушены положения пункта  3 статьи  161 Налогового кодекса.

Также инспекция указывает, что, признавая решение налогового органа незаконным в части исключения из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов на оплату мобильной связи акционерного общества «РеКом»,  суд не учел, что данные  расходы предпринимателем документально не подтверждены, в связи с чем  неправомерно включены в состав расходов.

Признавая неправомерным исключение налоговым органом из состава расходов предпринимателя при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов на приобретение автомобиля, суд первой инстанции необоснованно не  принял во внимание довод налогового органа о том, что указанные расходы  могут считаться произведенными в целях осуществления предпринимательской деятельности только в том случае, если предпринимателем осуществляется деятельность по перевозке  грузов или пассажиров.

Признавая недействительным решение инспекции в части исключения из состава  расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов по оплате услуг связи акционерного общества «ЦентрТелеком» и услуг сети Интернет, расходов по оплате закупленной оргтехники, суд первой инстанции не принял во внимание довод инспекции о том, что  предприниматель Волокитин не имел офисного помещения, телефонный номер был зарегистрирован на Волокитину И.М.

В судебное заседание не явился предприниматель Волокитин С.Т., который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей  123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие предпринимателя Волокитина С.Т.

Стороны не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску произведена выездная налоговая проверка предпринимателя Волокитина по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 30.09.07 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., о чем составлен акт выездной налоговой проверки  №17-13/30 от 26.05.2007 г.

Рассмотрев акт и материалы выездной налоговой проверки, руководитель инспекции вынес решение № 17-13/116 от 20.06.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предприниматель Волокитин привлечен к налоговой ответственности по пункту  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную  уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в сумме 13 828 руб. 20 коп., а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 216 руб. 40 коп.

Также данным решением  начислены пени за несвоевременную уплату  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  в сумме 27 197,14 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 367,68 руб., за несвоевременную уплату  страховых взносов на выплату страховой части трудовой  пенсии в сумме 1 руб. 20 коп.

Кроме того, предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 72 656 руб., и налог на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 1082 руб.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель Волокитин обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.

Основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате налоговым агентом, в сумме 1 082 руб., пени по налогу на добавленную стоимость  в сумме 367 руб. 68 коп., применения  налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 216 руб. 40 коп. по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа о неправомерном неудержании и неперечислении суммы налога при оплате арендных платежей.

При этом инспекция исходила из установленного в ходе выездной налоговой проверки факта аренды помещения предпринимателем у государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курский государственный университет» и  у федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курская государственная сельскохозяйственная академия».

 Поскольку арендуемое имущество находилось в  федеральной собственности,  и арендная плата перечислялась в федеральный бюджет, налоговым органом был сделан вывод о том, что индивидуальный предприниматель в данном случае в соответствии с пунктом  3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом.

Указанные выводы инспекции обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость налоговыми агентами. Согласно пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса, при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Как следует из договоров № 26/04 от 01.10.2004 г. и № 23/05 от 01.09.2005 г., заключенных между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Курский государственный университет» (арендодатель) и предпринимателем Волокитиным (арендатор), арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 33.

По договору №1 от 26.04.2007 г., заключенному между федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Курская государственная сельскохозяйственная академия» (арендодатель) и предпринимателем Волокитиным (арендатор) арендодатель сдал во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 70.

Из текста данных договоров усматривается, что сдаваемое в аренду имущество закреплено за арендодателями на праве оперативного управления и сдано в аренду с разрешения его собственника – территориального управления Росимущества по Курской области.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 02.10.2003 г. № 384-О указал, что порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, то есть, составляющего государственную казну (абзац второй пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации), при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях.

При реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оперативного управления (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.

 В случаях, когда услуги по предоставлению в аренду федерального имущества оказывают организации, в том числе государственные образовательные учреждения, не являющиеся органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления, налог на добавленную стоимость подлежит уплате данными организациями.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса, поскольку он основан на неверном толковании  указанной нормы налогового законодательства.

В данном случае обязанность по исчислению и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость с реализации  услуг по предоставлению имущества в аренду  возлагается на