Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А14-5516/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговым органом не доказано, что сделка, заключенная между обществами «Мир» и «Регион-Менеджмент» не носила реального характера и была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, а взаимоотношения между названными   обществами оказывали непосредственное влияние на результаты их деятельности.

Не является таким доказательством и взаимозависимость руководителя общества «Мир» Кулиш С.В., являющегося одновременно руководителем общества «Экофинанс» и учредителем общества «Регионинвестстрой», а также то обстоятельство, что руководитель общества «Регионинвестстрой» Гердий Ю.А. является руководителем акционерного общества «Энергия».

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции учитывал, что конкретных правовых последствий определения лиц как взаимозависимых положения статьи 20 Налогового кодекса не предусматривают.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимость может служить основанием для контроля налоговым органом за правильностью применения цен между такими лицами, что в соответствии с пунктом 3 указанной статьи применительно к налогу на добавленную стоимость может повлечь доначисление налога по мотиву занижения  или завышения цен на товар, повлекшего занижение налоговой базы.

Между тем, при вынесении оспариваемого решения инспекция не установила, что цены, примененные сторонами по договору купли-продажи, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров.

Поскольку нормы законодательства о налогах и сборах, регулирующие основания и порядок применения налоговых вычетов, не содержат ограничений по их использованию при совершении хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами, и налоговым органом доказательств того, что отношения между взаимозависимыми лицами оказали влияние на результаты их финансовой деятельности, не представлено, суд области пришел к правильному выводу, что наличие  взаимозависимости лиц, заключивших договор купли-продажи объектов недвижимости,  само по себе не свидетельствует о  согласованной направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды и о злоупотреблениях со стороны налогоплательщика при использовании права на применение налогового вычета.

Основываясь на изложенном, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, в связи с чем у налогового органа не было оснований для отказа ему в праве на применение налогового вычета по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2007 г. в сумме 10 441 525 руб. 43 коп.

Так как право налогоплательщика на  налоговый вычет доказано представленными им налоговому органу документами, в силу пункта 2 и подпункта 4 пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса налоговый орган обязан был принять решение о возмещении ему соответствующей суммы налога.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая установленные судом обстоятельства и исходя из того, что инспекция не представила надлежащих доказательств законности и обоснованности принятого ею решения от 03.04.2008 г. № 535 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10 376 202 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о признании данного решения недействительным, обязав инспекцию восстановить нарушенные права налогоплательщика.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу.

Апелляционная жалоба убедительных доводов,  позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Воронежской области отмене не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2009 г.  оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                               Т.Л. Михайлова

Судьи                                                                       В.А. Скрынников

С.Б. Свиридова