Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А48-4101/07-8 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая   2009  года                                                              Дело № А48-4101/07-8 

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая   2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая  2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Скрынникова В.А.,

судей                                                                             Михайловой Т.Л.,                                                                                                 

                                                                                       Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Фефеловой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Полухиной Т.В. – специалиста 2 разряда по доверенности №06883 от 21.04.2009,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области  на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2008  г. по делу №А48-4101/07-8 (судья Володин А.В.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Втормет-Запад»  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Орловской области о признании недействительными решения №491 от 10.07.12007г. и требования №324 от 04.09.2007г.,  

                                                      УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Втормет – Запад»   (далее – ЗАО «Втормет-Запад», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с  учетом уточнения требований) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 10.07.2007г.  №491 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  и требования Инспекции   об уплате налогов №324 от 04.09.2007г.

        Решением Арбитражного суда Орловской  области от 11.12.2007г. требования  Общества удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области от 10.07.2007г. №491 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование Инспекции об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 04.09.2007г. признаны недействительными.

        Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой,  в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права,   просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что в оспариваемом решении налоговый орган не отрицал факт осуществления Обществом операций по реализации товаров на экспорт, вывод налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 % к операциям по реализации товаров в таможенном режиме экспорта по контракту №756/52420817/15012 от 26.12.2005г. с фирмой «Centramet Trading S.A.» (Швейцария) связан с оценкой  представленного заявителем в соответствии со ст. 165 НК РФ пакета документов. По мнению налогового органа, представленные в подтверждение обоснованности применения ставки 0% документы не соответствуют налоговому законодательству, а именно, банком не подтверждено поступление экспортной выручки за данную отгрузку, отсутствует манифест, представленные ГТД  и бухгалтерские справки содержат недостоверные данные.  Также Инспекция исходила из того, что поскольку реализация товара на экспорт осуществлялась через комиссионера, невозможно с точностью установить принадлежность экспортирован­ного товара именно заявителю, а также идентифициро­вать полученную выручку.

ЗАО «Втормет-Запад» возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа. Вместе с тем, налогоплательщик не согласен с мотивировочной частью решения суда первой инстанции в отношении вывода суда о неподтверждении факта реализации товара, преданного Обществом комиссионеру в рамках договора комиссии,  на экспорт, исходя из чего, судом был сделан вывод об отсутствии объекта обложения НДС и основания доначисления спорных сумм налога.

При этом Общество указывает на то, что реализация товаров  в режиме экспорта имела место,  налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ был представлен пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0% к указанной реализации. На основании изложенного, оспариваемое решение налогового органа и выставленное на основании данного решения требование правомерно признаны недействительными судом первой инстанции.

В судебное заседание не явились представители ЗАО «Втормет-Запад»,  извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие налогоплательщика.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2008г. производство по делу №А48-4101/07-8  было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Орловской области по делу №А 48-1035/07-6 по заявлению ЗАО «Втормет-Запад» о признании частично недействительным решения Инспекции  от 20.12.2006г. №215/132   и обязании Инспекцию возместить из бюджета НДС в сумме 1772193,47 руб.

Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-1035/07-6 принято решение от 14.04.2008г., которое оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2008г.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008г. производство по делу №А48-4101/07-8 возобновлено.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 30.04.2009г. был объявлен перерыв до 07.05.2009г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007г. ЗАО «Втормет-Запад» представило в Инспекцию налоговую  декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007г. и пакет доку­ментов, обосновывающий согласно ст. 165 НК РФ применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов. В соответствии с указанной декларацией налогоплательщиком заяв­лена реализация товаров на экспорт в сумме 95236564 руб., в том числе  в Швейцарию в сумме 32573072 руб., налоговые вычеты в части, приходящейся на операции по реализации товаров в Швейцарию – 1615364 руб., общая сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, - 13689782 руб.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки  представленной налогоплательщиком декларации Инспекцией был составлен акт №19 от 04.06.2007г. и приняты решения от 10.07.2007г. о привлечении к ответствен­ности за совершение налогового правонарушения №491 - в отношении реализации товаров на экспорт по контракту №756/52420817/15012 от 26.12.2005г. с фирмой «Centramet Trading S.A.», Швейцария и №492 – в отношении реализации товаров на экспорт по контракту №0260460 от 20.01.2006г. с РУП «Белорусский ме­таллургический завод», Беларусь.

Одновременно налоговым органом было принято решение №115 от 10.07.2007г. о возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии с решением от 10.07.2007г. №491 ЗАО «Втормет-Запад»  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ,  за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 1175076 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику  предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров на экспорт, применение ставки НДС 0% по кото­рым не подтверждено, в сумме 5875379 руб. по отгрузкам за сентябрь 2006 года по сроку уплаты – 20.10.2006г. и начислена пеня за несвоевременную уплату налога в размере 546644 руб.

На основании решения от 10.07.2007г. №491 налоговым органом выставлено Обществу  требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №324 по состоянию на 04.09.2007г., которым предложено  в срок до 14.09.2007г. уплатить недоимку по НДС в сумме 5875379 руб., задолженность по пене в размере 546644 руб. и штрафам в раз­мере 1175076 руб.

Не согласившись с решением №491 от 10.07.2007г. и требованием №324 от 04.09.2007г., ЗАО «Втормет-Запад» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, доначисление оспариваемым решением Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 5875379 руб., начисление пени в размере 546644 руб. и привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 1175076 руб. произведено в связи с  необоснованностью, по мнению налогового органа,  применения налогоплательщиком ставки НДС 0% по операциям реализации товаров на экспорт по ГТД №10317060/130906/0009745 (тамо­женная стоимость – 13414596 руб.), №10317060/130906/0009748 (таможенная стоимость– 12667361 руб.) и №10317060/130906/0009699 (таможенная стоимость – 6559040 руб.), общая таможенная стоимость – 32640997 руб., в рамках контракта №756/52420817/15012 от 26.12.2005г. с фирмой «Centramet Trading S.A.», Швейцария. Исходя из чего, в отношении операции по реализации металлолома, осуществленной в рамках данного контракта, начислен налог на добавленную стоимость по ставке 18%.

По общему правилу, закрепленному в подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом обло­жения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвоз­мездной основе также признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных ра­бот одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на това­ры, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг од­ним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Статьей 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ. Обязанность но уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

 Согласно статье 166 НК сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налого­вой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процент­ные доли соответствующих налоговых баз.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в силу статьи  173 НК РФ, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Так, п.1 ст.165 НК РФ предусматривает представление налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы следующих документов:

1) контракта (копии контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации,

2) выписки банка (копия выписки), подтверждающей фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

3) таможенной декларации (ее копии) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).

4) копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 165 НК РФ, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов