Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А08-5764/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Представленная в материалы дела товарная накладная, свидетельствующая о совершении операций по приобретению Обществом товара у контрагента, составлены по форме ТОРГ-12. При этом доказательств того, что приобретенный товар не был принят Обществом  к учету, Инспекцией не представлено. Равно как и не представлено Инспекцией доказательств, что спорная операция в действительности не осуществлялась.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции об отсутствии в товарных накладных ТОРГ-12 отдельных реквизитов, таких как номеров телефонов и банковских реквизитов грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика, номера и даты транспортной накладной, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии факта осуществления хозяйственной деятельности. При этом, спорная товарная накладная содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, сам по себе факт отсутствия товарно-транспортных накладных не свидетельствует о ненадлежащем оформлении Обществом хозяйственных операций по приобретению  товара и не опровергает реальность совершенной Обществом сделки с ООО «Вертикаль-Строй»

Судом  первой инстанции правомерно отмечено, что факт приобретения товара и дальнейшей его реализации Инспекцией не отрицается, что отражено в оспариваемом решении Инспекции (раздел 2 п.2.2 решения т.д.1 л.д.60).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначислений НДС в сумме 144 000 руб., пени по НДС в сумме 42 391 руб., штраф по НДС в сумме 57 600 руб., налога на прибыль в сумме 345 600 руб., пени по налогу на прибыль 41 524 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 138 240 руб.

Разногласий по доначисленным суммам налогов, пеней и штрафов по оспариваемым эпизодам решения (по каждому контрагенту) у сторон не имеется, что подтверждается актом сверки (т. 3, л.д.3).

Также судом первой инстанции решение Инспекции было признано в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 3 этой нормы деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ установлено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Из положений приведенной нормы усматривается, что, привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, налоговый орган обязан представить доказательства того, что обществом были намеренно совершены противоправные действия, направленные на занижение налоговой базы с целью неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, и его должностные лица осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий. Однако налоговым органом данные доказательства не представлены и мотивировочная часть оспариваемого решения не содержит доводов и оснований привлечения Общества к налоговой ответственности именно  по п.3 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного в отношении привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, то есть за умышленную неуплату сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, суд приходит к выводу о том, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения не исследовался вопрос о форме вины организации, как элементе состава и квалифицирующего признака вменяемого налогового правонарушения с учетом положений ст. 110 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что   в решении налогового органа не содержится указания на какие-либо обстоятельства, позволяющие квалифицировать действия общества или его должностных лиц либо представителей как умышленное уклонение от уплаты налогов, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Общества в этой части.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции в данной части подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции и не основаны на положениях п.3 ст.110 НК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи со следующим.

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией правомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 920 459 руб. по приобретенным товарам у следующих поставщиков: ООО «Рамонское», ООО «Репромед», ООО «Конта», ООО «Автотрейд», СПК «Колос», ООО «Венец», СХПК им.Ленина. Указанный вывод признан судом апелляционной инстанции правомерным.

Однако, как видно из оспариваемого решения, Инспекцией факт неправомерного предъявления Обществом  вычетов по НДС в сумме 1 920 459 руб. приравнен к неуплате налога, в связи с чем, Инспекция доначислила к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в указанной сумме.

Между тем, установленный Инспекцией факт необоснованного применения налоговых вычетов не во всяком случае может повлечь за собой неуплату налога на добавленную стоимость в той же сумме, поскольку согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2007 г. N 15000/06, невозможность автоматического отождествления с недоимкой заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость однозначно следует из положений статей 171 - 173 НК РФ. Равно как и исключение из декларации по налогу на добавленную стоимость суммы налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога на что указано также в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 г. № 1321/05 и от 16.01.2007 г. № 10312/06.

При этом, как следует из решения Инспекции какой –либо расчет налоговых обязательств Общества за спорные периоды с учетом налоговой базы и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отраженных в декларациях налогоплательщика за проверенные налоговые периоды, в решении Инспекции отсутствует. Налоговые декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследовались. Указанное привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции.

В связи с чем судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела и исследованы налоговые декларации Общества за спорные налоговые периоды. Также по предложению суда апелляционной инстанции Инспекцией произведен расчет налоговых обязательств Общества.

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации за январь 2004 г. Обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 6822 руб. Инспекцией за данный период начислен к уплате НДС в сумме 174 682 руб. Правомерно доначисленная сумма налога составит 167 860 руб. (174 682 - 6822), в остальной части доначисления Инспекцией произведены неправомерно.

В налоговой декларации за февраль 2004 г. Обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 13 165 руб. Инспекцией за данный период начислен к уплате НДС в сумме 118 536 руб. Правомерно доначисленная сумма налога составит 105 371 руб. (118 536 – 13 165), в остальной части доначисления произведены неправомерно.

В налоговой декларации за июль 2004 г. Обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 101 750 руб. Инспекцией за данный период начислен к уплате НДС в сумме 55 436 руб., что меньше суммы налога, заявленного к вычету за данный период. Произведенные Инспекцией доначисления повлекли уменьшение суммы налога, предъявленного к вычету, но не привели возникновению недоимки.

В налоговой декларации за сентябрь 2004 г. Обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 58 185 руб. Инспекцией за данный период начислен к уплате НДС в сумме 135 428 руб. Правомерно доначисленная сумма налога составит 77 243руб. (135 428 – 58 185), в остальной части доначисления произведены неправомерно.

В налоговой декларации за ноябрь 2004 г. Обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 16 752 руб. Инспекцией за данный период начислен к уплате НДС в сумме 109 560 руб. Правомерно доначисленная сумма налога составит 92 808 руб. (109 560 – 16 752), в остальной части доначисления произведены неправомерно.

В налоговой декларации за декабрь 2004 г. Обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 37 471 руб. Инспекцией за данный период начислен к уплате НДС в сумме 245 606 руб. Правомерно доначисленная сумма налога составит 208 135 руб. (245 606 – 37 471), в остальной части  доначисления произведены неправомерно.

В налоговой декларации за январь 2005 г. Обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 263 руб. Инспекцией за данный период начислен к уплате НДС в сумме 64 446 руб.  Правомерно доначисленная сумма налога составит 64 183 руб. (64 446 – 263), в остальной части  доначисления произведены неправомерно.

В налоговой декларации за сентябрь 2005 г. Обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 50 954 руб. Инспекцией за данный период начислен к уплате НДС в сумме 112 800 руб., из них 81 818 руб. по эпизоду с ООО «Вертикаль-Строй», указанные начисления признаны судом первой инстанции необоснованными. Правомерно доначисленная сумма налога составит 30 982 руб. (112 800 – 81 818), что  меньше суммы налога, заявленного к вычету за данный период. Произведенные Инспекцией доначисления повлекли уменьшение суммы налога, предъявленного к вычету, но не привели возникновению недоимки.

В налоговой декларации за октябрь 2005 г. Обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 213 312 руб. Инспекцией за данный период начислен к уплате НДС в сумме 107 094 руб. (в том числе 22 727 руб. по эпизоду с ООО «Вертикаль-Строй», указанные начисления признаны судом первой инстанции необоснованными), что  меньше суммы налога, заявленного к вычету за данный период. Произведенные Инспекцией доначисления повлекли уменьшение суммы налога, предъявленного к вычету, но не привели возникновению недоимки.

В налоговой декларации за февраль 2006 г. Обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 30 772 руб. Инспекцией за данный период начислен к уплате НДС в сумме 22 727 руб., что  меньше суммы налога, заявленного к вычету за данный период. Произведенные Инспекцией доначисления повлекли уменьшение суммы налога, предъявленного к вычету, но не привели возникновению недоимки.

В налоговой декларации за июнь 2006 г. Обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 16 078 руб. Инспекцией за данный период начислен к уплате НДС в сумме 39 455 руб. по эпизоду с ООО «Вертикаль-Строй», указанные начисления признаны судом первой инстанции необоснованными.

В налоговой декларации за ноябрь 2006 г. Обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 165 889 руб. Инспекцией за данный период начислен к уплате НДС в сумме 76 284 руб., что  меньше суммы налога, заявленного к вычету за данный период. Произведенные Инспекцией доначисления повлекли уменьшение суммы налога, предъявленного к вычету, но не привели возникновению недоимки.

В налоговой декларации за декабрь 2006 г. Обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 35 859 руб. Инспекцией за данный период начислен к уплате НДС в сумме 37 555 руб. Правомерно доначисленная сумма налога составит 1696 руб. (37 555 – 35 859), в остальной части  доначисления произведены неправомерно.

Таким образом, необоснованно доначисленная сумма налога  по эпизодам с ООО «Рамонское», ООО «Репромед», ООО «Конта», ООО «Автотрейд», СПК «Колос», ООО «Венец», СХПК им. Ленина с учетом положений ст.ст.171-173 НК РФ и  вышеуказанной позиции ВАС РФ составит 461 040 руб. (6822 + 13 165 + 55 436 + 58 185 + 16 752 + 37 471 + 263 + 30 982 + 107 094 + 22 727 + 76 284 +35 859).

Обоснованно доначисленнная сумма НДС по решению Инспекции составит 1 655 342 руб. (2 237 655 – 144 000 – 461 040, из которых ,  2 237 655 – доначисленная сумма НДС по решению Инспекции; 144 000 – начисления НДС по эпизоду с ООО «Вертикаль-Строй», признанные судом первой инстанции необоснованными; 461 040 – сумма НДС, доначисление которой признано необоснованным судом  апелляционной инстанции).  

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно представленному Инспекцией расчету пени по НДС, пени начислена с учетом вышеуказанной позиции ВАС РФ, поэтому необоснованное доначисление указанной суммы налога не повлияло на размер пени, подлежащей уплате Обществом в соответствии с решением Инспекции.

Относительно привлечения Общества к  налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, то в данной части судом апелляционной инстанции учтено, что обжалуемым решением суда первой инстанции решение Инспекции в данной части признано недействительным ввиду необоснованного привлечения Общества к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ. Указанные выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям признаны правомерными.