Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А08-5764/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

кассовые ордера СПК «Колос» и путем передачи простых векселей Белгородсоцбанка, Белгородским и Шебекинским ОСБ. Белгородское ОСБ №8592 (письмо от 29.05.08г. №01-1197) на требование о предоставлении информации №12-11/6090 от 06.05.08г. и ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» (письмо от 14.05.08г. №5/3366) на требование о предоставлении информации № 12-11/6110 от 06.05.08г. предоставили данные по векселям, где указаны первые и последние векселедержатели. Последними получателями были физические лица и другие организации.

Расчеты с ООО «Венец» Общество произвело путем соглашений о прекращении взаимных требований от 20.04.04г.,12.04.04г.,18.10.05г. В соответствии с которыми стороны ООО «Агрогент» и ООО «Венец» погашают взаимные требования и обязательства путем взаимозачета.

Оплату СХПК им. Ленина Общество произвело наличными денежными средствами, что подтверждается авансовыми отчетами, к которым прилагаются приходные кассовые ордера и путем передачи простых векселей филиала ЗАО МКБ Москомприватбанк, Белгородским ОСБ №8592. Банки на запрос Инспекции сообщили, что последними получателями были физические лица и другие организации (письмо от 29.05.08г. №01-1197, от 13.05.08г. №692) (приложение к делу № 7).

В доказательство осуществления расчетов с поставщиками Обществом  представлены копии актов приема-передачи векселей (т.д.1 л.д.72, 73, 76, 77, 80, 81, 84, 85, 88, 89, 92, 93, 94, 97, 98, 101, 102, 105, 106, 109, 110, 113, 114, 117, 118, 121, 125, 126).

Однако к представленным документам суд первой инстанции правомерно отнесся  критически, учитывая, что данные юридические лица не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты приема-передачи векселей и приходные кассовые ордера, подписанные руководителями юридических лиц, которые в установленном порядке не зарегистрированы, не могут являться доказательством достоверности и законности осуществленных заявителем вычетов, недостоверность сведений в данных актах и приходных кассовых ордерах ставит под сомнение факт оплаты за поставленный товар, а следовательно является прямым правовым препятствием для принятия по ним сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что инспекция в оспариваемом решении ссылается на нарушения в оформлении накладных, при этом Инспекцией указано, что представленные Обществом накладные не содержат сведений о том, кто является грузоотправителем и грузополучателем товара, отсутствуют подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Обществом не представлены документы, подтверждающие перевозку товара из г.Москвы, г.Ярославля, Курской и Воронежской областей в г.Белгород общество не представило ни во время проведения выездной налоговой проверки ни в ходе судебного разбирательства.

Доводы Общества о том, что весь товар (сельскохозяйственные культуры) приобретался на территории элеваторов ОАО БКХП, ЗАО АПП «РИФ», ОАО «ЭФКО», на что указывает в своих пояснениях допрошенная в качестве свидетеля директор ООО «Агрогент» с 27.05.1999г. по 16.12.2007г. Горбенкова А.В. (протокол допроса № 24 от 04.05.08г. (т.д.2, л.д.9) не нашел своего подтверждения, в силу чего правомерно отклонен судом первой инстанции.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Из полученного судом ответа ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» следует, что в период 2004-2006гг. на элеватор для ООО «Агрогент» от вышеуказанных поставщиков зерновые и иные сельскохозяйственные культуры не поступали (т.д.2, л.д.133).

Таким образом, Инспекция пришла  к обоснованному выводу о неправомерности предъявления Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 1 920 459 руб. по приобретенным товарам у следующих поставщиков: ООО «Рамонское», ООО «Репромед», ООО «Конта», ООО «Автотрейд», СПК «Колос», ООО «Венец», СХПК им.Ленина.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что налоговым органом не доказана недобросовестность Общества при совершении сделок, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной экономической выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность при выборе контрагентов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при заключении сделки ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета и неправомерному занижению налоговой базы, влекущему неуплату налогов.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные Обществом в обоснование права на налоговые вычеты по НДС первичные документы и счета-фактуры  содержат недостоверные данные о лицах, совершивших спорных хозяйственные операции, в том числе в отношении идентификационных номеров налогоплательщиков. В силу изложенного данные документы не подтверждают реальность совершенных Обществом хозяйственных операций с указанными в них поставщиками, поскольку последние  не зарегистрированными в качестве юридических лиц. Указанное в силу п.1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 свидетельствует о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды в виде спорных налоговых вычетов.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что положения действующего законодательства РФ о налогах и сборах, регулирующие порядок возмещения НДС из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, представления ими налоговой отчетности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку коммерческие организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск и под свою ответственность, обязаны, добросовестно пользуясь своими правами и осуществляя обязанности, проявлять ту степень заботливости и осторожности, которая позволяла бы обеспечить реальность совершаемых операций и достоверность представляемых сведений. Доказательств того, что Обществом при заключении сделок с контрагентами была проявлена должная осмотрительность и осторожность с учетом того, что сведения Единого государственного реестра юридических лиц являются общедоступными, Обществом не представлено.

По вышеизложенным основания отклоняются также доводы Общества о том, что  отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о поставщиках Общества еще не свидетельствует об отсутствии хозяйственной цели в сделке между Обществом и его поставщиками или отсутствии  реального исполнения сделки его сторонами.

В соответствии со статьями 246, 247 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций, исчисляемого с прибыли, полученной налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации), а также внереализационные доходы.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Принимая во внимание выявленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о том, что контрагенты Общества не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности произведенных  Инспекцией доначислений налога на прибыль в сумме 4 323 424 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 725 106 руб. в связи с неправомерным включением в прямые расходы стоимости реализованных товаров, приобретенных у вышеперечисленных поставщиков

Удовлетворяя заявленные требования Общества в части эпизода с ООО «Вертикаль-Строй», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, Обществом приобрело у ООО «Вертикаль-Строй» подсолнечник по счету-фактуре №00000201 от 20.09.05 г. на сумму 1 584 000 руб., в том числе НДС 10% – 144 000 руб. и товарной накладной № 201 от 20.09.05 г.

Оплату ООО «Агрогент» произвело в 2005году с расчетного счета на расчетный счет ООО «Вертикаль-Строй» (м.о.№962 от 21.09.05г. на сумму 300 000 руб., м.о. №886 от 22.09.05г. на сумму 200 000 руб., м.о. № 966 от 23.09.05г. на сумму 200 000 руб., м.о. №983 от 30.09.05г. на сумму 200 000 руб., от 20.10.05г. на сумму 250 000 руб.) и путем соглашения о прекращении взаимных требований от 17.07.06г.

Основанием для не принятия налоговым органом вычета по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль Общества в отношении этого поставщика послужили выводы Инспекции о том, что представленная товарная накладная, составленная по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», не содержит данных о транспортной накладной. Инспекция указала, что в накладных, выписанных ООО «Вертикаль-строй», не содержатся данные о способе перемещения товара из г. Королева Московской области в г. Белгород на элеватор; документов, подтверждающих перевозку товара, Общество не представило.

Также Инспекция указала, что директор ООО «Вертикаль-Строй» Захаров А.В. является учредителем и директором в более чем в 52 организациях, бухгалтерская отчетность ООО «Вертикаль-Строй», предоставлялась по почте и последняя представлена за первое полугодие 2003 года.

Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Обществом в установленном порядке подтвержден факт осуществления в спорном периоде хозяйственных операций по приобретению у ООО «Вертикаль-Строй» товара и представлены все предусмотренные Налоговым кодексом документы, позволяющие обществу отнести спорные суммы в состав  расходов для целей исчисления налога на прибыль затраты на приобретение товара у ООО «Вертикаль-Строй» и включить в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные этому поставщику.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что представленная Обществом товарная накладная не содержит сведений о транспортной накладной; в накладных, выписанных ООО «Вертикаль-строй», не содержатся данные о способе перемещения товара; документов, подтверждающих перевозку товара, Общество не представило; следовательно, Обществом не подтвержден факт поставки и хранения товара, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.97 г. № 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного - определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного - определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

При этом товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, на основании которого продавец списывает товар, а покупатель его приходует в случаях, когда доставку товара осуществляет транспортная организация, заказчиком услуг которой является поставщик (грузоотправитель) товара.

Инспекцией не доказано, что применительно к спорной ситуации Общество являлось  грузоотправителем товара.

Более того, в силу п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать определенные данной статьей реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является