Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А08-9276/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит.

Как установлено судом,  Предприниматель, осуществляя деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе и деятельность, облагаемую ЕНВД, раздельный учёт сумм налога на добавленную стоимость не вела и уплачивала налоги только по общей системе налогообложения.

Следовательно, Инспекция правомерно определила налоговую базу в спорных налоговых периодах исходя из процентного соотношения (удельного веса)   выручки от деятельности, по которой предприниматель является плательщиком НДС, в общем объеме выручки.

Аналогичным образом Инспекцией были определены налоговые вычеты. Указанный расчет  также не нарушает прав предпринимателя, поскольку при отсутствии раздельного учета  сумма налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы Предпринимателя о том, что у Инспекции не имелось оснований для применения пропорционального порядка определения подлежащих вычету сумм НДС, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначислений НДС в размере 764 500 руб. с применением коэффициента, разграничивающего выручку от розничной и оптовой торговлю, пени по НДС в размере 60 895 руб., штрафных санкций по эпизоду с доначислением НДС в размере 152 900 руб., а также ЕНВД в размере 9803 руб., пени по ЕНВД 776 руб., штрафных санкций по ЕНВД 5943 руб.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя о том, что вопрос о законности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности судом не исследовался, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Учитывая вывод суда первой инстанции об обоснованности произведенных Инспекцией доначислений  по ЕСН, НДФЛ, НДС, ЕНВД,, привлечение Предпринимателя к ответственности за неуплату указанных налогов также является правомерным.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности  по п.1 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 года в размере 184 руб.; по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления по ЕНВД за 2-3 кварталы 2007 года в размере 3799 руб., по ЕСН в размере 1221 руб., поскольку факты несвоевременного представления налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 года и непредставления налоговых деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления по ЕНВД за 2-3 кварталы 2007 года и по ЕСН Предпринимателем  не оспариваются,

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что письма Минфина не являются нормативными правовыми актами, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16 января 2007 г. N 12547/06 указал, что письма Министерства финансов РФ не отвечают критериям нормативного правового акта, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.

В связи с этим Минфин России подготовил Письмо от 7 августа 2007 г. N 03-02-07/2-138, где указал, что налоговые органы обязаны руководствоваться не письменными разъяснениями финансового ведомства, адресованными конкретным заявителям (в силу того, что указанные разъяснения не содержат правовых норм), а разъяснениями, адресованными именно ФНС России.

Последние рассматриваются как направляемые в рамках координации и контроля деятельности налоговой службы (полномочия Минфина России в этой области определены Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 329) и предназначенные для разъяснения подведомственной федеральной службе позиции министерства как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области выработки налоговой политики.

При этом разъяснения, направляемые в ФНС России, также не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм и не направлены на их установление, изменение или отмену, а также не подлежат подготовке и регистрации в порядке, установленном для нормативных правовых актов.

ФНС России в своем Письме от 14 сентября 2007 г. N ШС-6-18/716@ указала на ненормативный характер разъяснений Минфина России, данных налогоплательщикам.

В данном письме Минфина России была доведена информация о том, что положения писем Минфина России, изданных в соответствии с полномочиями, закрепленными за Минфином России статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в которых выражается позиция Минфина России по конкретным или общим вопросам, содержащимся в индивидуальных и (или) коллективных обращениях граждан и организаций, не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля.

Такие письменные разъяснения не обязательны для исполнения налоговыми органами, налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами. Эти письменные разъяснения не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России.

Опубликованные письменные разъяснения, предоставленные Минфином России, должны восприниматься субъектами налоговых правоотношений наряду с иными публикациями специалистов в этой области.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные ИП Гундориной Л.М. в заявлении Письма Минфина России содержат ответ на вопрос конкретным гражданам и организациям, соответственно, ни налоговый орган, ни суд не могут учитывать указанные разъяснения при разрешении данной спорной ситуации.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание требования ст.51 и 48 Конституции РФ, вывод суда о том, что протоколы допроса составлены в соответствии с приказом ФНС РФ от 31.05.07 г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом не дана оценка доводам о нарушении пп. 6 п.2 ст. 99 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Указанные доводы заявлялись Предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции указал, что протоколы допроса свидетелей по форме и содержанию соответствуют бланкам, установленным приказом ФНС России от 31 мая 2007 года № ММ-3-06/338@; в судебной практике по налоговым делам применяются термины, как протокола допроса, так и опроса свидетелей; статьёй 90 Налогового кодекса РФ, регламентирующей порядок участия свидетеля при осуществлении налогового контроля не предусмотрено разъяснение свидетелю прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав протоколы опроса свидетелей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что дефектов указанные протоколы не имеют, сведения, отраженные в протоколах допросов свидетелей, достоверны и согласуются с документами самого налогоплательщика, а именно - книгой продаж, приходными кассовыми ордерами, в которых в качестве покупателей указаны допрошенные физические лица.

Предпринимателем не представлено опровержения содержащихся в свидетельских показаниях сведений.  

Ходатайство Предпринимателя об исключении протоколов допросов свидетелей из доказательств обоснованно отклонено судом первой инстанции, при этом судом учтено, согласно пояснениям Инспекции, подписка свидетеля Объедкова Р.Н. о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний отобрана при допросе, однако свидетель расписался над абзацем о предупреждении, доводы Инспекции в части показаний свидетеля Объедкова Р.Н., подтверждаются из протокола допроса (том 1 л.д.62).

Довод Предпринимателя о том, что законодательством обязанность выяснения конечной цели приобретения товаров покупателями на продавца не возложена, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход наряду с общей системой налогообложения в отношении розничной торговли введена ст. ст. 346.26 и 346.27 НК РФ.

О цели приобретения автозапчастей физическими лицами и фактическом использовании покупателями этих товаров в дальнейшем для личного пользования ИП Гундориной Л.М. было известно, так как из её пояснений, отобранных в ходе проведения налоговой проверки, следует, что приобретаемый товар складировался в гараже, принадлежащем ИП Гундорину А.В. – её супругу по адресу: г. Старый Оскол, пр-т Металлургов, 24.

Данный товар реализовывался как за наличный, так и за безналичный расчет, реализованные запчасти сразу же в автосервисе ИП Гундорина А.В. устанавливались на автомобили покупателей (том 1 л.д.61). Из показаний Гундорина Л.М.также следует, что она осуществляла реализацию товара оптом и в розницу.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя о  неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что ИП Гундориной Л.М. не оспаривались расчеты налогов, пеней и штрафных санкций, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Предпринимателем не представлено каких-либо документов и расчетов, опровергающих расчеты, указанные Инспекцией в решении, из которых возможно было сделать вывод о несогласии Предпринимателя с произведенными Инспекцией расчетами. В нарушение требований ст.65 АПК РФ указанный довод предпринимателя не подтвержден какими-либо расчетами, содержащими иные показатели, чем определено Инспекцией и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.09 г. по делу № А08-9276/2008-16 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гундориной Л.М. без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.09 г. по делу № А08-9276/2008-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гундориной Людмилы Михайловны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                                            Н.Д. Миронцева

                                                                                                       Т.Л. Михайлова