Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А08-9276/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2009 года                                                            Дело № А08-9276/2008-16

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

                                                                                               Михайловой Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от ИП Гундориной Л.М.: Захаровой Н.Н., представителя по доверенности б/н от 17.02.2009, паспорт серии 14 04 №520520, выдан Отделением №1 ПВО УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 08.04.2005;

от МИФНС России №4 по Белгородской области: Алексеевой Е.А., главного специалиста-эксперта, доверенность №14-14/005607 от 09.02.2009, удостоверение серии УР №276149, действительно до 31.12.2009; Полевой И.А., старшего госналогинспектора, доверенность №14-14/019720 от 13.05.2009, удостоверение серии УР №276464, действительно до 31.12.2009.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гундориной Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19 марта 2009 года по делу № А08-9276/2008-16 (судья Танделова З.М.), по заявлению индивидуального предпринимателя Гундориной Людмилы Михайловны к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Белгородской области о признании недействительным решения № 12-06/08919дсп от 28.07.2008.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гундорина Людмила Михайловна (далее - Гундорина Л.М., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области, (далее – ИФНС России № 4 по Белгородской области, Инспекция) № 12-06/08919 дсп от 28.07.2008 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 764 500 руб. с пенями в сумме 60 895 руб.; единого социального налога (ЕСН) в сумме 4 178 руб. с пенями в сумме 189 руб., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 5 430 руб. с пенями в сумме 247 руб., единого налога на вменённый доход (ЕНВД) в сумме 9 803 руб. с пенями в сумме 776 руб., с применением ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неполную уплату НДС в размере 152 900 руб., за неполную уплату ЕСН - 305 руб., НДФЛ- 397 руб., ЕНВД - 1960 руб.; по п.1 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 года в размере 184 руб.; по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления по ЕНВД за 2-3 кварталы 2007 года в размере 3799 руб., по ЕСН в размере 1221 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.09 г. в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить требования Предпринимателя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что вывод суда о том, что отнесение к розничной или оптовой торговле зависит от статуса покупателя, противоречит ст. 492 ГК РФ и ст.346.27 НК РФ.

Предприниматель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что письма Минфина не являются нормативными правовыми актами.

Также Предприниматель  ссылается на то, что в решении Инспекции сделаны ссылки на протоколы опроса, тогда как в приложении к решению имеются протоколы допроса. По мнению Предпринимателя, при оценке представленных Инспекцией протоколов допроса свидетелей суд первой инстанции не принял во внимание требования ст.51 и 48 Конституции РФ, в связи с чем вывод суда о том, что протоколы допроса составлены в соответствии с приказом ФНС РФ от 31.05.07 г., противоречит фактическим обстоятельствам дела; судом не дана оценка доводам о нарушении пп. 6 п.2 ст. 99 НК РФ.

Также , по мнению предпринимателя, у Инспекции не имелось оснований для применения пропорционального порядка определения подлежащих вычету сумм НДС.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на несостоятельность доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 14.05.09 г. объявлялся перерыв до 21.05.09 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 05.09.2006 г. по 31.12.2007 г., составлен акт № 12-06/2002ДСП от 23.06.2008 г.

Рассмотрев акт, материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 28.07.08 г. №12-06/08919 дсп о привлечении ИП Гундориной Л.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Гундорина Л.М. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 172 888 руб., за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 1960 руб., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 397 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 305 руб., по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления по ЕНВД за 2-3 кварталы 2007 года в размере 3799 руб., по п.1 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 года в размере 184 руб.; по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления по ЕСН в размере 1221 руб.

Пунктом 2 решения начислены пени: по НДС – 78 713 руб., по НДФЛ - 247 руб., по ЕСН - 189 руб., по ЕНВД - 776 руб.

Пунктом 4  Предпринимателю предложено уплатить недоимку: НДС в сумме 864 442 руб., НДФЛ в сумме 5 430 руб., ЕНВД в сумме 9 803 руб., ЕСН в сумме 4 178 руб.

Основанием доначисления указанных налогов послужили выводы Инспекции о том, что, Предприниматель наряду с предпринимательской деятельностью - оптовой торговлей автомобильными запчастями юридическим лицам и предпринимателям, подлежащей обложению налогами по общей системе налогообложения, осуществлял иной вид предпринимательской деятельности, а именно: розничную торговлю автомобильными запчастями, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход. При этом, Инспекция исходила из установленного в ходе проверки факта реализации предпринимателем товара физическим лицам за наличный расчет для личного потребления с применением контрольно-кассовой техники.

Предприниматель в порядке ст.101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - УФНС России по Белгородской области) на решение Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Белгородской области от 28.07.2008г. №12-06/08919дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная жалоба Предпринимателя была удовлетворена в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 99 942 руб.

Решением УФНС России по Белгородской области от 16.10.2008г. №200 решение Инспекции было изменено с исключением из доначисленного НДС суммы 99 942 руб. с соответствующими пенями и штрафом и оставлено без изменения в части доначисления НДС в сумме 764 500 руб. с пенями в сумме 60 895 руб.; ЕСН в сумме 4 178 руб. с пенями в сумме 189 руб., НДФЛ в сумме 5 430 руб. с пенями в сумме 247 руб., ЕНВД в сумме 9 803 руб. с пенями в сумме 776 руб., с применением ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неполную уплату НДС в размере 152 900 руб., за неполную уплату ЕСН - 305 руб., НДФЛ - 397 руб., ЕНВД - 1960 руб.; по п.1 ст.119 НК РФ за не своевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 года в размере 184 руб.; по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления по ЕНВД за 2-3 кварталы 2007 года в размере 3799 руб., по ЕСН в размере 1221 руб. (том 1 л.д.96-109).

Не согласившись с решением Инспекции, в части, оставленной Управлением ФНС России по Белгородской области без изменения, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимаются торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Вместе с тем указание законодателем на форму расчета между покупателем и продавцом как на признак, характеризующий розничную торговлю с позиции законодательства о налогах и сборах, не означает, что понятие розничной торговли, предусмотренное ст. 346.27 НК РФ, иное, чем то, которое установлено ст. 492 ГК РФ как передача покупателю товаров, предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что под розничной куплей-продажей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ "О внесении изменений в гл. 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01.01.2006 введена в действие новая редакция ст. 346.27 НК РФ, в соответствии с которой розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, под розничной торговлей также понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям, для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью; под оптовой торговлей - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, независимо от формы расчетов (наличной или безналичной) и категории покупателей (физических или юридических лиц).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в 2-4 кварталах 2007 года ИП Гундорина Л.М. осуществляла продажу автозапчастей физическим лицам за наличный расчет с выдачей чека ККТ.

Документами, подтверждающими данное обстоятельство, являются книга продаж, приходные кассовые ордера, в которых в качестве покупателей указаны физические лица, книга кассира - операциониста, кассовые чеки, протоколы показаний свидетелей – покупателей Ватутина Р.Н., Комаровского Г.А., Комаровского С.А., Сунгурова В.Ю. о том, что запасные части ими приобретались у ИП Гундориной Л.М.

Исходя из фактов выдачи Предпринимателем покупателям чеков ККТ, что согласно ст.493 ГК РФ является подтверждением заключения договора розничной купли-продажи, из объемов приобретаемых товаров (приобреталось незначительное количество автозапчастей – штучный товар), из разового (а не регулярного) характера сделок, из правового статуса покупателей, которые являлись физическими лицами, из показаний последних о том, что автозапчасти приобретались ими для личного использования, суд первой