Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А48-149/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая  2009 года                                                        Дело № А48-149/2009

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2009г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                         Михайловой Т.Л.,

                                                                                                    Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Косякиной И.А,

        при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогового органа:  Луниной И.В. – и.о. начальника юридического отдела по доверенности №04-30/09239 от 06.04.2009, Беликовой С.В. – специалиста 1 разряда отдела выездных проверок по доверенности №04-30/09239 от 06.04.2009,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской  области от 19.03.2009г. по делу №А48-149/2009 (судья А.А. Жернов) по заявлению ОАО «Орелкиносервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Орла о признании частично недействительным решения Инспекции №52 от 18.11.2008г., 

УСТАНОВИЛ:

     Открытое  акционерное  общество  «Орелкиносервис»  (далее  –  ОАО «Орелкиносервис», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Орла (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 18.11.2008 г. № 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-        пункт 1 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2005, 2007 гг. в виде взыскания штрафа  сумме 47869, 42 руб.,

-        пункт 1 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за январь 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 2 638, 83 руб., за февраль 2006 г. в сумме 1537,89 руб., за март 2006 г. в сумме 11755,72 руб., за апрель 2006 г. в сумме 3 103, 16 руб., за май 2006 г. в сумме 20 245, 96 руб., за июнь 2006 г. в сумме 4 121, 10 руб.,  за июль 2006 г. в сумме 4 977, 46 руб., за август 2006 г. в сумме 186, 78 руб., за сентябрь 2006 г. в сумме 425, 12 руб., за октябрь 2006 г. в сумме 1 265, 41 руб., за январь 2007 г. в сумме 17, 31 руб., за ноябрь 2007 г. в сумме 274, 67 руб., за декабрь 2007 г. в сумме 978, 05 руб.,

-       пункт 2 в части начисления пени за неуплату налога на прибыль организаций за 2005, 2007 гг. в размере 62 487, 74 руб.,

- пункт 2 в части начисления пени за неуплату НДС за 2005 - 2007 гг. в размере 91 123, 53 руб.,

-  пункт 3 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 239 347, 1 руб.,

- пункт 3 в части предложения уплатить недоимку по НДС за январь 2006г. в размере 13194,16 руб., за февраль 2006 г. в размере 7689,44 руб., за март 2006 г. в размере 58 778, 58 руб., за апрель 2006 г. в размере 15 515, 82 руб., за май 2006 г. в размере 101 229, 79 руб., за июнь 2006 г. в размере 20605, 48 руб., за июль 2006 г. в размере 24887, 28 руб., за август 2006г. в размере 933, 91 руб., за сентябрь 2006 г. в размере 2125,59 руб., за октябрь 2006г. в размере 6327,07 руб., за январь 2007г. в размере 86,56 руб., за ноябрь 2007 г. в размере 1 373, 36 руб., за декабрь 2007г. в размере 4 890, 23 руб.,

- пункт 3 в части предложения уплатить указанные выше суммы штрафов и пени.

    Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2009г. заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции  №52 от 18.11.2008г. признано недействительным  в части:

пункт 1 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005, 2007 гг. в сумме 44 570, 47 руб.,

пункт 1 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за январь 2006 г. в сумме 2 638, 83 руб., за февраль 2006 г. в сумме 1537,89 руб., за март 2006 г. в сумме 11 755,72 руб., за апрель 2006 г. в сумме 3 103,16 руб., за май 2006 г. в сумме 20 245, 96 руб., за июнь 2006 г. в сумме 4121, 10 руб., за июль 2006 г. в сумме 4 977, 46 руб., за август 2006 г. в сумме 186, 78 руб., за сентябрь 2006 г. в сумме 425, 12 руб., за октябрь 2006 г. в сумме 1265,41 руб., за январь 2007 г. в сумме 17, 31 руб., за ноябрь 2007 г. в сумме 274, 67 руб., за декабрь 2007 г. в сумме 978, 05 руб.,

пункт 2 в части начисления пени за неуплату налога на прибыль за 2005, 2007 г.г. в размере 56 275, 03 руб.,

пункт 2 в части начисления пени за неуплату НДС за 2006, 2007 гг. в размере 91 123,53 руб.,

п.п. 3.1 п. 3 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 80786, 84 руб.

п.п. 3.1 п. 3 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 г. в размере 142 065, 51 руб.

п.п. 3.1 п. 3 в части предложения уплатить недоимку по НДС за январь 2006 г. в размере 13 194, 16 руб., за февраль 2006 г. в размере 7 689, 44 руб., за март 2006 г. в размере 58 778, 58 руб., за апрель 2006 г. в размере 15 515, 82 руб., за май 2006 г. в размере 101 229,79 руб., за июнь 2006 г. в размере 20605,48 руб., за июль 2006 г. в размере 24 887, 28 руб., за август 2006 г. в размере 933, 91 руб., за сентябрь 2006 г. в размере 2 125,59 руб., за октябрь 2006г. в размере 6 327, 07 руб., за январь 2007 г. в размере 86, 56 руб., за ноябрь 2007 г. в размере 1 373, 36 руб., за декабрь 2007 г. в размере 4 890, 23 руб.,

        п.п. 3.2 п. 3 в части уплаты штрафов в сумме 96 097, 93 руб.

        п.п. 3.3 п. 3 в части уплаты пеней в сумме 147 398, 56 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый орган  обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на необоснованное включение налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2005г. компенсации арендаторам затрат по созданию неотделимых улучшений арендуемого имущества, оплата которых произведена Обществом путем осуществления зачета  в счет арендной платы.

При этом Инспекция, ссылаясь на положения договоров аренды и нормы гражданского законодательства, исходит из того, что компенсация подобных затрат не предусмотрена данными положениями, кроме того, отсутствуют основания отнесения спорных расходов к рассматриваемому периоду.

Также Инспекция указывает, что налогоплательщиком в 2005г. была неправомерно отнесена к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации в 2005г., сумма НДС в размере 52392,37 руб., что повлекло за собой доначисление Обществу налога на прибыль организаций в размере 12434,52 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ. Позиция налогового органа в части данного эпизода основана на выводе об отсутствии  у налогоплательщика ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенных товарам, используемым как в отношении операций по показу кино и видеопрограмм, прокату кино- и видеопрограмм в кинотеатрах, освобождаемых от налогообложения, так и облагаемых НДС.

Вывод налогового органа о занижении Обществом суммы доходов от реализации за 2007г. на сумму 218619руб. путем отражения в декларации по налогу на прибыль организаций за 2007г. данных, не соответствующих оборотно-сальдовой ведомости за 2007г., основан на анализе данных счетов бухгалтерского учета.

Также на основании данных бухгалтерского учета налогоплательщика Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в виде процентов за пользование заемными денежными средствами.

Позиция налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 59421,96 руб. связана с порядком включения в расходы для целей налогообложения налогом на прибыль затрат по оплате коммунальных платежей  и охране в связи с осуществлением Обществом деятельности, подпадающей под различные режимы налогообложения: общепринятую систему и систему налогообложения в виде ЕНВД. По мнению Инспекции, в данном случае в связи с невозможностью распределения расходов по разным режимам налогообложения, расходы должны распределяться пропорционально доле доходов, полученных по каждому режиму налогообложения в общем доходе налогоплательщика по всем видам деятельности.

В отношении обоснования правомерности доначисления Обществу НДС, а также соответствующих пеней и налоговых санкций, Инспекция ссылается на несоответствие данных, указанных налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за спорные налоговые периоды, данным, отраженными в книгах продаж, журналах выставленных счетов-фактур, карточек счета 90.1 «Выручка».

ОАО «Орелкиносервис» возражает против доводов апелляционной жалобы и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом налогоплательщик указывает на то, что выводы налогового органа сделаны без исследования первичных бухгалтерских документов, исходя из чего решение Инспекции в части установления обстоятельств налоговых правонарушений не соответствует требованиям налогового законодательства и не может являться законным и обоснованным.

Исходя из апелляционной жалобы налогового органа и  принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ОАО «Орелкиносервис», апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2009г. по рассматриваемому делу в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой налоговым органом части.

В судебное заседание представители ОАО «Орелкиносервис», извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,  не явились. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем,  суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие налогоплательщика.

В судебном заседании 19.05.2009 был объявлен перерыв до 26.05.2009.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Инспекции, явившихся   в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Орла была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Орелкиносервис» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, за исключением налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по 30.04.2008г., правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 26.09.2008 г. №51, а также принято решение от 18.11.2008 г. № 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО «Орелкиносервис» привлечено, в том числе, к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005, 2007 г.г., налога на добавленную стоимость за 2005-2007 г.г. в сумме 216361, 72 руб. Кроме того, указанным решением заявителю начислены пени по налогу на прибыль и НДС в общем размере 564223, 85 руб., а также налог на прибыль за 2005, 2007 г.г. в сумме 564 223, 85 руб., и НДС за 2005-2007 г.г. в сумме 767 193, 74 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 02.02.09 г. №10 изменена резолютивная часть решения Инспекции №52 от 18.11.2008,  в соответствии с п.п. 3 п. 3.1. сумма налога на прибыль организаций, зачисляемого в региональный бюджет за 2005г., составила 286827,74 руб.  вместо 281692,13руб. Кроме того, оспариваемое решение Инспекции отменено в части:

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2005г.: в федеральный бюджет в сумме 13 112,13 руб. (п.п. 1 п.1 решения), в региональный бюджет в сумме 35301, 90 руб. (п.п.3 п.1 решения) и предложения уплатить его в этом размере (п.3.2. решения);

-            начисления пени по налогу на прибыль: в федеральный бюджет в сумме 22702,24 руб. (п.п.1 п. 2 решения), в территориальный бюджет в сумме 61065,49 руб. (п.п.2. п.2 решения) и предложения уплатить пени в этом размере (п.3.3. решения);

-            предложения уплатить налог на прибыль за 2005г. в федеральный бюджет в сумме 65560,67 руб. (п.п.1 п.3.1. решения), в региональный бюджет в сумме 176509,49 руб. (п.п. 3 п.3.1. решения).

В остальной части решение Инспекции от 18.11.2008г. № 52 вышестоящим органом оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Орелкиносервис» без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 18.11.2008г. № 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части, ОАО «Орелкиносервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим