Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А48-3923/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

 неоднократно уточнялись заявленные требования.

В представленном  заявлении от 18.12.08 г. (т.11, л.д. 1-2) Предприниматель уточнил заявленные требования, которые были полностью удовлетворены судом первой инстанции.

Однако удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, суд первой инстанции не проверил обоснованность данных требований в суммовом выражении применительно к данным налоговой базы предпринимателя по ЕСН, НДФЛ за спорные налоговые периоды

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Инспекцией представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых Инспекция указывает на то, что судом первой инстанции не проверен расчет сумм налогов, пени, штрафов, отраженные в уточнениях предпринимателя от 18.12.2008 г.

Инспекция ссылается на то обстоятельство, что при уточнении заявленных требований  Предпринимателем не представлено расчетов, подлежащих уплате сумм налогов, пени, штрафов с указанием необходимых данных для исчисления налогов, что привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Инспекции в этой части следует признать обоснованными.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Предпринимателем представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу Инспекции (от 03.04.09 г. и от 06.04.09 г.), в которых указан расчет оспариваемых Предпринимателем сумм с указанием необходимых данных для исчисления налогов.

Как указывалось выше спор относительно сумм доходов за 2005, 2006 г.г. для целей исчисления ЕСН, НДФЛ у сторон отсутствует.

Что касается расходов предпринимателя, подлежащих учету при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за спорные налоговые периоды, то судом апелляционной инстанции учтено, что Инспекция в апелляционной жалобе не ссылается на конкретные первичные документы и, соответственно суммы расходов которые неправомерно отнесены предпринимателем в состав расходов по общей системе налогообложения по причине необходимости их ( расходов) отнесения к деятельности, облагаемой ЕНВД. Не представлено Инспекцией и соответствующих расчетов.

Доводы Инспекции в данной части сводятся к позиции о  необоснованном принятии судом документов, подтверждающих ведение предпринимателем раздельного учета по причине их непредставления в ходе налоговой проверки. Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Ссылки Инспекции на результаты встречных проверок ФГУ «Мостовое», ООО «Строевростиль», ООО «СУ-5», МУП «ГК «Орел-Отель», МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» судом апелляционной инстанции отклоняются. Как следует из содержания апелляционной жалобы Инспекции  данные актов предпринимателя о списании ТМЦ в производство  не соответствуют фактически использованных ТМЦ при оказании услуг по ремонту оборудования перечисленным контрагентам. При этом указанные несоответствия Инспекцией выявлены в части наименования и количества деталей, использованных предпринимателем при оказании услуг.

Однако, как следует из пояснений предпринимателя в силу технических особенностей электрических изделий , ремонт которых осуществлялся предпринимателем, указанные изделия состоят из большого количества мелких деталей. При этом, при составлении первичных документов об оказанных предпринимателем услугах перечисление всех использованных Предпринимателем при ремонте мелких деталей являлось нецелесообразным, в связи с чем в актах отражались наиболее крупные элементы, подлежащие замене.

Следовательно, указанные Инспекцией незначительные расхождения между актами списания ТМЦ в производство и актами о выполненных работах имеют разумное объяснение и обусловлены особенностями осуществляемой предпринимателем деятельности.

Более того, указанные Инспекцией расхождения не свидетельствуют об отсутствии раздельного учета, а также не опровергают данных о произведенных предпринимателем расходах, подлежащих учету по общей системе налогообложения.

Доводы Инспекции о несоответствии суммы материальных расходов, заявленных предпринимателем, стоимости материалов, использованных при оказании услуг по ремонту, также подлежат отклонению. Инспекцией в данном случае не учтено, что наряду с оказанием юридическим лицам услуг по ремонту электрооборудования, предприниматель также осуществлял оптовую реализацию запасных частей. Следовательно, определение Инспекцией суммы расходов только на основании стоимости материалов, использованных при оказании предпринимателем услуг по ремонту нельзя признать обоснованным.

Также подлежат отклонению доводы Инспекции о том, что товарные и кассовые чеки на приобретение ТМЦ у ООО «100Пил» не содержат подписи Предпринимателя, поскольку представленные в материалы дела товарные чеки соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, положениями ст.9 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.2006 г. «О бухгалтерском учете». Наличие же в кассовом чеке подписи покупателя действующим законодательством не предусмотрено.

Также подлежат отклонению ссылки Инспекции на отсутствие платежных документов, подтверждающих оплату услуг по аренде ФГУП «ГИПРОНИСЕЛЬПРОМ», поскольку в материалах дела имеется  акт зачета взаимных требований, а также акт сверки расчетов, подтверждающих полную оплату предпринимателем услуг по аренде.

Таким образом, доход Предпринимателя за 2005 г., полученный от осуществления деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, составил 478 889 руб., документально подтвержденные расходы составили 318 866,78 руб., налоговая база по НДФЛ за 2005 г. составит 160 022,22 руб. (478 889 - 318 866,78), сумма налога, соответственно, 20 802,89 руб. (160 022,22 * 13%).

Инспекцией в ходе проверки доначислен НДФЛ за 2005 г. в сумме 59 281 руб.

Предпринимателем оспаривалось начисление налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 41 953 руб., в указанной сумме решение Инспекции признано судом  недействительным.

Однако с учетом указанных расчетов, решение Инспекции подлежало признанию недействительным  в части доначисления НДФЛ за 2005 г. в сумме 38 478,11 руб. (59 281 – 20 802,89).

Следовательно, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению с признанием решения Инспекции недействительным  в части доначисления НДФЛ за 2005 г. в сумме 38 478,11 руб. В остальной части применительно к доначислениям НДФЛ за 2005 г. предпринимателю следует отказать.

Доход Предпринимателя за 2006 г., полученный от осуществления деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, установленный судом первой инстанции, составил 701 635 руб., документально подтвержденные расходы составили 534 383 руб., налоговая база по НДФЛ за 2006 г. составит 167 252 руб. (701 635 - 534 383), сумма налога, соответственно, 21 742,76 руб. (167 252 * 13%).

Инспекцией доначислен НДФЛ за 2006 г. в сумме 58 255 руб.

Следовательно, решением Инспекции излишне доначислено НДФЛ за 2005 г. в сумме 36 512,24 руб. (58 255 – 21 742,76).

Предпринимателем оспаривалось начисление налога на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 33 936 руб., в указанной сумме решение Инспекции признано недействительным.

В данной части Предприниматель просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда и признать недействительным решение Инспекции от 30.06.08 № 28 ДСП в части начисления НДФЛ за 2006 г. в сумме 36 512,24 руб.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положений статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 265 АПК РФ  в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Таким образом,  производство по апелляционной жалобе предпринимателя  в части признания  недействительным решения Инспекции от 30.06.08 № 28 ДСП в части начисления НДФЛ за 2006 г. в сумме 2576, 24  руб. подлежит прекращению.

Предпринимателем оспаривалось привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005-2006 г. в результате занижения налогооблагаемой базы - в виде штрафа в сумме 15 177,80 руб., в указанной сумме решение Инспекции признано судом недействительным.

Однако с учетом вышеуказанных расчетов обоснованно начисленных Инспекцией сумм НДФЛ, подлежащих уплате за 2005-2006 гг., сумма обоснованно примененного штрафа составит 8 509,10 руб.:

сумма штрафа за 2005 г.: 20 802,89 * 20% = 4 160,58 руб.

сумма штрафа за 2006 г.: 21 742,76 * 20% = 4 348,52 руб.

Инспекцией доначислен штраф по НДФЛ за 2006 г. в сумме 23 507,20 руб.

Следовательно, решение Инспекции подлежало признанию недействительным в части доначисления НДФЛ за 2005 г. в сумме 14 998,10 руб. (23 507,20 – 8 509,10).

Предпринимателем оспаривалось привлечение к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2005-2006 гг. - в виде штрафа в сумме 72 172,90 руб., в указанной сумме решение Инспекции признано недействительным.

Однако с учетом вышеуказанных расчетов сумм НДФЛ, подлежащих уплате за 2005 г., сумма обоснованно примененного штрафа за 2005 г. составит 47 846,65 руб.  (20 802,89 * 30%  + 20 802,89 руб. *10% *20 месяцев).

Инспекцией доначислен штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г.  в сумме 136 346,30 руб.

Следовательно, решение Инспекции подлежало признанию недействительным в части доначисления НДФЛ за 2005 г. в сумме 88 499,65 руб. (136 346,30 – 47 846,65).

В данной части Предприниматель просит отменить решение суда и признать недействительным решение Инспекции от 30.06.08 № 28 ДСП в части привлечение к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 88 499,65 руб.

Предпринимателем оспаривалось начисление пени по налогу на доходы физических лиц за 2005-2006 гг. в сумме 15 258,16 руб., в указанной сумме решение Инспекции признано недействительным.

Однако с учетом вышеуказанных расчетов сумм НДФЛ, подлежащих уплате за 2005-2006 гг., а также расчета пени, представленного Предпринимателем и проверенного судом апелляционной инстанции, сумма пени составит 7 792,65 руб.

Инспекцией доначислены пени по НДФЛ за 2005-2006 гг. в сумме 21 765,97 руб.

Следовательно, решение Инспекции подлежало признанию недействительным в части доначисления пени по НДФЛ за 2005-2006 гг. в сумме 13 973,32 руб. (21 765,97 – 7 792,65). В остальной части требований по пени по НДФЛ предпринимателю следует отказать.

Предпринимателем оспаривалось начисление единого социального налога за 2005 г. в сумме 19 786,92 руб., в указанной сумме решение Инспекции признано недействительным.

Однако с учетом того, что доход Предпринимателя за 2005 г., полученный от осуществления деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, установленный судом первой инстанции, составил 478 889 руб., документально подтвержденные расходы составили 318 866,78 руб., налоговая база по ЕСН за 2005 г. составит 160 022,22 руб. (478 889 - 318 866,78), сумма налога, соответственно, 16 002,22 руб. (160 022,22 * 10%).

Инспекцией доначислен ЕСН за 2005 г. в сумме 34 336 руб.

Следовательно, решение Инспекции подлежало признанию недействительным в части доначисления ЕСН за 2005 г. в сумме 18 333,78 руб. (34 336 – 16 002,22). В остальной части требований по доначислениям ЕСН за 2005 год предпринимателю следует отказать.

Предпринимателем оспаривалось начисление единого социального налога за 2006 г. в сумме 15 137,34 руб., в указанной сумме решение Инспекции признано недействительным.

Однако с учетом того, что доход Предпринимателя за 2006 г., полученный от осуществления деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, установленный судом первой инстанции, составил 701 635 руб., документально подтвержденные расходы составили 534 383 руб., налоговая база по ЕСН за 2006 г. составит 167 252 руб. (701 635 - 534 383), сумма обоснованно начисленного налога, соответственно, -  16 725,20 руб. (167 252 * 10%).

Инспекцией доначислен ЕСН за 2006 г. в сумме 34 044 руб.

Следовательно, решение Инспекции подлежало признанию недействительным в части доначисления ЕСН за 2005 г. в сумме 17 318,80 руб. (34 044 – 16 725,20).

В данной части Предприниматель просит отменить решение суда и признать недействительным решение Инспекции от 30.06.08 № 28 ДСП в части начисления ЕСН за 2006 г. в сумме 17 318,80 руб.

Аналогично ситуации в части доначисления НДФЛ за 2006 год,  производство по апелляционной жалобе предпринимателя в части признания  недействительным решения Инспекции от 30.06.08 № 28 ДСП в части начисления ЕСН за 2006 г. в сумме 2 181, 46  руб. подлежит прекращению по основаниям,  указанным выше.

Предпринимателем оспаривалось привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2005-2006 г. в результате занижения налогооблагаемой базы - в виде штрафа в сумме 7 184,76 руб., в указанной сумме решение Инспекции признано недействительным.

Однако с учетом вышеуказанных расчетов сумм ЕСН, подлежащих уплате за 2005-2006 гг., сумма обоснованно начисленного штрафа составит 6 545,48 руб.:

сумма штрафа за 2005 г.: 16 002,22 * 20% = 3200,44 руб.

сумма штрафа за 2006 г.: 16 725,20 * 20% = 3345,04 руб.

Инспекцией доначислен штраф по ЕСН за 2006 г. в сумме 13 676 руб.

Следовательно, решение Инспекции подлежало признанию недействительным в части доначисления ЕСН за 2005 г. в сумме 7130,52 руб. (13 676  – 6 545,48).

Предпринимателем оспаривалось привлечение к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых