Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А48-505/08-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом Государственного таможенного комитета России от 16.09.2003 г. № 1022, действующим на момент экспорта товара.

Отклоняя довод инспекции о том, что указание в графе 9 «Лицо, ответственное за финансовое урегулирование» грузовых таможенных деклараций только общества «ТК «Маирцентр» - комиссионера по договору комиссии № ТКМЦ-2/06 от 20.12.2005 г., надлежит расценивать как отсутствие доказательств реализации товара на экспорт  от имени и в интересах общества «Втормет-Запад», поскольку возможность идентифицировать фактически совершенные отгрузки товаров на экспорт по грузовым таможенным декларациям  с хозяйственной деятельностью общества отсутствует, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы России от 11.08.2006 г. № 762, в графе 9 грузовой таможенной декларации необходимо указать сведения об одном из следующих лиц, являющемся инициатором ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) их выпуска для свободного обращения: о российском лице, заключившем (или от имени либо по поручению которого заключен) договор международной купли-продажи (мены) либо иной договор, заключенный при совершении внешнеэкономической сделки, в соответствии с которым товары ввезены на таможенную территорию Российской Федерации или выпускаются для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации»; об иностранном лице, имеющем право распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации не в рамках внешнеэкономической сделки, одной из сторон которой выступает российское лицо; о лице, являющемся собственником или владельцем декларируемых товаров на момент подачи грузовой таможенной декларации, если декларируемые товары ввезены на таможенную территорию Российской Федерации в рамках односторонней внешнеэкономической сделки (без заключения соответствующего договора); о лице, приобретшем имущественные права на декларируемые товары, в том числе на товары, ранее помещенные под иной таможенный режим на таможенной территории Российской Федерации, и получившем разрешение на пользование товарами в соответствии с условиями таможенного режима.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что указание в графе 9 грузовых таможенных деклараций в рассматриваемой ситуации  наименования комиссионера является обоснованным.

Анализ представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что акционерное общество «ТК «Маирцентр» исполняло комиссионное поручение акционерного общества «Втормет-Запад», то есть: реализовывало лом и отходы черных металлов, принадлежащие обществу «Втормет-Запад», получало выручку от покупателя по внешнеэкономическому контракту, передавало выручку, полученную по внешнеэкономической сделке, комитенту.

Налоговый орган не подтвердил, что комиссионер - общество «ТК «Маирцентр» когда-либо заявлял право на применение ставки налогообложения 0 процентов  по налогу на добавленную стоимость по экспортным контрактам № 756/52420817/15012 и №756/52420817/15010 от 26.12.2005 г. и по грузовым таможенным декларациям 10317060/271206/0015491, 10313110/051206/0002708, 10313110/270407/0000899.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что обществом «Втормет-Запад» заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 1 096,93 руб. на основании счетов-фактур от поставщика – индивидуального предпринимателя  Риц Д.Б., составленных с нарушением требований пункта  6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, в счетах-фактурах не указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела налогоплательщиком представлены счета-фактуры данного поставщика, в которых предприниматель в графе «реквизиты свидетельства о государственной регистрации» указал свой основной государственный регистрационный номер 30432500340027. Учитывая то, что счета-фактуры содержат все остальные обязательные реквизиты, указанные в пунктах  5, 6 статьи 169 Налогового кодекса, и в них дополнительно указан основной государственный регистрационный номер предпринимателя, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. № 267-0 и в пункте 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5, судом первой инстанции правомерно приняты указанные счета-фактуры как доказательства по делу, подтверждающие право налогоплательщика на получение налогового вычета.

При этом судом учтено, что налоговый орган в нарушение статей 31, 88, 93 Налогового кодекса  при проведении налоговой проверки не поставил в известность налогоплательщика о выявленном им нарушении его поставщиком порядка оформления счетов-фактур.

Кроме того, апелляционная коллегия исходит из того, что доказательств истребования у налогоплательщика конкретных документов в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией не представлено, в связи с чем указанные документы правомерно приняты и оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление документов непосредственно в суд не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности решения налогового органа на дату его вынесения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной применительно к налоговым спорам в постановлении от 28.10.1999 г. № 14-П и Определении от 18.04.2006 г. № 87-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что перечень документов, представленных акционерным обществом «Втормет-Запад» для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов  по контрактам № 756/52420817/15012 и № 756/52420817/15010 от 26.12.2005 г., соответствует требованиям статьи  165 Налогового кодекса  Российской Федерации и позволяет применить налоговую ставку 0 процентов к операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 9 036 174 руб.

Поскольку судом первой инстанции установлено соответствие представленных документов требованиям статьи 165 Налогового кодекса, дающее обществу право на использование налоговой ставки 0 процентов, то отказ в применении налогового вычета не может являться обоснованным.

Из решения инспекции от 14.11.2007 г. № 957 следует, что доначисление налога на добавленную стоимость по срокам уплаты 22.01.2007 г. в сумме 655 335 руб. и 21.05.2007 г. в сумме 1 224 895 руб. произведено налоговым органом на основании пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса ввиду неподтверждения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов.

Поскольку доводы, касающиеся отказа в обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов, признаны судом первой инстанции несостоятельными, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доначисление налога в указанной сумме не соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи  165 Налогового кодекса.

В связи с этим пункт 3 решения от 14.11.2007 г. № 957, предлагающий обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 880 230 руб., является недействительным.

Также, с  учетом положений статьи 75 Налогового кодекса, у налогового органа в данном случае отсутствовали основания для начисления пеней за несвоевременную уплату  налога на добавленную стоимость в сумме 139 171 руб.

Привлечение налогоплательщика  к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 376 046 руб. налоговым органом произведено также не правомерно, так как согласно статье 109 Налогового кодекса отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Поэтому в части признания недействительным решения инспекции от 14.11.2007 г. № 957 о начислении пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса   за неуплату налога на добавленную стоимость (пункты 1, 2 решения инспекции № 957) требование налогоплательщика удовлетворено решением суда первой инстанции также правомерно.

Признавая недействительным решение от 14.11.2007 г. № 89 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что мотивы его вынесения изложены в решении от 14.11.2007 г. № 957 и признаны судом не соответствующими нормам налогового законодательства. Поскольку иных доводов, кроме как отраженных в решении от 14.11.2007 г. № 957, рассматриваемое решение не содержит, то оно также подлежит признанию недействительным.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела инспекцией не представлено доказательств законности и обоснованности решений от 14.11.2007 г. № 89 и № 957, то оспариваемые ненормативные правовые акты обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Орловской области от 24.02.2008 г. по делу № А48-505/08-2 отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 24.02.2008 г. по делу № А48-505/08-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         Т.Л. Михайлова

Судьи                                                                                  В.А. Скрынников

С.Б. Свиридова