Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А48-505/08-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2009 года                                                                Дело № А48-505/08-2

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Михайловой Т.Л.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от МИФНС России  № 2 по Орловской области: Ануфриевой О.С., специалиста 1 разряда по доверенности от 18.05.2009 г.,  Полухиной Т.В., специалиста 2 разряда по доверенности № 06883 от 21.04.2009 г.,

от ЗАО «Втормет-Запад»: представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 24.02.2009 г. по делу № А48-505/08-2 (судья В.Г. Соколова), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Втормет-Запад» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области о признании недействительными ненормативных актов,

    УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Втормет–Запад» (далее – общество «Втормет–Запад», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 14.11.2007 г. № 89 «Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и  № 957 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Орловской области от 28.04.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 г.,  заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения  № 89 и № 957 от 14.11.2007 г. признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2008 г. решение арбитражного суда Орловской области от 28.04.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора судами обеих инстанций не исследован довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в качестве доказательств поступления экспортной выручки от иностранного покупателя документы:  выписка банка и мемориальный ордер от 27.07.2006 г.  на сумму 76 500 долларов США, выписка банка и мемориальный ордер  от 07.06.2007 г. на сумму 1 141 036, 60 долларов США, выписка банка и мемориальный ордер от  20.09.2006 г. на сумму 406 913, 20 долларов США были представлены плательщиком ранее для подтверждения оплаты лома, отгруженного по ГТД ПД №103117060/060906/0009481 фактурной стоимостью 763 718, 20 долларов США и по ГТД ПД №10313110/130906/0001963 фактурной стоимостью 538 155, 88 долларов США в пакете документов  к налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 г., а также не дана оценка доводу о невозможности идентифицировать поступившую валютную выручку к объему отгруженной на экспорт продукции ввиду расхождений в стоимости отгруженного товара и поступившей выручки,  в количестве приобретенного и отгруженного на экспорт лома черных металлов по видам и маркам лома.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда Орловской области от 24.02.2009 г.  заявленные акционерным обществом «Втормет-Запад» требования удовлетворены,  решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области от 14.11.2007 г. № 89 и № 957 признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что решение арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2009 г. не соответствует нормам материального и процессуального права, и  просит отменить данный судебный акт и принять по делу № А48-505/08-2 новое решение об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика, удовлетворив жалобу инспекции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит следующие доводы.

По контракту  от 26.12.2005 г. № 756/52420817/15010  дата завершения исполнения обязательств и дата окончательного расчета  установлена  не позднее 31.03.2007 г., в то же время,  по ГТД  10313110/270407/0000899  оформление выпуска товара в режиме  экспорта произведено 27.04.2007 г., следовательно, налогоплательщиком не представлены ни суду, ни налоговому органу первичные документы, обосновывающие данную отгрузку.

Фактурная стоимость товара, отгруженного по ГТД 10313110/270407/0000899, составляет 406 913, 20 долларов США, по ГТД  10313110/051206/2708 – 1 141 036, 60 долларов США, а в качестве экспортной оплаты, поступившей от иностранного покупателя, налогоплательщиком представлены документы на суммы соответственно 400 000 долларов США и  650 000 долларов США. Поскольку  на основании  контракта  № 756/52420817/15010 отгрузке на экспорт подлежал товар, принадлежащий девяти  организациям – комитентам, а платежные документы представлены налогоплательщиком не на полную сумму отгрузки,  налоговый орган считает, что акционерное общество «Втормет-Запад» не доказало, что указанные денежные средства поступили в оплату именно  за его товар.

Кроме того, мемориальный ордер № 063 от  07.06.2006 г. и выписка банка  от 07.06.2006 г.  на сумму 250 000 долларов США представлялись налогоплательщиком ранее в пакете документов за октябрь 2006 г.

По контракту от 26.12.2005 г. № 756/52420817/15012 инспекция ссылается на то, что в оплату товара, отгруженного по ГТД 10317060/271206/0015491, на счет комиссионера поступила сумма  76 500 долларов США,  тогда как  контрактная стоимость отгруженного товара составляет 194 000 долларов США.

Кроме того, мемориальный ордер № 122 от  27.07.2006 г. и выписка банка от 27.07.2006 г. на сумму 76 000 долларов США были представлены  налогоплательщиком ранее в пакете документов  за  октябрь 2006 г.

Также, по мнению налогового органа, не позволяют достоверно определить  факт поступления оплаты за отгруженный на экспорт обществом «Втормет-Запад» товар такие обстоятельства, как  оплата иностранным покупателем товара  не в точном  соответствии с фактурной стоимостью каждой конкретной отгрузки; отсутствие в бухгалтерских справках  даты их составления; расхождения в датах фактического вывоза и датах выпуска товара в режиме экспорта, указанных в  грузовых таможенных декларациях; отсутствие в грузовых таможенных декларациях ссылок на договор комиссии, заключенный между  акционерным обществом «Втормет-Запад» и акционерным обществом «ТК «Маирцентр»; расхождения  в сведениях о видах отгруженного на экспорт лома, указанных в транспортных документах и в грузовых таможенных декларациях.

С выводом суда первой инстанции о том, что общество «Втормет-Запад» подтвердило факт переработки  приобретенного им лома различных марок лома  в лом марки 3А в количестве 1 688, 94 т. налоговый орган не согласен на том основании, что обществом не представлены  документы, подтверждающие переработку лома, а по документам на приобретение обществом приобретено лишь 892, 51 тонн лома марки 3А.

В судебное заседание не явились представители акционерного общества «Втормет-Запад», которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей акционерного общества «Втормет-Запад».

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 г. акционерное общество «Втормет-Запад» представило в инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 г. и предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса  Российской Федерации пакет документов в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов по совершенным им  экспортным операциям.

В соответствии с указанной декларацией сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению из бюджета, составила 60 901 руб., а именно:

-по разделу 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 Налогового кодекса  Российской Федерации» налог на добавленную стоимость с реализации составил 320 865 руб., сумма налоговых вычетов – 15 897 руб., сумма налога к уплате в бюджет – 304 968 руб.;

-по разделу 5 декларации «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена», реализация заявлена в сумме 9 036 174 руб., налоговые вычеты - в сумме 365 869 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению – 365 869 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации и представленных к ней документов инспекцией был составлен акт от 04.09.2007 г. № 33/773.

Рассмотрев акт и материалы камеральной налоговой проверки, руководитель инспекции принял решение от 14.11.2007 г. № 957 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 376 046 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. Также данным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 655 335 руб. по сроку уплаты 22.01.2007 г., налог на добавленную стоимость в сумме 1 224 895 руб. по сроку уплаты 21.05.2007 г., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 139 171 руб.

Одновременно руководителем налогового органа принято предусмотренное статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации решение от 14.11.2007 г. № 89 «Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которым обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость  в сумме 60 901 руб.

Основанием для отказа обществу в праве на применение  налоговой ставки 0 процентов  послужили следующие указанные в решении № 957 обстоятельства.

По контракту № 756/52420817/15012 от 26.12.2005 г. с фирмой «Centramet Trading S.A.» (Швейцария):

-денежные средства в сумме 76 500 долларов США, поступившие на счет комиссионера согласно выписке банка за 27.07.2006 г., не могут являться оплатой за лом, реализованный на экспорт по ГТД 10317060/271206/0015491  фактурной стоимостью 194 000 долларов США, поскольку являлись оплатой за продукцию, реализованную по ГТД ПД 103117060/060906/0009481 фактурной стоимостью 763 718, 20  долларов  США;

-выписка банка за 27.07.2006 г. и мемориальный ордер № 122 от 27.07.2006 г. уже представлялась ранее в пакете документов за октябрь 2006 г.;

-представленное межбанковское сообщение не подтверждает оплату товара за лом, реализованный на экспорт по ГТД, представленной в составе пакета документов за апрель 2007 г., поскольку содержит ссылку на контракт № 756/52420817/15012 от 26.12.2005 г., который является долговременным и в рамках данного контракта может быть отгружен на экспорт лом разных комитентов;

-представленная грузовая таможенная декларация в нарушение положений пункта 4.2 договора комиссии № ТКМЦ–2/06 и пункта 37 Раздела 5 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации не содержит информацию о договоре комиссии; в качестве лиц, ответственных за финансовое урегулирование, указан только комиссионер, но не общество «Втормет–Запад», что не позволяет расценивать операции по реализации товаров на экспорт от имени и в интересах общества «Втормет–Запад».

По контракту № 756/52420817/15010 от 26.12.2005 г. с фирмой «Centramet Trading S.A.» (Швейцария):

-представленный обществом договор комиссии № ТКМЦ-2/06 от 20.12.2005 г. не может быть принят в качестве основания для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по ГТД 10313110/270407/0000899, согласно которой отгрузка товара на экспорт осуществлялась в апреле 2007 г., поскольку срок действия договора комиссии истек 20.01.2007 г. (пункт 8.4 договора);

-представленные выписки банка от 07.06.2006 г. и от 20.09.2006 г., мемориальные ордера № 063 от 07.06.2006 г. и № 102 от 20.09.2006 г., согласно которым на расчетный счет комиссионера поступили денежные средства в сумме 650 000 долларов США, не подтверждают оплату продукции, реализованной на экспорт по ГТД 10313110/051206/0002708 фактурной стоимостью 1141036, 60 долларов США, по ГТД ПД 10313110/270407/0000899 фактурной стоимостью 406 913, 20 долларов США в полном объеме (отгружена продукция на сумму 1 547 949, 80 долларов   США, выписки банка представлены на сумму 650 000 долларов США);

-выписка банка от  07.06.2006 г. и мемориальный ордер  № 063 от 07.06.2006 г. был ранее представлен в подтверждение оплаты продукции, отгруженной по ГТД ПД №10313110/130906/0001963 фактурной стоимостью 538 155, 88 долларов США в пакете документов за октябрь 2006 г.;

-представленное межбанковское сообщение также не подтверждает оплату товара за лом, реализованный на экспорт по ГТД 10313110/051206/0002708, представленной в составе пакета документов за апрель 2007 г., поскольку содержит ссылку на контракт № 756/52420817/15010 от 26.12.2005 г., который является долговременным и в рамках данного контракта может быть отгружен на экспорт лом разных комитентов;

-представленная грузовая таможенная декларация в нарушение положений пункта 4.2 договора комиссии № ТКМЦ–2/06 и пункта 37 Раздела 5 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации не содержит информацию о договоре комиссии;