Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А48-39/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или  доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, 25.12.2008 г. между обществом «Леспром» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-сервис Орел» (исполнитель) заключен договор № 25/12-08 ЮУ на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить и составить заявление в арбитражный суд Орловской области по делу о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла от 06.11.2008 г. № 4492, а также представлять интересы общества в арбитражном суде Орловской области по указанному делу и совершать иные необходимые действия в интересах заказчика. Стоимость указанных услуг определена сторонами в размере 6 000 руб., которая, согласно условиям договора, подлежит перечислению заказчиком на расчетный счет исполнителя.

В материалах дела имеется платежное поручение № 135 от 29.12.2008 г., по которому общество «Леспром» уплатило обществу «Гарант-сервис Орел» за оказание юридических услуг 6 000 руб.

Согласно Прейскуранту за предоставление квалифицированной  юридической помощи  адвокатами в Орловской области, утвержденному  Советом адвокатской палаты Орловской области 10.02.2006 г., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции, юридическими лицами оплачивается в размере 5 процентов от суммы иска, но не менее 7000 руб.; услуга по составлению искового заявления по делам, рассматриваемым арбитражным судом -  в размере 1 200 руб. за страницу печатного текста.

Интересы общества «Леспром» в арбитражном суде представляла Ветрова О.В. – юрисконсульт общества с ограниченной ответственностью «Гарант-сервис Орел», действующая на основании доверенности № 024/2009юр от 11.01.2009 г.

Непосредственное участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколами судебного заседания от 02.02.2009 г., 11.02.2009 г. и решением арбитражного суда Орловской области от 12.02.2009 г. по делу № А48-39/2009, следовательно,  факт оказания данной услуги подтвержден материалами дела, и расходы по ее оплате подлежат возмещению налогоплательщику.

Что касается составления искового заявления, поданного обществом «Леспром» в арбитражный суд, то в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное заявление было составлено обществом «Гарант-сервис Орел».

Налогоплательщиком не представлено акта приема передачи оказанной услуги, иных документов, подтверждающих ее оказание.

С учетом изложенного, исходя из результатов рассмотрения спора, характера спора, определяющего его сложность, и оспариваемой налогоплательщиком суммы санкций, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае разумной и достаточной компенсацией понесенных налогоплательщиком расходов по оплате полученных им юридических услуг  является сумма 3000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леспром» как стороны, в чью пользу принят судебный акт.

Разрешая вопрос об уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса (пункт введен Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку  законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117  разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная правовая позиция изложена  Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.11.2008 г. № 7959/08 по делу № А46-6118/2007.

По рассматриваемому делу при обращении в арбитражный суд первой инстанции обществом «Леспром» по платежному поручению № 132 от 23.12.2008 г. была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 39 от 10.03.2009 г. обществом уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., понесенные обществом при обращении в суды первой и апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет налогового органа.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспром» удовлетворить.

Решение арбитражного суда Орловской области от 12.02.2009 г. отменить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла от 06.11.2008 г. № 4492 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леспром» 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леспром».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                       М.Б. Осипова

А.И. Протасов