Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А48-39/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2009 г.                                                                Дело  № А48-39/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Михайловой Т.Л.,

судей                                                                                      Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспром» на решение арбитражного суда Орловской области от 12.02.2009 г.  по делу № А48-39/2009 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леспром» к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о признании недействительным решения № 4492 от 06.11.2008 г.,

при участии:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – общество «Леспром», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействи­тельным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (да­лее – инспекция, налоговый орган) от 06.11.2008 г. № 4492 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Одновременно обществом были заявлены ходатайства о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 6 000 руб. по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Орловской области от 12.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с нарушением нормам материального и процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что у него по сроку уплаты 20.04.2008 г. имелась переплата по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 3 683 руб., которая перекрывала сумму налога  3 218 руб. 05 коп., подлежащую доплате за 2 квартал 2008 г. на основании уточненной декларации.

В этой связи налогоплательщик полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса.

К тому же налогоплательщик указывает, что инспекцией при принятии решения были нарушены требования статей 106, 108 и 122 Налогового кодекса, поскольку в нем отсутствуют сведения об обстоятельствах налогового правонарушения.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, налоговым органом в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса было вынесено решение о привлечении к ответственности без описания события налогового правонарушения и при отсутствии ссылки на конкретную норму Налогового кодекса.

Судом же при вынесении решения, как считает общество, не изложены мотивы, по которым не были приняты доводы налогоплательщика.

Вывод суда о том, что у налогоплательщика имелась недоимка на 04.08.2008 г., по мнению заявителя апелляционной жалобы, не подтверждается письменными доказательствами и опровергается лицевым счетом по учету уплаты налога на добавленную стоимость. При этом налогоплательщик указывает, что ссылка суда на то, что лицевой счет налогоплательщика является внутренней формой учета и не может служить доказательством по делу, не соответствует требованиям части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку письменным доказательством является любой документ, содержащий сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Кроме того, налогоплательщик не согласен с выводом суда о том, что моментом обнаружения налогового правонарушения по статье 81 Налогового кодекса является дата подачи уточненной налоговой декларации, и считает его не соответствующим требованиям статьи 100 Кодекса, поскольку, по его мнению, таким моментом является момент составления акта камеральной налоговой проверки, в котором и фиксируется факт налогового правонарушения.

Обжалуя решение суда области в части отказа во взыскании с налогового органа  расходов  по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., общество указывает, что сумма доначислений в размере 643 руб. 61 коп. не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов.

Налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители налогового органа и налогоплательщика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. От общества поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 17.07.2008 г. общество с ограниченной ответственностью «Леспром» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г., в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 2 745 руб. Исчисленный к уплате налог был перечислен обществом в бюджет по платежному поручению № 81 от 14.07.2008 г. в сумме 2 744 руб.

04.08.2008 г. налогоплательщиком была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 5 988 руб.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом был составлен акт проверки № 3318 от 30.09.2008 г.

06.11.2008 г. заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла по результатам рассмотрения акта проверки № 3318 было принято решение № 4492 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество «Леспром» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в виде взыскания штрафа в сумме 643 руб. 61 коп.

Из текста решения № 4492 усматривается, что основанием для применения ответственности явилась образовавшаяся у налогоплательщика при представлении в инспекцию 04.08.2008 г. уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2008 г. недоимка  в сумме  3 243 руб.; при применении ответственности налоговым органом была учтена имевшаяся в лицевом счете налогоплательщика на момент подачи уточненной декларации  переплата в сумме 24 руб. 95 коп., размер штрафа за неуплату налога исчислен с учетом данной переплаты с суммы недоимки 3 218 руб. 05 коп.

Не согласившись с решением инспекции № 4492 от 06.11.2008 г., общество «Леспром» обрати­лось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Оспаривая решение о привлечении к налоговой ответственности, налогоплательщик ссылался на отсутствие у налогового органа оснований для ее применения  в связи с тем, что одновременно с уточненной декларацией за 2 квартал 2008 г. с суммой налога к доплате в бюджет,  им была представлена уточненная декларация за 1 квартал 2008 г., на основании которой была уменьшена ранее исчисленная и уплаченная  сумма налога за этот период, и образовавшаяся вследствие этого переплата налога за 1 квартал 2008 г. была достаточной для погашения недоимки за 2 квартал 2008 г.

Также обществом «Леспром» было заявлено ходатайство о взыскании с инспекции расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги  и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса).

Согласно статье 80 Налогового кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По общему правилу, установленному статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предпринимателя являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса  налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса.

Статьей 163 Налогового кодекса установлено, что налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.

Согласно материалам дела,  09.04.2008 г. общество «Леспром» представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г., по которой налогоплательщиком исчислен к уплате в бюджет налог в сумме  3 876 руб. по сроку уплаты 20.04.2008 г. Уплата данной суммы налога произведена по платежному поручению № 48 от 16.04.2008 г.

17.07.2008 г. общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г., в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по сроку 20.04.2008 г., составила 2 745 руб. По платежному поручению № 81 от 14.07.2008 г. обществом был перечислен в бюджет  налог  в сумме 2 744 руб.

Таким образом, на момент представления первичных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2008 г., обществом были соблюдены требования норм статьи 174 Налогового кодекса, а именно, за 1 квартал 2008 г. налогоплательщиком была представлена налоговая декларация и произведена уплата по ней в срок до 20.04.2008 г., за 2 квартал – в срок до 20.07.2008 г.

04.08.2008 г. и 06.08.2008 г., то есть за пределами установленного Налоговым кодексом срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога за 1 и 2 кварталы 2008 г., обществом были представлены уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за названные периоды.

При этом, согласно уточненной налоговой декларации  за 1 квартал 2008 г.,  сумма налога, исчисленная налогоплательщиком ранее в размере 3 876 руб., уменьшена до суммы  193 руб., в результате чего у налогоплательщика образовалась переплата налога за данный период в сумме 3 683 руб.  (3 876 руб. – 193 руб.)

По уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2008 г., за данный налоговый период налогоплательщик исчислил к уплате в бюджет  5 988 руб. налога на добавленную стоимость, т.е., в результате подачи уточненной декларации образовалась сумма налога, подлежащая доплате, в размере 3 243 руб. (5 988 руб. – 2 745 руб.).

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской