Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А48-4662/08-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его требований в отношении пункта 2 оспариваемого ненормативного акта.

Пунктом 3 предписания Управлению предписывается предоставить данные по запланированному распределению именных разовых лицензий для добычи диких копытных животных среди охотопользователей на территории общего пользования по административным районам Курской области.

Материалами дела подтверждена невыдача заявителем лицензий и разрешений, как и не оформление им до сентября 2008 года надлежащим образом расчетного счета в банке (не был присвоен код бюджетной классификации, КБК).

Порядок выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, регулируется Положением, утвержденным Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 04.01.2001 №3.

Типовыми правилами охоты в РСФСР, утвержденными Приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 №1 установлены сроки охоты на лицензионные виды диких копытных животных: на лося, оленя (взрослых самцов) – с 20 августа; косулю – с 15 июля, кабана – с 1 июня.

Из имеющегося в материалах дела счета на оплату от 09.09.2008 №383 (т. 2 л.д. 83) следует, что бланки именных разовых лицензий были приобретены Управлением. Финансирование Управления открыто 01.08.2008, в связи с чем, с указанной даты оно должно производить выдачу именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и вести учет бланков лицензий в порядке, установленном Положением, утвержденным Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 04.01.2001 №3.

По мнению контролирующего органа. Управление не представило доказательств выполнения им обязанностей, предусмотренных вышеуказанными нормативными правовыми актами в части, касающейся распределения именных разовых лицензий.

Таким образом, указанный пункт предписания имеет целью понудить Управление начать осуществление им функций по плановому распределению именных разовых лицензий для добычи диких копытных животных среди охотопользователей на территории общего пользования по административным районам Курской области.

Данный пункт не нарушает каких-либо прав Управления, так как носит общий характер, указывая на необходимость осуществления Управлением его функциональных обязанностей, обязанность исполнения которых возложена на него Законом и не зависит от наличия или отсутствия данного предписания

В связи с чем, довод Управления о том, что разовые лицензии не выдавались по причине отсутствия финансирования, судом отклоняются, поскольку с момента открытия финансирования (01.08.2008) и до вынесения предписания (14.10.2008), у Управления имелись все условия для соблюдения требований действующего законодательства по выдаче именных разовых лицензий на использование объектов животного мира.

В связи с чем, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований в отношении пункта 3 оспариваемого ненормативного акта.

Пунктом 4 предписания Управлению предписано осуществлять мероприятия по организации и осуществлению охраны и воспроизводству объектов животного мира и среды обитания.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» органам государственной власти субъекта переданы полномочия по организации и осуществлению охраны и воспроизводства объектов животного мира.

Эти функции закреплены за Управлением и в п. 3.1 Положения, утвержденного постановлением Губернатора Курской области от 23.04.2008 №196.

По мнению контролирующего органа, Управление не представило доказательств выполнения им обязанностей, предусмотренных вышеуказанными нормативными правовыми актами в части, касающейся осуществления мероприятий по организации и осуществлению охраны и воспроизводству объектов животного мира и среды обитания.

Таким образом, указанный пункт предписания имеет целью понудить Управление начать осуществление им указанных функций.

Данный пункт, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушает каких-либо прав Управления, так как носит общий характер, указывая на необходимость осуществления Управлением своих функций установленных статьей 6 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» и п. 3.1 Положения об Управлении, и не зависит от наличия или отсутствия данного предписания.

В связи с чем, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований в отношении пункта 4 оспариваемого ненормативного акта.

Довод Управления о неправомерности п.4 предписания, поскольку Управление представило отчет о проведенных мероприятиях в области охраны формы 2-ОХ по состоянию на 01.10.2008, судом отклоняется, так как отчет по форме 2-ОХ таким доказательством являться не может, поскольку свидетельствует лишь о представлении Управлением в контролирующую службу отчетности установленной формы (Приказ Минсельхоза РФ от 07.07.2008 №306). К тому же указанный отчет заявитель представил Федеральной службе 16.10.2008, то есть уже после вынесения ответчиком предписания.

Пунктом 5 предписания Управлению предписывается предоставить заверенные копии отчетов по формам 1-ОН, 7-АП в сфере осуществления государственного контроля и надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 02.04.2008.

Согласно приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 02.04.2008 №189 Управление обязано представлять заверенные копии отчетов по формам 1-ОН, 7-АП в сфере осуществления государственного контроля и надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. Отчет по форме 1-ОН является квартальным и представляется до 10 числа после отчетного периода.

Из материалов дела усматривается, что Управление создано 1 квартала 2008 года. В связи с чем, Управление должно было представить отчет по форме 1-ОН за 2 квартал до 10 июля 2008 года, за 3 квартал – до 10.10.2008. Однако, указанный отчет представлен Федеральной службе Управлением с нарастающим итогом с момента создания Управления 16.10.2008, то есть, с нарушением срока предоставления указанного отчета.

Таким образом, п. 5 предписания, касающийся предоставления отчетов по форме 1-ОН является правомерным.

Касаясь выводов суда первой инстанции о незаконности п.5 предписания, касающегося предоставления отчета по форме 7-АП, апелляционная инстанция признает их обоснованными и правомерными в виду следующего.

В силу п. 43 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 02.04.2008 №189 отчет по форме 7-АП является годовым и должен представляться до 1 февраля. Обязанность по предоставлению указанного отчета у Управления должна возникнуть 10.02.2009.

Таким образом, на момент проведения проверки и вынесения предписания от 14.10.2008 у заявителя не возникло обязанности по представлению отчета по форме 7-АП.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, решения действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший данный акт. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что фактически в оспариваемом ненормативном акте перечислены нарушения Управлением природоохранного законодательства и указано Управлению на необходимость выполнения требований законодательства, исходя из закрепленных за ним функций и полномочий. Указание в предписании требования на его обязательное исполнение соответствует законодательству. Статья 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания. Указанное правонарушение посягает на порядок управления в части своевременного выполнения предписаний органов и их должностных лиц, осуществляющих государственный надзор.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемым актом в обжалуемой части требований законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым предписанием в части непризнанной судом недействительной (п.п.1-4). Так как пункты 1- 4 предписания носят общий характер, указывая на необходимость соблюдения Управлением в своей деятельности конкретных нормативных актов, что фактически является обязанностью Управления в силу Закона и его функциональных обязанностей и не зависит от наличия или отсутствия данного предписания. Данные пункты предписания не устанавливают для Управления конкретных сроков их исполнения. Они лишь указывают на необходимость Управлению осуществлять данную деятельность в соответствии с Законом. Тридцатидневный срок, указанный в постановлении распространяется только на обязанность Управления представить проверяющему органу информацию о его выполнении. В связи с чем, Управление при выполнении указанных в предписании нормативных актов должно руководствоваться сроками и порядком, установленных в этих нормативных актах.

При подобных обстоятельствах, указание в предписании на возможность привлечения Управления к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ не применимо к пунктам 1-4 предписания.

Поскольку судом установлено, что предписание вынесено в пределах полномочий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям и в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований, за исключением признания недействительным пункта 5 предписания в части представления заверенной копии отчета по форме 7-АП.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Орловской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2009 по делу №А48-4662/08-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

Е.А. Семенюта