Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А48-4662/08-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в течение 30 дней с момента получения предписания предоставить информацию о его выполнении с разъяснением последствий невыполнения (привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ) с проведением соответствующей проверки.

Оспариваемое предписание направлено Управлению по почте - письмо от 15.10.2008 №УФС-ЕД-28/3848 (т. 1 л.д. 19).

Не согласившись с указанным предписанием, Управление обратилось за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленный требования в части признания незаконным п.5 предписания, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания осуществляют контроль за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации переданных полномочий с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении к ответственности должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий.

В соответствии с п.8.3.4 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 13.06.2006 №171, Управление осуществляет полномочия по контролю за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации переданных полномочий в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 29.11.2007 №596 утвержден «Порядок организации работы по контролю за осуществлением органами государственной власти субъектов РФ переданных полномочий в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» (далее - Порядок).

Пунктом 6 указанного Порядка установлено, что контроль за осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий осуществляется в форме документальных и выездных плановых и внеплановых проверок на основании ежегодных планов, утверждаемых руководителем Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и руководителями его территориальных органов.

В силу указанного Порядка контроль включает в себя: рассмотрение и анализ отчетов о проведенных мероприятиях в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, ежеквартально представляемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" оценку качества проведенных мероприятий за счет средств, предоставленных в виде субвенций из федерального бюджета для осуществления переданных полномочий; оценку деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации по исполнению переданных полномочий; направление органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписаний об устранении выявленных нарушений; направление органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписаний о привлечении к ответственности должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий; направление Министерству сельского хозяйства Российской Федерации предложений об изъятии переданных полномочий.

В соответствии с п.13 Порядка документальные проверки осуществляются путем истребования и изучения документов, сведений и необходимых объяснений представителей органов государственной власти субъектов РФ.

Таким образом, указанные положения предоставляют государственным органам при проведении проверки полномочия по истребованию не только отчетов, но и иных необходимых для получения объективной информации документов.

Согласно указанному Порядку по результатам выездной проверки составляется акт проверки в трех экземплярах, в котором указываются: дата, время и место составления акта; наименование органа государственного контроля; дата и номер приказа, на основании которого проведено мероприятие по контролю; фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), проводившего мероприятие по контролю; наименование, адрес проверяемого органа государственной власти субъекта Российской Федерации, фамилия, имя, отчество, должность представителя органа государственной власти субъекта Российской Федерации, присутствовавшего при проведении проверки; дата, время и место проведения мероприятия по контролю; сведения о результатах мероприятия по контролю, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений; сведения об ознакомлении или об отказе от ознакомления с актом представителей органа государственной власти субъекта Российской Федерации, присутствовавших при проведении проверки, их подписи; подпись должностного лица (лиц), осуществившего мероприятие по контролю.

К акту прилагаются акты проверки проведенных мероприятий непосредственно в охотничьих угодьях, объяснения работников, на которых возлагается ответственность за нарушения, и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю.

Акт выездной проверки в количестве двух экземпляров направляется проверяемому органу государственной власти субъекта Российской Федерации по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается руководителю (или уполномоченному лицу) проверяемого органа в срок, не превышающий 3 дней после его подписания.

В случае несогласия руководителя (или уполномоченного лица) проверяемого органа с фактами, изложенными в акте проверки, председатель комиссии может рассматривать письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям, а также документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом от 29.08.2008 №2630 на проведение плановой выездной проверки Курскоблохотуправления уполномочено 4 должностных лица, которыми и был подписан акт, также в распоряжении указано, что на проверку уполномочены другие специалисты Курского отдела организации государственного охотничьего надзора Управления для работы на территориях административных районов Курской области, согласно приложению. Приказ предоставлен проверяемому органу.

Проверяя правомерность проведения проверки, апелляционной инстанцией установлено, что мероприятия по контролю проведены в соответствии с Планом проведения мероприятий по контролю за осуществлением органами государственной власти субъекта Российской Федерации переданных полномочий и приказом Управления от 25.07.2008 №2225. Проверка проводилась в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства РФ №596 от 29.11.2007.

Довод заявителя о том, что в связи с содержанием в плане проведения мероприятий на 2008 год, таких понятий как «комплексная, тематическая, тематическая документальная, тематическая выездная» невозможно определить сущность и вид планируемых проверок не соответствует материалам дела. В уведомлении и в распоряжении о проведении проверки указан вид и сущность планируемого мероприятия. В ходе проверки проверялись сведения и документы за 2008 год. Судом установлено, что согласно приказам № 2225 от 25.07.2008, № 2630 от 29.08.2008, на которые имеется ссылка в предписании от 14.10.2008, проведенная проверка являлась выездной плановой.

В соответствии со ст.ст. 6, 16.1 ФЗ РФ «О животном мире» и Порядком организации работы по контролю за осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 29.11.2007 №596, контроль за осуществлением, а также за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъектов РФ переданных полномочий осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальными органами. В силу ст.ст. 6, 11, 31 ФЗ РФ «О животном мире» органам государственной власти субъекта РФ передано полномочие по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания с правом привлечения к административной ответственности лиц, нарушивших законодательство.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 1 оспариваемого ненормативного акта предписывалось «Выявление случаев правонарушений природоохранного законодательства и ведение производства по делам об административных правонарушениях, оформлять в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ».

Контролирующим органом не выявлено ни одного факта ведения Управлением производства по делам об административных правонарушениях не в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Контролирующим органом установлено, что Управлением в проверяемом периоде проведено 840 рейдов, в ходе которых выявлено 479 нарушений законодательства в области охраны и использования объектов животного мира. Но самим Управлением не возбуждено ни одно дело об административных правонарушениях. Вместе с тем, по результатам указанных действий Управлением передано в уполномоченные органы 177 сообщений для составления протоколов об административном правонарушении.

Контролирующий орган считает, что Управление должно было по выявленным правонарушениям само составлять протоколы об административных правонарушениях.

Управление считает, что не имело возможности в проверяемом периоде само составлять протоколы об административных правонарушениях, так как перечень лиц уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении был определен только с 08.09.2008 приказом Управления №12.

В соответствии с п.3 ст.29 ФЗ РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием разграничения полномочий» от 26.12.2006 субъект РФ обязан был исполнять переданные полномочия по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира с 1 января 2008 года.

Судом установлено, что Управление было создано на основании Постановления Губернатора Курской области от 18.01.2008 №22 «Об осуществлении переданных органами государственной власти Курской области полномочий Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов». Руководитель Управления – Н.И. Хижняков назначен 29.02.2008 Постановлением Губернатора Курской области №103.

Постановлением Губернатора Курской области от 23.04.2008 №196 утверждено Положение об Управлении (т. 1 л.д. 75-85). Согласно п.4.2 указанного Положения должностные лица Управления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях. Управление же свой приказ издало только 08.09.2008.

В связи с чем, Управление не оправдано долго определяло перечень лиц уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, перекладывая свою обязанность на иные органы.

Вместе с тем, данные вопрос относится к организационной деятельности Управления, а не к правоприменительной деятельности по ведению производства по делам об административных правонарушениях и их оформлению в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В тоже время, данный пункт не нарушает каких-либо прав Управления, так как носит общий характер, указывая на необходимость соблюдения Управлением в своей деятельности требований КоАП РФ, что фактически является обязанностью Управления в силу Закона и его функциональных обязанностей и не зависит от наличия или отсутствия данного предписания.

В связи с чем, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований в отношении пункта 1 оспариваемого ненормативного акта.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» принятие законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, регулирующих отношения в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания как и разработка и реализация региональных программ по охране и воспроизводству объектов животного мира и среды их обитания относятся к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 18 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ предусмотрено, что в целях реализации требований настоящего Федерального закона осуществляются разработка и реализация специальных государственных программ, предусматривающих конкретные мероприятия, направленные на охрану объектов животного мира и среды их обитания.

Проверяя законность п.2 оспариваемого предписания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии вышеуказанным нормам права.

В силу п.п. 3.2, 3.6, 3.8 Положения об Управлении, утвержденного постановлением Губернатора Курской области от 23.04.2008 №196 в функции Курскоблохотуправления входит: обеспечение разработки для принятия в установленном порядке соответствующих нормативных правовых актов в области; участие в разработке областных программ по вопросам своей компетенции; участие в разработке проектов законов и иных нормативных правовых актов по вопросам своей компетенции.

Доказательств наличия нормативных актов или их проектов, указанных в статьях 6.1 и 18 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» Управление в ходе проверки контролирующему органу не представило. Сослалось на то, что нормативные акты принимаются законодательным органом субъекта РФ, а не им.

Суд апелляционной инстанции, принимая доводы Управления, что оно не уполномочено принимать нормативные акты, указанные в статьях 6.1 и 18 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», считает, что Управление, реализуя свои полномочия и функции, указанные в Положении об Управлении обязано вносить в соответствующие органы по данным вопросам свои предложения, разработав соответствующий план своей деятельности.

Вместе с тем, данные вопрос также относится к организационной деятельности Управления, а не к правоприменительной деятельности по выполнению статей 6.1 и 18 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире».

В тоже время, данный пункт не нарушает каких-либо прав Управления, так как носит общий характер, указывая на необходимость соблюдения Управлением в своей деятельности требований статей 6.1 и 18 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», что фактически является обязанностью Управления в силу Закона и его функциональных обязанностей и не зависит от наличия или отсутствия данного предписания.

В связи с чем, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении