Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n  А64-562/07-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

альянс», платежные поручения от 06.09.2007г. №931 на сумму 100 000 руб.,  01.09.2008г. №597 на сумму 1 600 000 руб.

         По  договору между    ООО «Мострансгаз» и  ЗАО «Межрегиональный энергетический альянс» от 09.08.2007 года №9/06/07/5-02-504-07  о предоставлении    юридических    и    консультационных    услуг  последнее приняло на себя обязательства оказать консультационные и юридические услуги по защите интересов Общества по преддоговорному спору по делу №А64-562/07-6, а именно: предоставлять интересы в судебных заседаниях, отслеживать движение дела и изучать   материалы    дела, проводить переговоры со сторонами, оказывать консультационные услуги.

 Разделом  4 договора согласована оплата услуг (100 000 руб. аванс, 600 руб. - участие в рассмотрении дела арбитражным судом I инстанции, 500 000 руб. - участие в рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, 500 000 руб. - участие в рассмотрении дела арбитражным судом кассационной инстанции).

Письмом от 07.06.2007г. ЗАО «Межрегиональный энергетический альянс» уведомило истца о том, что представителями в арбитражном процессе по делу №А64-576/07-6 будут Чеченков СМ и Болотин А.Ю.

        Материалами дела подтверждено участие назначенных ЗАО «Межрегиональный энергетический альянс» представителей в 10 судебных заседаниях. Протоколами судебных заседаний подтверждается, что в судебном заседании 20.02.2007г от истца присутствовал Полозов А.А. по доверенности от 11.12.2006г. №02-01-17-648АГ; в судебном заседании 05.03.2007г. - Полозов А.А, Тринога А.М по доверенности от 01.03.2007г. №2-01-170148АГ; в судебном заседании 27.03.2007г. Лыков А.А. по доверенности от 23.03.2007г. №2-01-17-197АГ, Полозов А.А., ТриногаА.М., Исайкина Т.Ф. по доверенности от 02.03.2007г. №02-01-17-148-АГ; в судебном заседании 02.04.2007г. - Полозов А.А., Тринога A.M.; в судебном заседании 18.06.2007г Полозов А.А, Лыков А.А., Болотин А.А. по доверенности от 08.06.2007г. №02-01-17 362АГ, Чеченков СМ. по доверенности от 08.06.2007г. №02-01-170361АГ; 11.07.2007г.; в судебном заседании 11.07.2007г - Исайкина Т.Ф.,   Болотин А.Ю.,   Чеченков С. М.;   в судебном  заседании 23.07.2007г. - Тринога A.M., Лыков А.А, Исайкина Т.Ф., Болотин А.Ю, Чеченков СМ; в судебном заседании 26.07.2007г. - Тринога А.М, Лыков А.А, Исайкина Т.Ф., Болотин А.Ю., Чеченков СМ.; в судебном заседании 20.08.2007г. -Исайкина Т.Ф., Болотин А.Ю.; в судебном заседании 16.10.2007г. - Полозов А.А, Тринога A.M.,Исайкина Т.Ф., Болотин А.Ю, Чеченков СМ.; в судебном заседании 30.10.2007г. - Тринога A.M., Болотин А.Ю, Чеченков СМ., Полозов А.А.; в судебном заседании 06.11.2007г. - Болотин А.Ю., Чеченков СМ., Полозов А.А.

В заседании суда апелляционной инстанции  при рассмотрении спора от ООО «Мострансгаз» присутствовали Полозов А.А. по доверенности № 02-01-17-05АГ от 14.01.2008 г.; Исайкина Т.Ф. по доверенности № 02-01-17-09АГ от 09.01.2008 г.; Болотин А.Ю. по доверенности № 02-01-17-1 ОАГ от 15.01.2008 г.,  Чеченков СМ.

В заседании суда кассационной инстанции интересы истца представляли Болотин А.Ю. по доверенности № 02-01-17-27 ОАГ от 14.04.08г., Чеченков СМ. по доверенности № 02-01-17-258 АГ от 14.04.08г., Полозов А.А. - по доверенности № 02-01-17-257 АГ от 14.04.08г., Исайкина Т.Ф. по доверенности № 02-01-17-75 АГ от 17.03.08г.

Судом первой инстанции установлено, что представителями ЗАО «Межрегиональный энергетический альянс» были подписаны следующие документы: ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица от 14.06.2007г.; ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание от 14.06.2007г; ходатайство об истребовании доказательств от 04.07.2007г.; объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 20.07.2007г.; ходатайство о назначении дополнительных вопросов эксперту от 19.07.2007г.; ходатайство о назначении повторной экспертизы от 14.06.2007г.; объяснения истца; объяснения истца; отзыв на апелляционную жалобу.

         Услуги приняты истцом по акту приема-передачи услуг от 30.05.2008г. В соответствии с указанным актом   истцу   были   предоставлены   и   приняты   последним   следующие   услуги: консультационные   услуги  по   вопросам   применения   арбитражно-процессуального законодательства; по общим вопросам применения законодательства об энергоснабжении; по вопросам государственного регулирования тарифов; по изучению материалов дела;  по устному или письменному консультированию руководства Клиента по существу спора; по предоставлению руководству Клиента достоверной и своевременной информации о происходящих изменениях в рамках рассмотрения спора; по отслеживанию нововведений в действующем законодательстве, которые могут повлиять на разрешение спора; по изучению практики рассмотрения подобного рода споров Высшим Арбитражным Судом РФ, Верховным Судом РФ, юридические услуги: по представлению интересов Клиента в судебных заседаниях по делу №А64-562/07-6;  по   отслеживанию движения; по проведению переговоров со сторонами спора с целью выяснения позиций сторон.

 Оплата    оказанных услуг   произведена истцом платежными поручениями от .09.2007г. №931 на сумму 100 000 руб., от 01.09.2008г. №597 на сумму 1 600 000 руб.

В пунктах 1, 2 и 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Согласно   пункту   20   Информационного   письма   Президиума   ВАС   Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, время, которое мог бы   затратить на  подготовку  материалов  квалифицированный  специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических  органов  о  ценах  на рынке юридических  услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Довод ООО «Газпром трансгаз Москва» о неправомерности применения Арбитражным судом первой инстанции минимальных ставок для оплаты услуг представителя при вынесении определения о возмещении судебных расходов, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами согласно ст. 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

В  обоснование   разумности размера   судебных   расходов   на   оплату      услуг представителей истцом представлены письма ООО «Юрцентр «Правовой Гарант» от 10.12.2008г., Адвокатской палаты о расценках на оказание юридических услуг. Данные письма не могут быть приняты во внимание, так как при определении разумных расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание стоимость услуг адвокатов, сложившихся в регионе (п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. №82).  Рассмотрение спора по настоящему делу осуществлялось в арбитражном суде  Тамбовской области.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 №454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В материалах дела имеется   запрос Арбитражного суда Тамбовской области в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области.

Согласно письму от 13.01.2009г. №7-4 Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области не располагает информацией о ценах на рынке юридических услуг Тамбовской области.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правомерно счел  возможным при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя применить рекомендательное письмо по гонорарной практике, утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 23.11.2007г., также представленное ответчиком в качестве доказательства чрезмерности понесенных расходов по оплате услуг представителя, согласно которому стоимость юридической помощи за одно судебное заседание составляет 5500 руб., составление жалоб, заявлений, отзывов, возражений и иных правовых актов - 3000 руб., составление сложных жалоб, заявлений, отзывов, возражений, требующих изучения вопроса, применения значительного количества правовых актов, применения технических и тому подобных норм и правил и иных правовых документов  - 4000 руб.

Учитывая участие представителей ЗАО «Межрегиональный энергетический альянс» в 10 судебных заседаниях и составление ими 9 процессуальных документов,  длительность рассмотрения дела, стоимость юридических услуг,  сложившихся в данном регионе,   судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию из следующего расчета (5500 руб. х 10 судебных заседаний + 4000 руб. х 5 документов + 3000 руб. х 4 документа) в сумме   87 000 руб.

Письменных доказательств ведения переговоров со сторонами спора с целью выяснения позиций сторон,  отслеживания движения дела,   а также количество предоставленных истцу устных консультационных услуг, прейскурантов цен (тарифов, расценок) оказываемых услуг,  как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, несмотря на отложение рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определением от 22.04.2009 года для предоставления истцом данных доказательств. В отсутствие количества оказанных консультационных услуг суду не представляется возможным определить их стоимость даже в соответствии с Рекомендательным письмом по гонорарной практике, утвержденного Советом Адвокатской палаты по Тамбовской области 23.11.2007 года.

        Довод истца об изучении материалов дела его представителями материалами дела не подтвержден.

        Не учитывается довод истца о не применении судом первой инстанции п.2 Примечания Рекомендательного письма по гонорарной практике, утвержденного Советом адвокатской  палаты Тамбовской области, об установлении вознаграждения в большем размере с учетом объема и сложности  работы, полагая, что используемая судом первой инстанции для расчета судебных расходов  оплата соответствует сложности и объему выполненной работы.

Апелляционным судом не принимается во внимание  письмо ЗАО «Межрегиональный энергетический альянс» от 12.05.2009 года за №00105-01 о видах работ по оказанию юридической помощи, поскольку в соответствии с действующим законодательством только акт приема-передачи, подписанный сторонами, может свидетельствовать о фактически выполненной работе.

Также судебной коллегией критически оцениваются аналогичные договоры ЗАО «Межрегиональный энергетический альянс» с юридическими лицами, так как при расчете судебных расходов  на оказание юридических услуг  используются  тарифы, (расценки и т.п.), действующие в  том регионе, в арбитражном суде которого рассматривается дело.

Условиями договора от 07.06.2007г.№9/06/07/5-02-504-07  издержки, связанные с оказанием услуг, включены в стоимость договора.

С учетом того, что Чеченков С.М. и Болотин А.Ю. присутствовали в 9 судебных заседаниях и в 1 судебном заседании (20.08.2007г.) присутствовал Болотин А.Ю., суд находит, что в сумму на возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежат включению транспортные расходы,   рассчитанные  исходя из стоимости проезда командировочное удостоверение 1366 от 09.10.2007г., железнодорожный билет ГН2010114 334221, железнодорожный билет ГН2010114 334330, счет на оплату гостиничных услуг от 16.10.2007г., расходный кассовый ордер 001777 от 09.10.2007г., авансовый отчет 71 от 19.10.2007г., командировочное удостоверение 1398 от 15.10.2007г., счет на оплату гостиничных услуг от 15.10.2007г., железнодорожный билет ГН2010114 334250, расходный кассовый ордер 001853 от 19.10.2007г., авансовый отчет №68 от 19.10.2007г., командировочное удостоверение № 1388 от 16.10.2007г., железнодорожный билет ГН 2010114 334218, железнодорожный билет ГН 2010114 334219, счет на проживание в гостинице от 16.10.2007г., авансовый отчет 06 от 01.11.2007г., железнодорожный билет ГН 2010114 334218, железнодорожный билет ГН 2010114 334219, счет на оплату гостиничных услуг №7414 от 16.10.2007г., авансовый отчет 06 от 01.11.2007г., командировочное удостоверение №1508 от 29.10.2007г., счет на оплату гостиничных услуг №7753 от 30.10.2007г., расходный кассовый ордер 001911 от 29.10.2007г., авансовый отчет 35 от 07.11.2007г., командировочное удостоверение 1541 от 02.11.2007г., ГН 2010114 334504, ГН2010114 334505, счет на оплату гостиничных услуг №7923 от 06.11.2007г., авансовый отчет от 23.01.2008г. №31, командировочное удостоверение 43 от 17.11.2008г., расходный кассовый ордер 000051 от 17.01.2008г., авансовый отчет 52 от 29.01.2008г, командировочное удостоверение 44 от 17.01.2008г., железнодорожный билет КК2010240 614557, акт №756 от 20.01.2008г., расходный кассовый ордер 000054 от 17.01.2008г, авансовый отчет №19 от 07.05.2008г., командировочное удостоверение №667 от 04.05.2008г., железнодорожный билет КК2010240 615486, железнодорожный билет КК2010240 615487, счет на оплату гостиничных услуг №43672 от 05.05.2008г. на оплату гостиничных услуг, расходный кассовый ордер №000819 от 04.05.2008г., авансовый отчет от 07.05.2008г.№20, командировочное удостоверение 659 от 29.04.2008г. железнодорожный билет КК2010240 615488, железнодорожный билет КК2010240 615489, счет №43673 от 05.05.2008г.

Как усматривается из расчета судебных издержек, истец просит взыскать 5866 руб.80 коп. - сумма затрат по участию в процессе 20.02.2007г. Тринога А.Н., 10620 руб. - сумма затрат по участию в процессе 20.08.2007г. Тринога А.Н., 15794 руб.50 коп. - сумма затрат по участию в процессе 21.01.2008г. Тринога А.Н., 7100 руб. 40 коп. - сумма затрат по участию в процессе 28.02.2007г. Исайкиной Т.Ф., 8802 руб.70 коп. - сумма