Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А48-5133/08-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Как следует из материалов дела Обществом заключен договор займа от 02.02.2005г. №З/ТР с ЗАО «Любовшинский спиртзавод», в соответствии которым ЗАО «Любовшинский спиртзавод» предоставляет Обществу денежный заем на период с момента подписания договора до 31.12.2006 г.

Во исполнение указанного договора заимодавцем в адрес Общества перечислены денежные средства в сумме 9 457 450 руб.

Соглашением от 14.12.2006 г. между Обществом и ЗАО «Любовшинский спиртзавод» установлено, что ЗАО «Любовшинский спиртзавод» обладает правом денежного требования к обществу на сумму 9 457 450 руб. по договору займа от 02.02.2005г. №З/ТР.

В соответствии с данным соглашением взамен исполнения своих обязательств по договору займа по уплате в пользу ЗАО «Любовшинский спиртзавод» денежной суммы 9 457 450,14 руб. Общество передало ЗАО «Любовшинский спиртзавод» 18 акций ЗАО «Кристалл-Эстейтс». Стороны договорились, что стоимость акций составляет 9 378 900 руб.

Указанные акции были получены Обществом в соответствии с соглашением от 28.09.2005г. между Обществом и ЗАО «Маринел». ЗАО «Маринел», являющееся единственным акционером Общества, передало Обществу в качестве безвозмездной помощи 18 акций в уставном капитале ЗАО «Кристалл-Эстейтс» рыночной стоимостью 9 378 900 руб.

Таким образом, по мнению Инспекции, Обществом получен доход в сумме 9 378 900 руб. в связи с реализацией ЗАО «Любовшинский спиртзавод» акций ЗАО «Кристалл-Эстейтс».

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006г. Общество отразило выручку от реализации в сумме 94 182 руб. внереализационные доходы в сумме 531 936 руб., расходы, связанные с реализацией, в сумме 4 835 964 руб., внереализационные расходы в сумме 1 345 357 руб. По итогам года обществом в декларации отражен убыток в сумме 5 555 203 руб.

С учетом выявленного занижения внереализационного дохода на сумму 9 378 900 руб., сумма доначисленного налога на прибыль составила 917  687 руб. (94 182 + 531 936 + 9 378 900 - 4 835 964 - 1 345 357 = 3 823 697 * 24%).

Возражая против доводов Инспекции Общество сослалось на то обстоятельство, что акции переданы во исполнение договора займа, следовательно, указанная передача акций не является реализацией имущества, в связи с которой Обществом получен доход.

Отклоняя указанные доводы Общества, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В п. 1.1. договора займа № 3/ТР указано, что займодавец предоставляет заемщику процентный заем, а заемщик обязуется возвратить указанный заем и выплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 2.1 договора указано, что заем предоставляется заемщику путем выдачи суммы займа уполномоченному представителю заемщика наличными денежными средствами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьих лиц по предварительной письменной заявке заемщика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заемщик производит погашение займа не позднее срока 31.12.08 г. одним или несколькими платежами переводом средств на счет займодавца.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ ( далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Следовательно, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество займодавцу. В данном случае, предметом договора займа являлись денежные средства, которые и подлежали возврату Обществом заимодавцу.

Из содержания договора займа следует, что в данном случае по договору займа Общество должно вернуть денежные средства, в связи с чем передачу акций от общества к ЗАО «Любовшинский спиртзавод» нельзя признать осуществленной в рамках заключенного между ними договора займа, поскольку в рассматриваемой ситуации общество возвратило ЗАО «Любовшинский спиртзавод» не денежные средства в сумме, полученной по договору займа, а акции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать , что Обществом осуществлен возврат займа в смысле положений ст.807 ГК РФ. При этом прекращение обязательств Общества по договору займа произошло иным способом, не запрещенным гражданским законодательством РФ ( ст.409 ГК) .

Как указывалось выше, в  соответствии с соглашением от 14.12.2006 г. между Обществом и ЗАО «Любовшинский спиртзавод» взамен исполнения своих обязательств по договору займа по уплате в пользу ЗАО «Любовшинский спиртзавод» денежной суммы 9 457 450,14 руб. Общество передало ЗАО «Любовшинский спиртзавод» 18 акций ЗАО «Кристалл-Эстейтс». Стороны договорились, что стоимость акций составляет 9 378 900 руб.

Таким образом, в данном случае  возврат заемных денежных средств осуществлен не был, прекращение обязательств по договору займа произошло путем реализация Обществом акций заимодавцу (ЗАО «Любовшинский спиртзавод») ,  требования к Обществу по договору займа были зачтены заимодавцем.

Поскольку реализация акций была оплачена ЗАО «Любовшинский спиртзавод» путем зачета требования по договору займа на сумму 9 378 900 руб., то Инспекция правомерно учла данную сумму как цену реализации ценных бумаг. Расходов на приобретение ценных бумаг Общество не несло, поскольку акции были получены Обществом безвозмездно.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что денежные средства, передаваемые от ЗАО «Любовшинский спиртзавод» Обществу в рамках договора займа, не являлись доходами в смысле, придаваемом этому понятию статьей 41 НК РФ. В то же время в момент передачи данных денежных средств от ЗАО «Любовшинский спиртзавод» Обществу Инспекция их как доход Общества не расценивала.

В связи с указанным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Общества со ссылкой на пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ  и доводами о том, что передача акций в счет оплаты полученных взаймы денежных средств не является реализацией имущества и доходом в целях налогообложения.

В соответствии с п.п.10 п. 1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований;

Таким образом, положения указанной нормы распространяются на средства и иное имущество, получаемое заемщиком по договору займа, а также на ситуации получения заимодавцем сумм и имущества в счет погашения выданных займов.

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности решения Инспекции в части уменьшения убытка в размере 5 555 203 руб. и  доначисления налога на прибыль в сумме 917 687 руб. за 2006 г.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что соглашение о передаче акций было заключено к окончанию срока возврата займа; задолженность, в счет которой были переданы акции, сформировалась именно по договору займа; в случае отсутствия задолженности Общества перед ЗАО «Любовшинский спиртзавод» Общество не передавало бы в оплату задолженности акции; между Обществом и ЗАО «Любовшинский спиртзавод» не заключались ни предварительный, ни какой-либо иной договор купли-продажи, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводов суда о том, что в соответствии с соглашением между Обществом и ЗАО «Любовшинский спиртзавод» Общество произвело реализацию акций, доход от которой определяется исходя из цены реализации( п.2 ст.280 НК РФ).

Доводы Общества со ссылками на письма Минфина от 16.05.2008г. №03-03-06/1/322 и от 13.02.2007г. №03-03-06/1/82, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из положений Налогового кодекса РФ не следует, что письменные разъяснения Минфина России имеют общеобязательную силу.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 16 января 2007 г. N 12547/06 указал, что письма Министерства финансов РФ не отвечают критериям нормативного правового акта, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.

В связи с этим Минфин России подготовил Письмо от 7 августа 2007 г. N 03-02-07/2-138, где указал, что налоговые органы обязаны руководствоваться не письменными разъяснениями финансового ведомства, адресованными конкретным заявителям (в силу того, что указанные разъяснения не содержат правовых норм), а разъяснениями, адресованными именно ФНС России.

Последние рассматриваются как направляемые в рамках координации и контроля деятельности налоговой службы (полномочия Минфина России в этой области определены Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 329) и предназначенные для разъяснения подведомственной федеральной службе позиции министерства как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области выработки налоговой политики.

При этом разъяснения, направляемые в ФНС России, также не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм и не направлены на их установление, изменение или отмену, а также не подлежат подготовке и регистрации в порядке, установленном для нормативных правовых актов.

ФНС России в своем Письме от 14 сентября 2007 г. N ШС-6-18/716@ указала на ненормативный характер разъяснений Минфина России, данных налогоплательщикам.

В данном письме Минфина России была доведена информация о том, что положения писем Минфина России, изданных в соответствии с полномочиями, закрепленными за Минфином России статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в которых выражается позиция Минфина России по конкретным или общим вопросам, содержащимся в индивидуальных и (или) коллективных обращениях граждан и организаций, не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля.

Такие письменные разъяснения не обязательны для исполнения налоговыми органами, налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами. Эти письменные разъяснения не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России.

Опубликованные письменные разъяснения, предоставленные Минфином России, должны восприниматься субъектами налоговых правоотношений наряду с иными публикациями специалистов в этой области.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2009 по делу № А48-5133/08-14 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Троицкий спиртзавод» без удовлетворения.

Обществом при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции определением от 01.04.09 г., Обществу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы Общества, государственная пошлина в сумме 1000 рублей согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.41 НК РФ подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2009 по делу № А48-5133/08-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Троицкий спиртзавод» без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Троицкий спиртзавод», находящегося по адресу: 303716, Орловская область, Верховский район, с. Троицкое, государственную пошлину в размере 1000 руб. в федеральный бюджет.

На взыскание государственной пошлины выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Т.Л. Михайлова

                                                                                                       В.А. Скрынников