Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А48-5133/08-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе налоговой льготы, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также  не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.( п.4 постановления Пленума ВАС РФ № 53)

Оценив представленные сторонами по данному эпизоду доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно на наличие противоречий в представленных налогоплательщиком документов, а также указал , что спорный договор в силу установленных судом противоречий, как в самом договоре, так и в иных представленных документах , не свидетельствует о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия при его заключении, и не свидетельствует о фактическом оказании услуг по агентскому договору.

Доводы Общества о том, в рамках данного договора были найдены потребители продукции общества – ООО «Браво Премиум» и ЗАО «Альянс», что, по его мнению, свидетельствует о реальности исполнения договора агентом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из представленного Инспекцией в материалы дела договора поставки спирта от 14.12.2004г. №614/07-БИ, заключенного между обществом и ООО «Браво Премиум», в рамках которого Общество обязуется поставлять, а ООО «Браво Премиум» принимать и оплачивать спирт на основании своих заявок, указанный договор был подписан до заключения договора между Обществом и ООО «ТД Картон»

Следовательно, ООО «ТД Картон» не принимало участия в поиске покупателя ООО «Браво Премиум». Доказательств обратного Общество не представило как в ходе рассмотрения материалов выездной проверки, так и в ходе рассмотрения заявления в суде.

Довод Общества о содействии ООО «ТД Картон» в поиске покупателя ЗАО «Альянс» документально не подтвержден.

В то же время в материалы дела Инспекция представила отчеты ООО «ТД Картон» по агентскому договор от 31.12.2004г., из которых следует, что по поручению общества в 2005г. агент подготавливал отгрузки спирта только в адрес ООО «Браво Премиум». ЗАО «Альянс» в данных отчетах не указывается.

Как следует из агентского договора от 31.12.2004г. №21 и заявления общества, целью заключения договора являлся поиск потребителей продукции Общества.

Между тем из представленных отчетов агента следует, что в период действия агентского договора ООО «ТД Картон» подготавливало отгрузки спирта в адрес ООО «Браво Премиум». В то же время отчеты не содержат каких-либо данных о том, что ООО «ТД Картон» в течение срока действия агентского договора осуществляло поиск покупателей.

Таким образом, данные отчетов агента о виде деятельности, осуществлявшейся ООО «ТД Картон» в интересах Общества, противоречат утверждениям Общества в заявлении, рассматриваемом в рамках настоящего дела, и условиям агентского договора.

Также в отчетах агента указано на установление цены за товар по договору с ООО «Браво Премиум» на основании анализа рынка, осуществленного агентом.

Между тем, из содержания агентского договора следует, что агент не имеет права по своей инициативе заключать любые договоры от имени общества. Условия поставки спирта, имущественная ответственность, срок и порядок оплаты спирта потребителем определяются обществом самостоятельно в отдельном договоре поставки. Также из договора поставки спирта от 14.12.2004г. следует, что цена товара согласовывается сторонами данного договора.

Таким образом, данные об установлении цены товара в договоре общества с ООО «Браво Премиум» агентом не соответствуют как договору поставки спирта, так и объему прав, передаваемых от Общества к ООО «ТД Картон» в рамках агентского договора.

Также составленный Обществом и ООО «ТД Картон» договор имеет внутренние противоречия.

В частности, в пункте 3.1 договора указано, что за оказание агентских услуг при купле-продаже товаров агенту Обществом выплачивает вознаграждение за каждый реализованный декалитр спирта. Таким образом, согласно вышеуказанному пункту договора результат деятельности агента поставлен в зависимость от объемов продукции общества, реализованных при содействии агента.

Между тем, исходя из пункта 2.1 договора, обязанностью агента является изучение рынка сбыта товара Общества. Заключение им договоров от имени Общества конечной целью деятельности агента не является. Более того, из содержащегося в пункте 2.2 договора запрета совершать какие-либо сделки от имени Общества следует, что деятельность агента не ставится в зависимость от объема заключенных сделок, а объем сделок не может контролироваться им.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные противоречия между объяснениями Общества, отчетами агента, содержанием договора поставки спирта и агентского договора не позволяют сделать вывод об услугах, которые Общество намеревалось приобрести и пробрело в рамках агентского договора. Каких-либо разумных объяснений  , которые бы согласовывались с имеющимися в материалах дела доказательствами, Обществом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что Общество заявило вычеты по НДС на основании счетов-фактур, составленных с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты могут быть произведены только в случае наличия у налогоплательщика надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать  реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного  уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела счета-фактуры ООО «ТД Картон» на оплату агентского вознаграждения подписаны от имени руководителя организации Пиком А.В. и от имени главного бухгалтера организации Фарушевой Т.А.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО «ТД Картон» является Зайцев В.Ю. При этом указанное лицо является руководителем ООО «ТД «Картон» с момента постановки на налоговый учет ( письмо МИ ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу от 28.04.2009 г. № 14-08-01/126220.

Таким образом, Общество заявило вычеты по НДС на основании счетов-фактур, подписанных лицом, не являющим руководителем ООО «ТД «Картон», то есть составленных с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ. Данное обстоятельство является самостоятельным и правомерным основанием для отказа обществу в подтверждении налоговых вычетов.

В апелляционной жалобе Общества не содержится  каких-либо доводов относительно выводов суда первой инстанции по данному эпизоду.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, в связи непринятием расходов, произведенных Обществом в рамках агентского договора, заключенного с ООО «ТД Картон», Инспекция уменьшила сумму убытка, заявленного Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г., на сумму 2 118 609 руб.

При этом Инспекция исходила из того, что агент не выполнил условия договора, не исследовал рынки, не нашел новых покупателей, расходы по агентскому договору привели не к получению прибыли, а к увеличению убытка, следовательно, расходы по агентскому договору не соответствуют критериям п. 1 ст. 252 НК РФ и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (п. 49 ст. 270 НК РФ).

Суд первой инстанции правомерно признал указанные выводы Инспекции обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 246 НК РФ Общество являлось плательщиком налога на прибыль в 2005г.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в порядке главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом признание расходов соответствующими критериям ст. 252 НК РФ является необходимым условием для возможности их учета при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что затраты Общества в рамках агентского договора были произведены без реального оказания услуг Обществу агентом и при отсутствии намерения Общества приобрести конкретные реальные услуги по договору, а также с учетом вышеуказанных противоречий в представленных Обществом документах,  то следовательно суд первой инстанции обоснованно согласился с  доводами Инспекции о несоответствии затрат в сумме 2 118 609 руб. критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Общества на определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П исходя из следующего.

Из содержания вышеуказанного определения следует, что им разъясняется порядок применения статьи 252 НК РФ в целях определения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

В определении разъяснено, что право учесть затраты в качестве расходов при исчислении налога на прибыль не ставится в зависимость от получения прибыли в результате совершения конкретной сделки или от деятельности налогоплательщика в целом в связи рисковым характером предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, вышеуказанное утверждение не лишает налоговые органы и суды оценивать сделки налогоплательщика с учетом всех представляемых сторонами в суд доказательств, в том числе оценивать отсутствие результата от сделки в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды..

Таким образом, уменьшение убытка за 2005 г. в сумме 2 118 609 руб. произведено Инспекцией правомерно.

В апелляционной жалобе Общества не содержится доводов по данному эпизоду.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием уменьшения убытка в размере 5 555 203 руб. и  доначисления налога на прибыль в сумме 917 687 руб. за 2006 г. послужили выводы Инспекции о занижении Обществом внереализационного дохода на сумму 9 378 900 руб. при реализации ЗАО «Любовшинский спиртзавод» акций ЗАО «Кристалл-Эстейтс».

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в данной части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом, прибылью в целях налогообложения для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход