Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А35–359/08-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (п. 1 ст. 101 НК РФ) должны рассматриваться как вынесенные без наличия законных оснований.

Следовательно, составляемый по результатам проведения выездной налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты налоговых правонарушений, является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и применения механизмов принудительного взыскания налогов.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, в нем отражены нарушения лишь по сделкам с ООО «ЭкспоТорг», ООО «МинУдобСнаб».

В тоже время, в решении выездной налоговой проверки Инспекции отражены нарушения по ООО «ЭкспоТорг», ООО «Глобалтек», ООО «Авангард», ООО «МинУдобСнаб», что является нарушением положений ст.101 НК РФ, которые относятся к существенным.

Суд первой инстанции указал также на то, что в материалах дела отсутствует документ, который был положен Инспекцией в основу оспариваемого ненормативного акта, а именно акт, составленный по результатам мероприятий дополнительного контроля, с которым был ознакомлен налогоплательщик.

Данная правовая позиция согласуется со складывающейся судебной практикой. ( постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2009 г. по делу № А54-1060/2007-С8-С21, от 09.02.2009 г. № А48-424/08-8).

Возражая против указанных выводов суда первой инстанции Инспекция ссылается на то обстоятельство, что положениями налогового законодательства не предусмотрено составления акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы Инспекции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом должны быть  исследованы представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Отсутствие письменных возражений не лишает налогоплательщика права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки и налогоплательщик, наделенный  пунктами 2 и 4 статьи 101 НК РФ правом  участвовать  в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки независимо от представления письменных возражений,  не может быть лишен указанного  права в случае, если при рассмотрении дела о налоговом правонарушении налоговый орган пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Доказательств того, что Обществу вручались документы, полученные Инспекцией по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, либо Общество иным образом уведомлялось о результатах проведенных дополнительных  мероприятиях налогового контроля и соответствующих выводах проверяющих, Инспекцией не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в решении Инспекции имеются ссылки на документы , полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, как доказательства выявленных Инспекцией нарушений Обществом налогового законодательства .

Ввиду изложенного, в рассматриваемом случае налогоплательщику не была предоставлена возможность представить свои возражения ( объяснения)  по данным документам, а также относительно выводов Инспекции, основанных на полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документах, что свидетельствует о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для отмены решения Инспекции ( п.14 ст.101 НК РФ).

Также судом апелляционной инстанции учтено, что доначисление НДС в сумме 61 017 руб. за январь 2006 г. Обществом не оспаривалось. В отношении суммы штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, приходящейся на указанную сумму Обществом заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств. Вместе с тем, Обществом заявлено ходатайство о снижении налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога (61 017 * 20% = 12 203,40 руб.).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.112 , 114 НК РФ применил смягчающие обстоятельства и снизил размер штрафов по п.1 ст.122 НК РФ в 10 раз до 1220,34 руб.

В связи с указанным решение Инспекции в части взыскания штрафов признано судом недействительным в сумме 708 040,66 руб. (709 261 - 1220,34).

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является неисчерпывающим.

Положениями указанной статьи НК РФ также установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

Оценив, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно указал на наличие смягчающих ответственность Общества обстоятельств, в частности, то, что  Общество является добросовестным налогоплательщиком, ранее к налоговой ответственности не привлекалось, находится в тяжелом финансовом положении, а также неумышленный характер совершенного правонарушения и деятельное раскаяние, в связи с чем обоснованно уменьшил размер штрафных санкций в 10 раз.

В апелляционной жалобе Инспекция не приводит доводов, по которым она не согласна с выводами суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих и достаточных доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.09 г. по делу № А35–359/08–С10 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.09 г. по делу № А35–359/08–С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     М.Б. Осипова

Судьи                                                                              Т.Л. Михайлова

В.А. Скрынников