Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А35–359/08-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которая составляется в двух экземплярах  и является основанием для списания ТМЦ в организации, сдающей материальные ценности, и основанием для принятия к учету  ( оприходования) ТМЦ у покупателя.

Товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) в свою очередь согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.97 г. № 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, а также  предназначена для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

При этом товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, на основании которого продавец списывает товар, а покупатель его приходует в случаях, когда доставку товара осуществляет транспортная организация, заказчиком услуг которой является поставщик ( грузоотправитель) товара.

В случаях же доставки ТМЦ собственным транспортом покупателя, в рассматриваемом случае – Обществом, либо транспортом продавца надлежащим и достаточным документом, служащим основанием для принятия к учету ТМЦ покупателем товара является товарная накладная, претензий к составлению которых у Инспекции не имеется, за исключением доводов относительно адресов грузоотправителей, которые отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям указанным выше.

Доводы апелляционной жалобы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств  в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих создание Обществом с контрагентами искусственной схемы движения денежных средств или осуществление расчетов по замкнутой цепочке в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Указанные Инспекцией обстоятельства также не свидетельствуют о том, что Общество принимало участие  в осуществлении транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций либо о том, что Общество использовало особые формы расчетов, которые бы свидетельствовали о групповой согласованности хозяйственных операций.

Такие обстоятельства, как отсутствие, по мнению Инспекции, источника для возмещения налога на добавленную стоимость, не лишают добросовестного налогоплательщика права на возмещение налога при соблюдении условий, установленных налоговым законодательством для возмещения налога на добавленную стоимость и не могут являться основанием для признания налоговой выгоды Общества в виде соответствующих налоговых вычетов необоснованной.

В апелляционной жалобе Инспекция выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщиков обязанности по проверке деятельности его поставщиков и исполнения ими обязанности по уплате налогов, поскольку налоговый вычеты носят заявительный характер.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на предъявление к вычету и возмещение налога добросовестному налогоплательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) либо  в случае ненадлежащего исполнения поставщиками налогоплательщика своих обязанностей по уплате налога.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По мнению суда апелляционной инстанции, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу было известно о ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязанностей, непредставление отчетности контрагентами Общества и  отсутствие по адресам регистрации свидетельствует только о возможном недобросовестном поведении поставщиков Общества, но не самого Общества.

Обществом в материалы дела представлены копии свидетельств о постановке на учет и копии свидетельств о государственной регистарции ООО «Глобалтек», ООО «Авангард», ООО «ЭкспоТорг», ООО «МинУдобСнаб», а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанных поставщиков, что свидетельствует о проявленной Обществом осмотрительности при выборе контрагентов.

Как следует из информации, полученной от налоговых органов по месту учета контрагентов Общества, все контрагенты ООО «Корвет» являются действующими юридическими лицами, представляющими налоговую отчетность. Адреса, указанные в счетах-фактурах, полностью соответствуют адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ.

Также Обществом представлены документы (товарные накладные на отпуск товара, счета-фактуры и книги продаж), подтверждающие факт дальнейшей реализации товара, полученному от ООО «ЭкспоТорг», ООО «Глобалтек», ООО «Авангард», ООО «МинУдобСнаб», а соответственно и реальность операций по его приобретению. Инспекцией указанные обстоятельства не оспорены.

Реализация товара, полученного от ООО «Глобалтек» по накладной № 377 от 04.09.2006г. была осуществлена: ООО «Металлоинвесттранс» (накладная и счет-фактура № 138 от 05.09.2006г.), ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (накладная и счет-фактура № 141 от 08.09.2006г.), ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (накладная и счет-фактура № 143 от 18.09.2006г.), ООО «ЦРП-ВКМ» (накладная и счет-фактура № 144 от 18.09.2006г.).

Реализация товара, полученного от ООО «Авангард» по накладной № 365 от 02.10.2006г. была осуществлена: Вагонному депо ст. Курск (накладная и счет-фактура № 159 от 05.10.2006г.), ООО «Металлоинвесттранс» (накладная и счет-фактура № 165 от 06.10.2006г.), ООО «ЦРП-ВКМ» (накладная и счет-фактура № 162 от 09.10.2006г.), ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (накладная и счет-фактура № 163 от 10.10.2006г.), ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (накладная и счет-фактура № 164 от 11.10.2006г.), ООО «ЦРП-ВКМ» (накладная и счет-фактура № 170 от 17.10.2006г.), ООО «ЦРП-ВКМ» (накладная и счет-фактура № 174 от 26.10.2006г.), Вагонному депо ст. Курск (накладная и счет-фактура № 177 от 31.10.2006г.).

Реализация товара, полученного от ООО «Авангард» по накладной № 399 от 01.11.2006г. и от ООО «ЭкспоТорг» по накладной № 498/06 от 01.11.2006г. была осуществлена: ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (накладная и счет-фактура № 184 от 02.11.2006г.), ООО «Металлоинвесттранс» (накладная и счет-фактура № 186 от 07.11.2006г.), ООО «ЦРП-ВКМ» (накладная и счет-фактура № 188 от 10.11.2006г.), ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (накладная и счет-фактура № 193 от 17.11.2006г.), ООО «ЦРП-ВКМ» (накладная и счет-фактура № 195 от 21.11.2006г.), ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (накладная и счет-фактура № 190 от 24.11.2006г.), ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (накладная и счет-фактура № 204 от 29.11.2006г.), Вагонному депо ст. Курск (накладная и счет-фактура № 206 от 30.11.2006г.).

Реализация товара, полученного от ООО «ЭкспоТорг» по накладной № 512/06 от 01.12.2006г. была осуществлена: ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (накладная и счет-фактура № 214 от 05.12.2006г.), ООО «ЦРП-ВКМ» (накладная и счет-фактура № 215 от 05.12.2006г.), ООО «Металлоинвесттранс» (накладная и счет-фактура № 217 от 07.12.2006г.), ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (накладная и счет-фактура № 220 от 12.12.2006г.), ОАО «Железнодорожное предприятие ж/д транспорта» (накладная и счет-фактура № 221 от 15.12.2006г.), ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (накладная и счет-фактура № 222 от 18.12.2006г.), ООО «Металлоинвесттранс» (накладная и счет-фактура № 223 от 18.12.2006г.), ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (накладная и счет-фактура № 225 от 20.12.2006г.), ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (накладная и счет-фактура № 226 от 22.12.2006г.), ООО «ЦРП-ВКМ» (накладная и счет-фактура № 227 от 22.12.2006г.), ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (накладная и счет-фактура № 228 от 27.12.2006г.).

Реализация товара, полученного от ООО «МинУдобСнаб» по накладной № 106/07-Т от 05.02.2007г. была осуществлена: ОАО «Железнодорожное предприятие ж/д транспорта» (накладная и счет-фактура № 20 от 06.02.2007г.), ООО «Металлоинвесттранс» (накладная и счет-фактура № 22 от 12.02.2007г.), ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (накладная и счет-фактура № 13 от 15.02.2007г.), ООО «ЦРП-ВКМ» (накладная и счет-фактура № 24 от 20.02.2007г.), ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (накладная и счет-фактура № 18 от 26.02.2007г.).

Реализация товара, полученного от ООО «МинУдобСнаб» по накладной № 141/07-Т от 06.03.2007г. была осуществлена: ООО «Металлоинвесттранс» (накладная и счет-фактура № 36 от 12.03.2007г.), ООО «ЦРП-ВКМ» (накладная и счет-фактура № 39 от 21.03.2007г.).

Реализация товара, полученного от ООО «МинУдобСнаб» по накладной № 183/07-Т от 03.04.2007г. была осуществлена: ООО «ЦРП-ВКМ» (накладная и счет-фактура № 53 от 04.04.2007г.), ООО «Металлоинвесттранс» (накладная и счет-фактура № 56 от 06.04.2007г.), ООО «ЦРП-ВКМ» (накладная и счет-фактура № 57 от 06.04.2007г.), ООО «ЦРП-ВКМ» (накладная и счет-фактура № 60 от 12.04.2007г., ООО «ЦРП-ВКМ» (накладная и счет-фактура № 63 от 26.04.2007г.).

Таким образом, обстоятельства, отраженные в решении Инспекции в отношении контрагентов Общества, не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом с учетом того, что судом установлена реальность хозяйственных операций, осуществляемых Обществом, а также отсутствие доказательств наличия в деятельности Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в пунктах 3-5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено вручение акта налоговой проверки налогоплательщику.

Исходя из положения пункта 6 статьи 100 НК РФ, направление акта является основанием для составления налогоплательщиком возражений на него, которые он вправе представить в налоговый орган в 15 дней со дня получения документа.

Данные нормы направлены на обеспечение прав налогоплательщика, предусмотренных подпунктами 7 и 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок и получать копии акта налоговой проверки.

Таким образом, правильное составление акта, полное отражение в нем выявленных нарушений, направление акта, последующие изучение и составление возражений на него налогоплательщиком являются элементом досудебного рассмотрения возможного спора по итогам выездной налоговой проверки и служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Пунктом 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 41/9 от 11.06.1999 г. разъяснено, что если по результатам налоговой проверки акт налоговой проверки не был составлен, считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено.

Поэтому при отсутствии акта выездной налоговой проверки