Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А35–359/08-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2009 года                                                          Дело № А35–359/08-С10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.09 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.09 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Осиповой М.Б.

судей                                                                                   Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО «Корвет»: Старикова В.В. – юрисконсульта по доверенности от 21.01.2009 действительной один год, паспорт 38 03 941 943 выдан Отделом милиции № 7 УВД г. Курска 23.05.2003; Бородиной Л.А. – главного бухгалтера по доверенности от 18.01.2009 действительной один год, паспорт 38 00  104259 выдан Льговским РОВД Курской области 06.07.2000 г.,

от Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Курской области: представители не явились, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 17 февраля 2009 г. по делу № А35-359/08-С10 (судья Гвоздилина О.Ю.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корвет» к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Курской области о признании недействительным решения № 13-09/68 от 29.12.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – ООО «Корвет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (далее – МИФНС России № 2 по Курской области, Инспекция) о признании недействительным решения № 13-09/68 от 29.12.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 709 261 руб., начисления пени по НДС в сумме 333 175,14 руб., начисления недоимки по НДС в сумме 3 546 305 руб., предложения внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Обществом заявленные требования были уточнены. Общество согласилось с решением Инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в размере  61017 руб. за январь 2007 г. При этом, в части сумм штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ, приходящихся на доначисления в размере 61017 руб. Общество просило суд применить смягчающие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции № 13-09/68 от 29.12.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части:

- начисления недоимки по НДС в сумме 3 485 288 руб. (п. 3 резолютивной части решения) ( 3546 305 – 61017),

- начисления пени по НДС в сумме 333 175,14 руб. (п. 2 резолютивной части решения).

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 708 040,66 руб. (п. 1 резолютивной части решения),

- предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 резолютивной части решения).

Сумма штрафных санкций, начисление которых признано судом недействительным составила 697058 руб.(  3 485 288 руб. * 20%), приходящаяся на оспариваемую сумму доначислений  и 10983  руб. ( 12 203 руб.( 61017 *20%) – 1 220 ( 12 203:10) с учетом применения судом смягчающих обстоятельств и снижения размера штрафных санкций по неоспариваемому эпизоду в 10 раз.

С Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что счета-фактуры контрагентов Общества составлены с нарушением порядка, предусмотренного п.5 ст. 169 НК РФ.

Инспекция указывает, что из материалов, полученных в рамках проведенных встречных проверок, установлено, что отгрузка товаров по адресам, указанным в счетах-фактурах, осуществляться не могла, поскольку организации-контрагенты по данным адресам  не располагаются.

В связи с чем, по мнению Инспекции, отсутствие поставщика по адресу, указанному в счете-фактуре, свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в названном документе, что не позволяет в полной мере оценить правомерность заявленного налогоплательщиком налогового вычета.

Инспекция выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщиков обязанности по проверке деятельности его поставщиков и исполнения ими обязанности по уплате налогов, поскольку налоговые вычеты носят заявительный характер и именно на налогоплательщике лежит обязанность доказать правомерность из применения.

По мнению Инспекции, представленные Обществом путевые листы по форме № 4-с и товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям, утвержденным постановлением Госкомстата  от 28.11.97 г. № 78, поскольку в них отсутствуют адреса пункта погрузки и разгрузки, подпись и печать грузоотправителя, что нее позволяет  установить факт получения груза от определенного поставщика, грузоотправителя.

Инспекция указывает на то, что контрагентами Общества отчетность за период, к которому относятся выставленные счета-фактуры, не сдавалась, налог не уплачивался, следовательно, источник для возмещения Обществом НДС не сформирован.

Инспекция ссылается на протоколы допроса свидетелей и указывает, что показания водителей Карамышева А.А., Дроздова О.В., Полхова В.Н.,  допрошенных судом в качестве свидетелей, не подтверждают и не опровергают факта доставки товара именно по спорным счетам-фактурам, равно как не позволяют определить место фактической погрузки товарно-материальных ценностей.

На основании вышеизложенного, Инспекция ссылается на  получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета.

Также Инспекция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствует документ, который положен Инспекцией в основу оспариваемого нормативного акта, а именно акт, составленный по результатам мероприятий дополнительного контроля, с которым был ознакомлен налогоплательщик, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает составление акта по результатам мероприятий налогового контроля.

Общество в представленном отзыве указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы, считает жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явилась МИФНС России № 2 по Курской области, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Инспекции.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие МИФНС России № 2 по Курской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Общества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.04 г. по 30.04.07 г., по результатам проверки составлен акт № 13-08/40 от 28.09.07 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 13-09/58 от 27.11.07 г. в срок до 27.12.07 г.

Рассмотрев акт, материалы выездной налоговой проверки, материалы, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение № 13-09/68 от 29.12.07 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3709 261 руб.(п.1), начислены пени по НДС в сумме 333 175,14 руб. (п.2), Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 546 305 руб.(п.3).

Пунктом 4 Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием доначисления НДС в сумме 3 485 288 руб., начисления пени и штрафа послужили выводы Инспекции о необоснованном предъявлении налоговых вычетов в 2006-2007 гг. по НДС по счетам-фактурам, полученным от следующих контрагентов - ООО «ЭкспоТорг», ООО «МинУдобСнаб», ООО «Глобалтек», ООО «Авангард».

Не согласившись с решением Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 709 261 руб., начисления пени по НДС в сумме 333 175,14 руб., начисления недоимки по НДС в сумме 3 485 288 руб., предложения внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 93-О от 15.02.2005г., буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в п.1 ст.171 НК РФ и принятия к учету данных товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны содержать достоверные и непротиворечивые данные относительно совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

В силу ст.ст.65, 200 АПК РФ обязанность доказать, что представленные налогоплательщиком документы содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые данные, возложена на налоговый орган.

Как следует из материалов дела в проверяемый период ООО «Корвет» в рамках осуществления предпринимательской деятельности закупало продукцию у контрагентов:

ООО «ЭкспоТорг», в том числе: в ноябре