Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А35-3333/08-С26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанной налоговой декларации, равно как и допустимых доказательств того, что осуществляемые налогоплательщиком операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

 Из материалов проверки следует, что ООО «Металлснаб» не является производителем отгруженной в адрес ООО «ИСТОК» продукции, одним из поставщиков свинца является ООО «Гротеск», поставлявший свинец по счетам-фактурам № 308 от 05.09.2007г. на сумму 1634323 руб. 60 коп., в том числе НДС в сумме 249303 руб. 60 коп., товарная накладная № 308 от 05.09.2007г., № 300 от 03.09.2007г. на сумму 1376942 руб., в том числе НДС 210042 руб., товарная накладная № 300 от 03.09.2007г., № 294 от 01.09.2007г. на сумму 1493408 руб., в том числе НДС 227808 руб., товарная накладная № 294 от 01.09.2007г., № 299 от 03.09.2007г. на сумму 1528100 руб., в том числе НДС 233100 руб., товарная накладная № 299 от 03.09.2007г., № 307 от 05.09.2007г. на сумму 1409816 руб. 80 коп., в том числе НДС 215056 руб. 80 коп., товарная накладная № 307 от 05.09.2007г.

 Указанные счета-фактуры зарегистрированы ООО «Металлснаб» в книге покупок за сентябрь 2007 года.

 Оплата за полученный товар была произведена ООО «Металлснаб»  денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет ООО «Гротеск», открытый в ООО КБ «Москоммерцбанк», копии платежных поручений приобщены к материалам дела.

  ИФНС России по г. Иваново в ответ на поручение ИФНС России по г. Курску письмом № 19-17/3955дсп@ от 28.03.2008г. сообщило, что ООО «Гротеск» по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, требование о представлении документов направленное в адрес общества возвращено с отметкой «не значится», в связи с чем, инспекцией был сделан запрос в Управление по налоговым преступлениям УВД Ивановской области, организация находится в розыске. При этом инспекция сообщила, что ООО «Гротеск» зарегистрировано 1 ноября 2006 года ИФНС России по г. Иваново, основной государственный регистрационный номер 1063702151920, поставлено на налоговый учет 1 ноября 2006 года, последняя декларация по налогу на добавленную стоимость была представлена за декабрь 2007 года. Налоговый орган сообщил, что учредителем ООО «Гротеск» является Пономарев М.Е. (т. 3 л.д. 35-36).

 Из составленного 13.07.2007г. ИФНС России по г. Иваново акта проверки соответствия адреса фактического местонахождения ООО «Гротеск» № 161, следует, что ООО «Гротеск» по адресу г. Иваново ул. Советская, 49.

 ИФНС России по г. Курску в оспариваемых решениях указала, что согласно сведениям из федеральной базы ФЕГРН Пономарев М.Е. является руководителем и учредителем более 30 организаций, 20 из которых сняты с учета. В связи с чем, налоговым органом сделан вывод о наличии у ООО «Гротеск» признаков «фирмы-однодневки»: адрес «массовой регистрации», «массовый учредитель», «массовый руководитель».

 Указные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

            В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении № 329-О от 16.10.2003г., истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Согласно определению Конституционного Суда РФ № 138-О от 25.07.2001г. по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

    Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006г. № 53 разъяснил, что «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей».

    Налоговым органом таких доказательств представлено не было.

  Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения налога или о недобросовестности ООО «ИСТОК», ИФНС России по г. Курску не назвала и доказательства суду не представила.

  Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

            Кроме того, налоговое законодательство, регулирующее порядок возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности «субпоставщиков» поставщика и исполнения ими обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

   В Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

   Исследовав согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ИСТОК» совершало операции с реальными товарами, вывезенными с таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта в Республику Беларусь, налог на добавленную стоимость в цене товара поставщику (ООО «Металлснаб») был уплачен, товар оприходован, и совершенные ООО «ИСТОК» хозяйственные операции не являются убыточными.

  Суд не усматривает в действиях ООО «ИСТОК» как налогоплательщика признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. ООО «Металлснаб» является действующим юридическим лицом, уплачивает налог на добавленную стоимость в бюджет, что не оспаривается налоговым органом.

  В нарушение положений ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ ИФНС России по г. Курску не представила суду доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «ИСТОК» совместно с ООО «Металлснаб» и ООО «Гротеск», а также их поставщиками согласованных действий, направленных на необоснованное получение ООО «ИСТОК» налоговой выгоды, а также совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога.

           Довод налогового органа о непредставлении ООО «Альянс Трейд» путевых листов по перевозке свинца в адрес ООО «Металлснаб», а также сведений о наличии специальных автотранспортных средств для перевозки груза правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт непредставления указанных документов ООО «Альянс Трейд» не может являться доказательством отсутствия финансово-хозяйственных отношений между ООО «Металлснаб» и ООО «Альянс-Трейд», в связи с тем, что ООО «Металлснаб» по требованию налогового органа представлены документы, подтверждающие осуществление перевозки товара, а именно договор транспортной экспедиции № 35 от 01.11.2006г. и акты выполненных работ, что отражено налоговым органом в оспариваемом решении.

  Необоснованными признаются и ссылки налогового органа на недобросовестность ООО «ИСТОК» в связи с тем, что субпоставщик имеет признаки «фирмы-однодневки». Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик совершал операции, связанные с налоговой выгодой, исключительно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. При этом ИФНС России по г. Курску не ссылается на то, что ООО «ИСТОК» заведомо знало о налоговых нарушениях, которые, как полагает налоговый орган, допущены ООО «Гратеск», и допустило неосмотрительность в выборе субконтрагента. Выбор субпоставщика не находится под контролем налогоплательщика как покупателя продукции, а доказательства влияния ООО «ИСТОК» на поставщика при выборе субпоставщика второго звена налоговым органом не представлено.

  Учитывая, что материалами дела доказано исполнение налогоплательщиком всех условий, при которых ему может быть предоставлено право на применение налоговой ставки 0 процентов и получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение ИФНС России по г. Курску № 12-16/6892 от 08.05.2008г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в обжалуемой части.

            При рассмотрении  данного дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

           При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2009 года по делу № А35-3333/08-С26  надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

   Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

   Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2009г. по делу № А35-3333/08-С26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                           В.А.Скрынников

      Судьи                                                                                   М.Б. Осипова

                                                                                            Н.Д.Миронцева