Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А35-4524/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.05 N 93-0, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Между тем, из содержания пункта 2 статьи 169 НК РФ не следует, что налогоплательщик не имеет право на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги).

Иные положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.

Обществом представлены в суд необходимые документы для реализации права на налоговые вычеты, и все недостатки счетов-фактур исправлены путем их замены на счета–фактуры соответствующие требованиям п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что техническая ошибка при заполнении графы «стоимость товара с учетом налога» (указание суммы аналогичной сумме, указанной в графе «стоимость товара без учета налога») с учетом того, что в графе «сумма налога» была указанна верная сумма налога, исчисленная со стоимости товара, не создавало препятствий налоговому органу в определении контрагента по сделке (ее субъекты), его адреса, объекта сделки (товары, работы, услуги), количества (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цены товара (работ, услуг), а также суммы начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемого им далее к вычету.

В данном случае, вносимые в счет-фактуру изменения не затрагивают сумму исчисленного налога, а носят чисто технический характер.

Факт оплаты указанных услуг, включая налог на добавленную стоимость, Инспекцией не оспаривается.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы инспекции полежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств  в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на предъявление к вычету и возмещение налога добросовестному налогоплательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) либо  в случае ненадлежащего исполнения поставщиками налогоплательщика своих обязанностей по уплате налога.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По мнению суда апелляционной инстанции, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу было известно о ненадлежащем исполнении контрагентоми своих налоговых обязанностей, непредставление отчетности контрагентом Общества и  отсутствие его по адресу регистрации свидетельствует только о недобросовестном поведении данного поставщика, но не самого Общества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что, как следует из материалов дела, Общество представило в суд копию свидетельства о постановке на налоговый учет, копии учредительных документов, копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПромСтрой».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о проявленной Обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с контрагентами.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих создание Обществом с контрагентом искусственной схемы движения денежных средств или осуществление расчетов по замкнутой цепочке в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Указанные Инспекцией обстоятельства также не свидетельствуют о том, что Общество принимало участие  в осуществлении транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций либо о том, что Общество использовало особые формы расчетов, которые бы свидетельствовали о групповой согласованности хозяйственных операций.

Такие обстоятельства, как отсутствие, по мнению Инспекции, источника для возмещения налога на добавленную стоимость, не лишают добросовестного налогоплательщика права на возмещение налога при соблюдении условий, установленных налоговым законодательством для возмещения налога на добавленную стоимость и не могут являться основанием для признания налоговой выгоды Общества в виде соответствующих налоговых вычетов необоснованной.

Обстоятельства, отраженные в решении Инспекции в отношении контрагентов Общества, не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом с учетом того, что судом установлена реальность хозяйственных операций, осуществляемых Обществом, а также отсутствие доказательств наличия в деятельности Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в пунктах 3-5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53.

Факт осуществления Обществом реальных хозяйственных операций по приобретению товара подтвержден материалами дела (счетами-фактурами, книгой покупок, квитанциями к приходным ордерам), доказательств обратного Инспекцией не представлено. Факт использования Обществом поставленных товаров в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, Инспекцией не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств: реальности сделок, приобретения и принятия к учету товаров, принятия Обществом мер к проверке поставщика, отсутствия доказательств неправомерных договоренностей, довод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды  не подтверждается материалами дела, в связи с чем решение № 08-17/207 от 21.05.2008 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о несоответствии  номеров счетов - фактур, указанных в книге покупок и представленных в Инспекцию в подтверждение данных вычетов, отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанные нарушения не отражены Инспекцией  ни в акте налоговой проверки, ни в решении Инспекции.

Кроме того, как указано выше, в материалы дела Обществом представлены исправленные счета-фактуры по спорным поставщикам, которые надлежащим образом отражены в книге покупок Общества, имеющейся в материалах дела. Доводы Инспекции о том, что в книге покупок семь раз отражены записи по одной счет-фактуре №1531 от 22.11.2007 г. ( поставщик ООО «ПромСтрой») опровергаются содержанием книги покупок за спорный период имеющейся в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда  Курской области от 22.01.2009 г. по делу № А35-4524/08-С21 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России № 3 по Курской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Курской области от 22.01.2009 г. по делу № А35-4524/08-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        М.Б. Осипова

Судьи                                                                                    Н.Д. Миронцева

Т.Л. Михайлова