Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А48-3112/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года и предпринимало действия по его оспариванию.

Таким образом, КХ «Лакомка» пропустило не только 3-х месячный срок на обжалование ненормативного акта предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но и 3-х летний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, о применении которых заявил ответчик в настоящем деле.

При подобных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны, не соответствуют действующему законодательству и материалам дела. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы в своих ходатайствах об отводе судьи Шеина А.Е. и судебной коллегии по рассмотрению апелляционной жалобы КХ «Лакомка» в составе судей Шеина А.Е., Миронцевой Н.Д., Протасова А.И., указывает на то, что, по его мнению, суд необоснованно заставил его дважды заплатить государственную пошлину, подлежащую уплате при обращении с апелляционной жалобой в суд в размере - 50 рублей, а также он понес необоснованные, по его мнению, расходы в сумме 19-50 рублей почтовых расходов и 20 рублей плата за оформление платежного документа.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина является сбором, взимаемым с плательщиков при обращении, в частности, в арбитражные суды (статьи 13, 333.16 и 333.18 Налогового кодекса РФ) за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия (месту нахождения государственного органа совершающего такие действия) в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Как установлено материалами дела, при обращении с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд (место нахождения г. Воронеж), КХ «Лакомка» заявило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в виду его неоднократной ликвидации.

Статьей 333.22 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.

В связи с чем, заявитель жалобы при заявлении ходатайства о предоставлении ему отсрочки по уплате госпошлины обязан представить в суд доказательства, что имущественное положение КХ «Лакомка» не позволяет уплатить ему государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

К ходатайству заявителя небыли приложены доказательства, что имущественное положение КХ «Лакомка» не позволяет уплатить ему государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы. Только было указано, на то, что КХ «Лакомка» неоднократно ликвидировали.

Вместе с тем, КХ «Лакомка» в качестве оснований своих требований указывает на то, что администрацией не осуществлены процедуры по ликвидации КХ «Лакомка», предусмотренные статьями 62,63 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, апелляционный суд, оставляя апелляционную жалобу КХ «Лакомка» без движения в порядке статей 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснил о необходимости представить в обоснование своих доводов соответствующие доказательства, либо уплатить госпошлину.

КХ «Лакома», не предоставило в суд доказательств, что его имущественное положение не позволяет КХ «Лакомка» уплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы. В то же время, заявителем представлены в суд квитанции на общую сумму 50 рублей, а именно: СБ8605/0140 от 11.07.2006 на сумму 20 рублей и от 29.12.2008 на сумму 30 рублей и об уплате госпошлины, уплаченные Федосеевым А.В.

При анализе представленных платежных документов, суд установил, что госпошлина по обоим документам в нарушение части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ не уплачена по месту совершения юридически значимых действий (в УФК по Воронежской области), а уплачена по месту нахождения заявителя (в УФК по Брянской области), то есть по иным реквизитам. Более того, госпошлина по обеим квитанциям уплачена по делам рассматриваемыми судами общей юрисдикции, а не арбитражными судами, в которых Администратором платежей выступает Верховный Суд РФ, а не Высший Арбитражный Суд РФ. О чем свидетельствует код бюджетной классификации 18210803010011000110, указанный главой КХ «Лакомка» Федосеевым А.В. в своих квитанциях. В связи с чем, решение о возврате или зачете уплаченной госпошлины на основании представленных им квитанций  вправе решать лишь суды общей юрисдикции, а не арбитражные суды, куда обратился заявитель со своими требованиями.

В связи с чем, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не имеет права произвести зачет уплаченной Федосеевым А.В. в УФК по Брянской области госпошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции в сумме 50 рублей (квитанции СБ8605/0140 от 11.07.2006 на сумму 20 рублей и от 29.12.2008 на сумму 30 рублей) в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

Федосеев А.В. вправе получить подлинники данных квитанций из материалов дела в суде первой инстанции и предоставить их в доказательство уплаты госпошлины при обращении в суды общей юрисдикции. Либо обратиться в один из судов общей юрисдикции с заявлением о возврате ошибочно уплаченной госпошлины.

Кроме того, заявитель вместе с квитанциями, представил ходатайство, в котором указал, на отсутствие у главы КХ «Лакомка» Федосеева А.В., который является физическим лицом денежных средств для уплаты госпошлины.

В соответствии со статьями  333.21, 333.22 по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 100 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. То есть, физические лица уплачивают  - 50 рублей; организации - 1 000 рублей.

Таким образом, размер подлежащей уплате госпошлины при обращении в арбитражные суды всех инстанций зависит от правового статуса обращающегося лица.

Заявитель апелляционной жалобы в подаваемых в суд первой и апелляционной инстанции заявлениях, ходатайствах, дополнениях именует себя, то юридическим, то физическим лицом. В материалах дела имеется свидетельство о регистрации КХ «Лакомка» в качестве юридического лица. Заявитель в качестве оснований своих требований указывает на не осуществление администрацией процедуры ликвидации КХ «Лакомка». При обращении в суд первой инстанции, заявитель уплатил госпошлину в размере 100 рублей.

В связи с чем, у суда возник вопрос о правовом статусе заявителя апелляционной жалобы.

В целях соблюдения прав заявителя, суд апелляционной инстанции продлил срок для предоставления документов, указав в своем определении правильные реквизиты уплаты госпошлины по делам рассматриваемыми арбитражными судами.

После получения от КХ «Лакомка» квитанции СБ8605/0140 от 28.01.2009 по уплате госпошлины в сумме 50 рублей с правильными реквизитами, по делам рассматриваемыми арбитражными судами, суд апелляционной инстанции, принял апелляционную жалобу к своему рассмотрению, отложив выяснение статуса заявителя апелляционной жалобы и окончательное решение вопроса о размере подлежащей уплате госпошлины до рассмотрения жалобы по существу.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствовал факт двойной уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в арбитражный суд по одному и тому же делу. А имеет место непоследовательность действий самого заявителя при подаче жалобы и его невнимательность при оформлении документов. При исправлении своих ошибок, судебные расходы по их исправлению несет данное лицо. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в соответствии с 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на сторону, не в чью пользу принят судебный акт.

В своем дополнении к апелляционной жалобе от 13.04.2009 КХ «Лакомка» на вопрос суда о правовом статусе заявителя по делу, указало, что обратилось в суд с заявлением по настоящему делу как юридическое лицо.

Как следует из имеющихся в материалах дела и представленных сторонами документов, Крестьянское хозяйство «Лакомка» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.1992, о чем свидетельствует  свидетельство о государственной регистрации предприятия №33 серия 4, имеющееся в материалах дела. С 11.01.1994 поставлено на налоговый учет Госналогинспекции по Шаблыкинскому району с присвоением ИНН 5727000267, что подтверждается картой постановки на налоговый учет. Как следует из справки РОССТАТа от 23.04.1997 №1250 хозяйству в 1997 году присвоены коды государственного статистического наблюдения: ОКПО – 11954027, ОКНХ – 21110, 21120, 21130, КФС – 16, СООГУ – 06444,  СОАТО – 1154259808, КОПФ – 53. В соответствии со справкой РОССТАТа от 09.08.2006 №ТУ-18\2214 в 2006 году у предприятия имелись коды государственного статистического наблюдения: ОКПО – 11954027, ОКТМО – 54659408, ОКВЭД – 01.11.1, ОКОГУ – 49005, ОКФС – 16, ОКАТО – 54259808002, ОКОПФ – 53.

Доказательств изменения правового статуса Крестьянского хозяйства «Лакомка», либо аннулировании регистрации хозяйства в суд не представлено.

Постановления Администрации Шаблыкинского района от 27.06.1995 №94 «О прекращении деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств «Труд» и «Лакомка»», от 29.11.1999 №201 «О прекращении предпринимательской деятельности» и решение Шаблыкинского районного Совета народных депутатов Орловской области от 26.04.2000 «О ликвидации крестьянских (фермерских) хозяйств», в которых принято решение о прекращении деятельности Крестьянского хозяйства «Лакомка» не являются доказательствами утраты хозяйством статуса юридического лица. Данные ненормативные акты в соответствии со статьями 9, 33 Закона РСФСР от 22.11.1990 №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» являются основанием для начала процедур по прекращению деятельности крестьянского хозяйства, расчетов с кредиторами, определения судьбы имущества должника. Окончанием, которых является внесение соответствующих записей в похозяйственной книге соответствующего сельского (поселкового) Совета.

Суд апелляционной инстанции также считает, что не является  доказательством утраты хозяйством статуса юридического лица (аннулирование регистрации) сообщение Главы Администрации Шаблыкинского района от 27.01.2003 №36 о том, что в похозяйственной книге №3 Навлинской сельской администрации на 1997-2001 годы (лицевой счет №170) записано, что Федосеев А.В., выписан по запросу в Брянскую область, Белые берега, а Крестьянское хозяйство «Лакомка» не было внесено в хозяйственную книгу, так как не представило необходимых для этого документов, а также справка МИФНС России №7 по Орловской области об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о КХ «Лакомка». Так как органы власти Шаблыкинского района до 2001 года проводили проверки в отношении юридического лица - КХ «Лакомка», выносили в отношении хозяйства различные ненормативные акты. Кроме того, Территориальное управление РОССТАТа в 2006 году подтвердила наличие у хозяйства кодов государственного статистического наблюдения.

Отсутствие сведений о КХ «Лакомка» в похозяйственной книге Навлинской сельской администрации свидетельствует о неисполнении Районным Советом, создавшим КХ «Лакомка» обязанности возложенной на него частью 3 статьи 9 Закона РСФСР от 22.11.1990 №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Так как указанный закон не связывает исполнение данной обязанности Советом с представлением крестьянским хозяйством каких-либо документов.

Отсутствие сведений о КФ «Лакомка» в ЕГРЮЛ, также свидетельствует о неисполнении Администрацией района и Советом своих обязанностей по организации процедур ликвидации КХ «Лакомка» в соответствии с изданными ими ненормативными актами.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, КХ «Лакомка» на момент обращения в суд апелляционной инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы, является юридическим лицом.

В соответствии с пунктами 3 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ КХ «Лакомка» при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта в первой инстанции обязано было уплатить – 2 000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы – 1 000 рублей.

Заявитель, при обращении в суд первой инстанции уплатил 100 рублей, при обращении в апелляционный суд уплатил госпошлину в размере - 50 рублей (квитанция СБ8605/0140 от 28.01.2009 на сумму 50 рублей).

Поскольку апелляционная жалоба в части распределения судебных расходов судом первой инстанции никем не обжалуется, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не оценивает решение суда первой инстанции в данной части.

В связи с чем, заявителем апелляционной жалобы при подаче апелляционной жалобы не уплачена госпошлина в размере 950 рублей, подлежащая взысканию с него по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2008 по делу №А48-3112/08-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства «Лакомка» - без удовлетворения

Взыскать с Крестьянского хозяйства «Лакомка» (ИНН 5727000267), зарегистрированного по адресу: Орловская область, Шаблыкинский район, п. Алексеевский,