Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А48-3112/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№А48-1703/01-16.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2001 по делу №А48-1703/01-16, заявление налогового органа удовлетворено. Вынесено решение о ликвидации КХ «Лакомка».

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2001 указанное решение суда первой инстанции по делу №А48-1703/01-16 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В новом рассмотрении заявитель отказался от своих требований и производство по делу было прекращено.

Не согласившись указанными решениями районной администрации и районного совета и ответами на жалобы, Глава КХ «Лакомка» в 2003 году обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными:

- постановления администрации Шаблыкинского района Орловской области №76 от 02.08.1993 об изъятии земельного участка площадью 0,9 га из земель ранее предоставленных КХ «Лакомка» в сельхозпользование с передачей этого участка в ведение Навлинской сельской администрации для жителей пос. Алексеевский;

- постановления администрации Шаблыкинского района Орловской области №94 от 27.06.1995 об изъятии земельного участка на площади 114,1 га из земель ранее предоставленных КХ «Лакомка» для использования в сельскохозяйственном обороте с передачей в специальный земельный фонд района для организации крестьянских хозяйств и ликвидации крестьянского хозяйства «Лакомка»;

- постановления администрации Шаблыкинского района Орловской области №94 от 26.06.1996 о предоставлении, в связи с ходатайством главы крестьянского хозяйства «Лакомка» Федосеева А.В., земельного участка на площади 108,3 га в аренду на срок 3 года для сельскохозяйственного использования из земель свободного районного фонда;

- постановления администрации Шаблыкинского района Орловской области №162 от 14.09.1998 об изъятии арендуемого земельного участка на площади 108.3 га у крестьянского хозяйства «Лакомка» в связи с не использованием в сельскохозяйственном обороте с передачей его в районный фонд перераспределения;

- постановления администрации Шаблыкинского района Орловской области №201 от 29.11.1999 о ликвидации крестьянского хозяйства «Лакомка»;

- решения от 26.04.2000 Шаблыкинского районного Совета народных депутатов о ликвидации КХ «Лакомка» в связи с тем, что крестьянское хозяйство «Лакомка» более трех лет не использует предоставленные земли для сельскохозяйственного назначения и глава крестьянского хозяйства «Лакомка» не выполняет предписания государственного инспектора по использованию и охране земель в соответствии с Законом РФ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» ст.33 п.1.

В качестве оснований заявитель указал на несоответствие указанных постановлений и решения действующим в тот период нормативным актам, в том числе Земельному кодексу РФ и Закону РФ «О крестьянском фермерском) хозяйстве». Заявление было принято к производству, делу присвоен №А48-250/03-8.

В ходе рассмотрения дела, суд выделил в отдельное производство рассмотрения заявление Главы КХ «Лакомка» о признании недействительным решения от 26.04.2000 Шаблыкинского районного совета народных депутатов о ликвидации КХ «Лакомка» в связи с тем, что крестьянское хозяйство «Лакомка» более трех лет не использует предоставленные земли для сельскохозяйственного назначения и глава крестьянского хозяйства «Лакомка» не выполняет предписания государственного инспектора по использованию и охране земель в соответствии с Законом РФ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» ст.33 п.1. Делу присвоен №А48-1535/03-8.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2003 по делу №А48-1535/03-8 в удовлетворении требований Главы КХ «Лакомка» в части признании недействительным решения от 26.04.2000 Шаблыкинского районного Совета народных депутатов отказано в связи с отсутствием нарушений действующего в тот период времени законодательства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2003 по делу №А48-250/03-8 требования Главы КХ «Лакомка» удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление администрации Шаблыкинского района Орловской области №201 от 29.11.1999 о ликвидации крестьянского хозяйства «Лакомка». В удовлетворении требований  Главы КХ «Лакомка» в части признании недействительными постановлений администрации Шаблыкинского района Орловской области №76 от 02.08.1993, №94 от 27.06.1995, №94 от 26.06.1996, №162 от 14.09.1998 суд отказал в виду пропуска заявителем трех летнего срока исковой давности.

Указанные решения суда первой инстанции были обжалованы заявителем в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2003 и 25.08.2003 решения Арбитражного суда Орловской области  от 28.05.2003 по делу №А48-250/03-8 и от 27.05.2003 по делу №А48-1535/03-8 оставлены без изменения.

Постановлениями Федерального арбитражного Центрального округа от 28.11.2003 и 24.11.2003 указанные судебные акты были оставлены без изменения.

Определениями от 10.03.2004 №2406/04 и 17.03.2004 №2404/04 Главе КХ «Лакомка» отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ.

Считая, что решение Шаблыкинского районного совета народных депутатов от 26.04.2000 в части ликвидации КХ «Лакомка» не соответствует положениям части 1 статьи 27, части 1 статьи 34, части 3 статьи 35 Конституции РФ, части 2 статьи 33 Закона РСФСР от 22.11.1990 3348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», а также считая, что указанное решение Совета не исполнено Советом, так как  Шаблыкинский районный совет народных депутатов, по его мнению, во исполнение своего решения обязан был осуществить в отношении КХ «Лакомка» ликвидационные процедуры предусмотренные статьями 62, 63 Гражданского кодекса РФ, но не сделал этого. В связи с чем, по мнению заявителя, раз данное решение не исполнено, оно является недействительным. Заявитель обратился в суд с указанными в его заявлении требованиями.

Заявитель при обращении со своими требованиями в суд первой инстанции заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативных актов, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению заявителя, процессуальный срок на оспаривание решения Шаблыкинского районного совета народных депутатов от 26.04.2000 необходимо исчислять с момента регистрации ликвидации КХ «Лакомка», так как в качестве основания своих требований в настоящем деле он заявил, неисполнение Шаблыкинским районным Советом народных депутатов процедуры ликвидации КХ «Лакомка» с конечным внесением записи о ликвидации в книгу государственной регистрации (перерегистрации) администрации Шаблыкинского района. Поскольку суд не установил дату регистрации ликвидации КХ «Лакомка», поэтому неизвестно с какого срока необходимо исчислять процессуальный срок на оспаривание ненормативного акта.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, КХ «Лакомка», в рамках заявленных им в настоящем деле требований, оспаривает решение Шаблыкинского районного совета народных депутатов от 26.04.2000 в части ликвидации КХ «Лакомка», считая что оно, по его мнению, не соответствует положениям части 1 статьи 27, части 1 статьи 34, части 3 статьи 35 Конституции РФ, части 2 статьи 33 Закона РСФСР от 22.11.1990 №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», а также, в связи с тем, что указанное решение районного Совета не исполнено, а именно Советом во исполнение своего постановления в отношении КХ «Лакомка» не осуществлены ликвидационные процедуры предусмотренные статьями 62, 63 ГК РФ.

То есть, заявитель в рамках настоящего дела в качестве оснований своих требований, ссылается, как на несоответствие оспариваемого решения, действующему в период его принятия законодательству Российской Федерации о его принятии, так и на неисполнение данного ненормативного акта органом, его принявшим.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель в рамках дела №А48-1535/03-8 оспаривал решение Шаблыкинского районного совета народных депутатов от 26.04.2000 в части ликвидации КХ «Лакомка». Арбитражные суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций рассмотрев требования КХ «Лакомка», проверили законность данного постановления на соответствие с действующим в период его принятия законодательством и пришли к выводу о том, что решение Шаблыкинского районного совета народных депутатов от 26.04.2000 соответствует действовавшему в период его принятия законодательству РФ. В связи с чем, в удовлетворении требований КХ «Лакомка» было отказано.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из судебных актов по делам №А48-1535/03-8 и №А48-3112/08-6 следует, что в них участвуют одни и те же лица, КХ «Лакомка» и  Шаблыкинский районный Совет народных депутатов. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что соответствие решения Шаблыкинского районного совета народных депутатов от 26.04.2000 в части ликвидации КХ «Лакомка» действовавшему в период его принятия законодательству РФ установлена судебными актами по делу №А48-1535/03-8, и не подлежит доказыванию вновь.

Оценивая, оспариваемый в настоящем деле ненормативный акт Шаблыкинского районного совета народных депутатов по основанию его не исполнения районным Советом, а именно не осуществления районным Советом в отношении КХ «Лакомка» ликвидационных процедур, предусмотренных статьями 62,63 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные КХ «Лакомка» в данной части основания, не соответствуют предмету заявленного им, и рассмотренного судом первой инстанции в настоящем деле требованиям.

Исходя из анализа статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ, статьей 189-200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, существа рассматриваемых правоотношений следует, что законность ненормативного акта, нарушающего, по мнению заявителя его права, суд вправе оценить только на несоответствие законодательству о его принятии, действовавшему на момент принятия данного ненормативного акта. И нельзя оценить законность его принятия, по основаниям его последующего неисполнения, принявшим его органом. Так как, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности признания недействительным оспариваемого ненормативного акта по основанию его неисполнения, принявшим его органом.

На основании заявленных КХ «Лакомка» оснований не исполнения районным Советом своего решения, а именно не осуществления районным Советом в отношении КХ «Лакомка» ликвидационных процедур, предусмотренных статьями 62,63 Гражданского кодекса РФ, можно оценить только действия (бездействия) соответствующего органа, по исполнению (не исполнению) принятого им ненормативного акта, а не сам ненормативный акт. Так как не исполнение ненормативного акта государственным органом, принявшим его, не может свидетельствовать о недействительности самого ненормативного акта.

Исполнение (не исполнение) соответствующим государственным органом ненормативного акта, принятого им, в соответствии с указанными нормами, может являться самостоятельным предметом спора в арбитражном суде. Заявитель, считая, что конкретные действия (бездействие) государственных органов, в том числе по исполнению (не исполнению) принятого им ненормативного акта, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности вправе обратиться за судебной защитой, сформулировав соответствующим образом предмет и основания своих требований.

Кроме того, статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает такой способ защиты нарушенных прав, как взыскание с виновного лица, причиненных его виновными действиями убытков в установленном законом порядке.

При подобных обстоятельствах требования КХ «Лакомка» о признании недействительным решения Шаблыкинского районного совета народных депутатов от 26.04.2000 в части ликвидации КХ «Лакомка» по основаниям его неисполнении не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, законность решения Шаблыкинского районного совета народных депутатов от 26.04.2000 в части ликвидации КХ «Лакомка», рассмотренная судом первой инстанции в рамках настоящего дела подлежит оценке только на момент его вынесения, а не на момент его исполнения (не исполнения). В связи с чем, срок давности на оспаривание данного ненормативного акта подлежит исчислению с момента его принятия и момента когда лицо его оспаривающее узнало о нем, а не момента регистрации ликвидации КХ «Лакомка».

Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем решение, рассмотренное судом первой инстанции в настоящем деле, принято Шаблыкинским районным советом народных депутатов 26.04.2000. Заявитель обратился в суд с рассматриваемым в настоящем деле требованием 11.08.2008 года, то есть через 8 лет и 4 месяца после вынесения данного решения.

Из решения Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2003 по делу №А48-1535/03-8, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2003, постановления Федерального арбитражного Центрального округа от 24.11.2003, определения Высшего Арбитражного Суда РФ 17.03.2004 №2404/04, следует, что КХ «Лакомка» в лице его главы Федосеева А.В. знало о существовании данного решения с 2000