Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А48-3112/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2009 года                                                   Дело №А48-3112/08-6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от КХ «Лакомка»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Шаблыкинского районного Совета народных депутатов: представитель не явился, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КХ «Лакомка» на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2008 по делу №А48-3112/08-6 (судья Пронина Е.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство «Лакомка» в лице его главы Федосеева А.В. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с уточненным в ходе рассмотрения дела заявлением о признании недействительным решения Шаблыкинского районного Совета народных депутатов от 26.04.2000 «О ликвидации крестьянских (фермерских) хозяйств» в части ликвидации КХ «Лакомка», заявило ходатайство о восстановлении пропущенного им 3-х месячного срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2008 по делу №А48-3112/08-6 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также в удовлетворении требований КХ «Лакомка» отказано.

Не согласившись с указанным решением, КХ «Лакомка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2008 по делу №А48-3112/08-6.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в восстановлении процессуального срока подачи заявления о признании решения Шаблыкинского районного Совета народных депутатов от 26.04.2000 недействительным в части ликвидации КХ «Лакомка» и отказал в признании недействительным данного решения. Требует от апелляционного суда отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока; признать недействительным решение Шаблыкинского районного Совета народных депутатов от 26.04.2000 в части ликвидации КХ «Лакомка», и обязать Шаблыкинский районный Совет народных депутатов отменить вышеуказанное решение.

Заявителем апелляционной жалобы в судебное заседание 05.03.2009 по факсимильной связи представлены в суд дополнения к апелляционной жалобе от 04.03.2009, приобщены к материалам дела. По мнению заявителя, изложенному в дополнении к апелляционной жалобе от 04.03.2009, процессуальный срок на оспаривание решения Шаблыкинского районного Совета народных депутатов от 26.04.2000 необходимо исчислять с момента регистрации ликвидации КХ «Лакомка», так как в качестве основания своих требований в настоящем деле он заявил неисполнение Шаблыкинским районным Советом народных депутатов процедуры ликвидации КХ «Лакомка» с конечным внесением записи о ликвидации в книгу государственной регистрации (перерегистрации) администрации Шаблыкинского района. Поскольку суд не установил дату регистрации ликвидации КХ «Лакомка», поэтому неизвестно с какого срока необходимо исчислять процессуальный срок на оспаривание ненормативного акта Шаблыкинского районного Совета народных депутатов.

Заявитель считает, что решение Шаблыкинского районного Совета народных депутатов от 26.04.2000 «О ликвидации крестьянских (фермерских) хозяйств» в части ликвидации КХ «Лакомка» не соответствует положениям части 1 статьи 27, части 1 статьи 34, части 3 статьи 35 Конституции РФ, части 2 статьи 33 закона РСФСР от 22.11.1990 3348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Кроме того, по мнению заявителя, Шаблыкинский районный Совет народных депутатов во исполнение своего решения от 26.04.2000 обязан был осуществить в отношении КХ «Лакомка» ликвидационные процедуры предусмотренные статьями 62, 63 ГК РФ, но не сделал этого. В связи с чем, заявитель считает, что раз данное решение не исполнено, оно является недействительным.

Шаблыкинский районный Совет народных депутатов в представленном отзыве и пояснениях, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

По мнению Шаблыкинского районного Совета народных депутатов, суд первой инстанции обоснованно не восстановил срок на подачу заявления об оспаривании решения Шаблыкинского районного Совета народных депутатов от 26.04.2000, так как о данном решении заявитель знал с 2003 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2003 по делу №А48-1535/03-8 по заявлению КХ «Лакомка» о признании недействительным решения Шаблыкинского районного Совета народных депутатов от 26.04.2000 в части ликвидации КХ «Лакомка».

В судебном заседании 05.03.2009, суд, при исследовании материалов дела, установил, что в первичном заявлении от 06.08.2008, поданным в суд первой инстанции в качестве заявителя указаны: юридическое лицо -Крестьянское хозяйство «Лакомка», и физическое лицо - Федосеев Анатолий Венедиктович.

В дополнительном заявлении от 01.09.2008, представленном в суд первой инстанции 01.09.2008, также в качестве заявителя указаны: юридическое лицо - Крестьянское хозяйство «Лакомка» и физическое лицо -  Федосеев Анатолий Венедиктович.

Суд, принимая данное заявление к своему производству, в определении от 03.09.2008 указал в качестве заявителя крестьянское хозяйство «Лакомка» в лице Главы Федосеева Анатолия Венедиктовича, г. Брянск, пос. Белые берега.

В ходатайстве от 14.10.2008 представленном заявителем в суд первой инстанции в качестве заявителя никого не указано. Заявление подписано Главой КХ «Лакомка» Федосеевым Анатолием Венедиктовичем.

В ходатайстве от 31.10.2008 в качестве заявителя указано только юридическое лицо – КХ «Лакомка», и не указано физическое лицо – Федосеев Анатолий Венедиктович.

Как следует из решения суда первой инстанции от 01.11.2008 по настоящему делу, суд рассмотрел заявление Крестьянского хозяйства «Лакомка» в лице его Главы - Федосеева А.В.

В апелляционной жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, в качестве заявителя также указаны юридическое лицо - Крестьянское хозяйство «Лакомка» и физическое лицо - Федосеев Анатолий Венедиктович.

В связи с чем, у суда возник вопрос, кто же является заявителем в настоящем деле: юридическое лицо - Крестьянское хозяйство «Лакомка», или его Глава, физическое лицо - Федосеев А.В.

Суд апелляционной инстанции также установил, что при подаче заявления в суд первой инстанции, заявитель в дополнительном заявлении от 01.09.2008, представленном в суд первой инстанции 01.09.2008 отказался от первоначально заявленного им требования к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ и Казначейства Орловской области, Шаблыкинскому районному Совету народных депутатов о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц. В связи с чем, заявление заявителя было принято судом, только в отношении оспаривания им ненормативного акта Шаблыкинского районного совета народных депутатов.

Таким образом, Российская Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Казначейство Орловской области не являются лицами, участвующими в настоящем деле.

В тоже время, заявитель апелляционной жалобы, в своей апелляционной жалобе, в заявлении об отводе в качестве ответчиков продолжает указывать Российскую Федерацию в лице Министерства Финансов РФ и Казначейство Орловской области от требований к которым он отказался, и которые не являются лицами, участвующими в настоящем деле, требования в отношении которых не рассматривались судом первой инстанции в настоящем деле.

В связи с чем, у суда возник вопрос, для чего заявителя в своей апелляционной жалобе в качестве лиц, участвующих в деле указывает перечисленные выше органы, от требований к которым он отказался на этапе подачи заявления в суд первой инстанции.

В целях выяснения фактических обстоятельств в настоящем деле, а также в целях соблюдения процессуальных прав сторон предусмотренных статьями 8,9,41 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела на 14.04.2009, предложив сторонам представить в апелляционный суд письменные пояснения по указанным в определении вопросам, а также направить друг другу дополнение к апелляционной жалобе и отзыв на него, а также пояснения и документы, представляющиеся суду.

Заявителем апелляционной жалобы в судебное заседание 14.04.2009 по факсимильной связи представлены в суд дополнения к апелляционной жалобе от 13.04.2009; заявление об отводе судей Шеина А.Е., Миронцевой Н.Д., Протасова А.И. и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда; копии решения исполкома Шаблыкинского районного Совета народных депутатов от 24.06.1991 №114 «О выделении земель для организации крестьянского хозяйства «Лакомка», одного листа государственного акта землепользования от 25.06.1991, двух листов (страниц) военного билета Федосеева А.В., которые приобщены к материалам дела.

Заявление об отводе судей Шеина А.Е., Миронцевой Н.Д., Протасова А.И. рассмотрено председателем суда Степановой Н.Т. По результатам рассмотрения данного заявления вынесено отдельное определение, в котором заявителю отказано в удовлетворении данного заявления. В отношении заявления об отводе Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявителю разъяснено, что данное заявление рассмотрению не подлежит, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит положений, регламентирующих возможность отвода арбитражного суда в целом.

В своем дополнении к апелляционной жалобе от 13.04.2009 заявитель пояснил, что заявителем по настоящему делу является юридическое лицо – КХ «Лакомка», Глава КХ «Лакомка» Федосеев А.В. в настоящем деле выступает в качестве представителя данного юридического лица.

Заявитель считает, что суд первой инстанции в обжалуемом им решении не дал оценки оспариваемому в настоящем деле решению Совета народных депутатов, что является нарушением части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель в своем дополнении к апелляционной жалобе заявил, что он считает необходимым привлечь в настоящее дело в качестве ответчиков Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ, Казначейство Орловской области.

Шаблыкинский районный Совет народных депутатов по требованию суда представил в суд доказательства направления заявителю копии отзыва; письменные пояснения по созданию и прекращению КХ «Лакомка», в том числе по предоставлению и изъятию у него земельных участков для выполнения уставленной деятельности с изложением фактических обстоятельств в хронологическом порядке; а также надлежащим образом заверенные копии документов определяющих правовой статус и полномочия Шаблыкинского районного Совета народных депутатов 2000 году и в настоящее время; копии документов по созданию и прекращению деятельности (ликвидации) КХ «Лакомка», в том числе по представлению ему и изъятию у него земельных участков для осуществления уставной деятельности, которые имеются в материалах дела, приобщены к материалам дела.

Представители сторон не явились, ни в судебное заседание от 05.03.2009, ни в судебное заседание от 14.04.2009. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела.

Шаблыкинский районный Совет народных депутатов представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

КХ «Лакомка» в своем заявлении об отводе судей Шеина А.Е., Миронцевой Н.Д., Протасова А.И. от 13.04.2009 заявило, что представитель заявителя Федосеев А.В. не может прибыть в суд ввиду нищенского существования, и ходатайствует о назначении судебного заседания на конец июня.

Одновременно, КХ «Лакомка» в своем заявлении об отводе судей Шеина А.Е., Миронцевой Н.Д., Протасова А.И. от 13.04.2009 в качестве оснований для отвода указывает на то, что данные судьи умышленно нарушили процессуальный срок рассмотрения апелляционной жалобы (отложив ее рассмотрение на 14.04.2009) и умышленно затягивают рассмотрение его апелляционной жалобы по настоящему делу. Считает, что в связи с судебной волокитой указанных судей провоцируется угроза физического устранения членов КХ «Лакомка», так как хозяйство расположено в отдаленном месте и есть реальные должностные лица, заинтересованные в физическом устранении членов КХ «Лакомка».

При подобных обстоятельствах, рассмотрев ходатайство КХ «Лакомка» о назначении судебного заседания на конец июня, заявление о нарушении процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайство Шаблыкинского районного Совета народный депутатов о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Совета, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства в настоящем судебном заседании.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.04.2009  объявлялся перерыв до 16.04.2009.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклоняет заявление КХ «Лакомка» о привлечении в настоящее дело в качестве ответчиков Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ, Казначейство Орловской области, заявленное им в дополнении к апелляционной жалобе от 13.04.2009. Так как данные полномочия имеются только у суда, рассматривающего дело по правилам первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Шаблыкинского районного Совета народных депутатов от 24.06.1991 №114 «О выделении земель для организации крестьянского хозяйства «Лакомка» Федосееву