Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А48-4641/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

соблюдении налогоплательщиком положений п.3 ст.45 НК РФ и отсутствии обстоятельств, установленных п.4 ст.45 НК РФ ,  но при наличии достаточных доказательств с бесспорностью подтверждающих, что предъявляя в банк платежные поручения на перечисление налога  налогоплательщик действовал недобросовестно.

Указанные доказательства с учетом правовой позиции КС РФ, положений ст.ст.65, 200 АПК РФ обязан представить налоговый орган.

 В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что Общество на протяжении практически 5 лет использовало один расчетный счет в филиале МКБ «Евразия-Центр», однако 29.09.08 г. открыло новый расчетный счет в Орловском ОСБ № 8595. Из данного факта Инспекция сделала вывод о том, что Общество, зная о возможных проблемах в деятельности банка и его финансовой нестабильности, именно через него осуществило налоговые платежи в бюджет на сумму 608 000 руб., а спустя несколько дней открыло счет в другом банке, чтобы уже через него осуществлять все другие расчеты при ведении своей деятельности.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничений, касающихся количества расчетных счетов, которые вправе открыть налогоплательщик.

Сам по себе факт обращения с заявлением об открытии  нового счета в другом банке не может свидетельствовать о недобросовестности Общества.

Выводы Инспекции в данной части о том, что обращение Общества с соответствующим заявлением  на открытие счета в отделение Сбербанка РФ свидетельствует об осведомленности Общества относительно, того, что его (Общества) платежные поручения на перечисления налогов в бюджет  в филиале ЗАО МКБ «Евразия-Центр» заведомо для Общества не будут исполнены, является предположением, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о том, что Общество принимало активные меры, направленные на изъятие денежных средств из проблемного банка также являются предположением. Более того, указанный вывод суда первой инстанции противоречит другому выводу суда первой инстанции, также отраженному в решении.

В частности на стр.5 решения суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела  доказательств того, что на дату предъявления в банк спорных платежных поручений Обществу уже было известно о неплатежеспособности банка и о наложении запрета на осуществления им банковских операций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что счет, открытый в филиале МКБ «Евразия-Центр», использовался Обществом в течение длительного времени, на него поступали денежные средства от покупателей работ, услуг Общества, также Обществом с данного счета производились перечисления денежных средств как поставщикам Общества , так и в бюджет.

В связи с указанным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что предъявляя в банк спорные платежные поручения на перечисление денежных средств в бюджет, Общество действовало недобросовестно, заведомо зная о том, что платежные поручения, направленные Обществом в банк на перечисление денежных средств в бюджетную систему РФ не буду исполнены.

В обоснование доводов о недобросовестности Общества Инспекция ссылается также на то, что Общество извещалось о причинах задержки исполнения платежных документов начиная с 19.09.08 г. как в устной форме, так и путем помещения соответствующей информации на стендах операционного зала. В связи с этим  Инспекция пришла к выводу вывод о том, что Общество знало о проблемах задержки в деятельности банка, и, тем не менее, именно через него осуществило платежи.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из представленных Инспекцией письма от 04.12.08 г. № 7072 следует, что о причинах задержки исполнения платежных документов начиная с 19.09.08 г. клиенты банка были уведомлены в устной форме через обслуживающего данную организацию экономиста и путем помещения соответствующей информации на стендах операционного зала. В письменном виде уведомление клиентам банка не направлялось.

Таким образом, из вышеуказанного письма с бесспорностью не следует, что о причинах задержки исполнения платежных поручений извещались все клиенты банка, в том числе и Общество.

 Инспекцией не представлено доказательств, что Общество было ознакомлено с информацией, размещенной на информационных стендах банка.

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств, того, что до клиентов банка и в частности конкретно до Общества  была доведена информация о том, что платежные поручения, предъявленные в банк после 19.09.2008 , не будут исполнены банком. Сведений о каких конкретно причинах задержки исполнения платежных поручений уведомлялись клиенты банка материалы дела не содержат.

Ссылки Инспекции на предписание Банка России от 26.09.2008 г., направленное в адрес банка судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из указанного предписания следует, что введенное ограничение на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов не распространяется на принятые   МКБ «Евразия-Центр» к исполнению платежные поручения на перечисление средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды на дату введения ограничения.

Как указано выше, платежные поручения № 307-314, № 316 предъявлены Обществом в банк именно 26.09.08 г.

Доказательств того, что принятие банком спорных платежных поручений и списание банком денежных средств со счета Общества по данным платежным поручениям произошло после получения банком предписания Банка России от 26.09.2008 г. не представлено.

Ссылки Инспекции на досрочное исполнении Обществом обязанности по уплате налогов, а также исполнение налоговой обязанности   в размере, превышающем суммы, исчисленные к уплате в бюджет, как свидетельствующие о недобросовестности Общества судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указывалось выше, возможность досрочного исполнения обязанности по уплате налога допускается положениями налогового законодательства, равно как и не запрещается перечисление сумм налоговых платежей в большем размере, чем исчислено в налоговой декларации.

Судом апелляционной инстанции учтено также, что согласно имеющейся в материалах дела налоговой декларации сумма НДС, исчисленная Обществом к уплате в бюджет за 3 квартал, составила 536 433 руб. Согласно спорным платежным поручениям НДС уплачен Обществом в размере 537000 руб.

При этом, в соответствии с положениями п 1. ст.174 НК РФ ( в редакции, действующий с 3 квартала 2008 г.) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В связи с указанным в спорном требовании по сроку уплаты 20.10.2008 г. указан НДС за 3 квартал в размере 178807, 37 руб.

Ссылки Инспекции на то, что ранее Общество никогда не уплачивало налоги в суммах, превышающих фактически начисленные согласно налоговым декларациям (расчетам авансовых платежей), сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества.

Доводы Инспекции о том, что ранее Обществом обязанность по уплате налога досрочно не исполнялась, опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями ( т.2 л.д.18-20).

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно письму МНС России от 30.08.2001 г. № ШС-6-14/668, направленного для сведения и использования в работе нижестоящими налоговыми органами, при рассмотрении в судах вопроса о признании исполненной обязанности по уплате налогоплательщиками (плательщиками сборов) налогов (сборов) через "проблемные банки" налоговым органам надлежит на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50 ГПК РСФСР представлять доказательства недобросовестности действий налогоплательщиков (плательщиков сборов), "проблемных банков".

Кроме того, в Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует.

В связи с изложенным в целях обеспечения формирования доказательственной базы по указанной категории дел налоговым органам надлежит наравне со сбором доказательств недобросовестности действий налогоплательщиков (плательщиков сборов), "проблемных банков" осуществлять деятельность по информированию налогоплательщиков (плательщиков сборов) "под роспись", через средства массовой информации или иным способом о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует.

Доказательств информирования Общества в соответствии с рекомендациями, содержащимися в данном письме, Инспекцией не представлено.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом обязанность по уплате НДС за 3 кв. 2008 г., ЕСН за 3 кв. 2008 г. в размере , указанном в требовании Инспекции № 12249 по состоянию на 28.10.2008 г. исполнена Обществом 26.09.2008 г., что также исключает начисление пени ( ст.75 НК РФ)

 В связи с указанным требование ИФНС России по Советскому району г. Орла о признании недействительным требования №12249 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 28.10.2008г. подлежит признанию недействительным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Этон-Энергетик-Инвест» подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2008 года по делу № А48-4641/08-8 подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы Общества расходы по уплате Обществом государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд первой инстанции по платежному поручению № 380 от 13.11.08 г. в размере 2000 руб., а также  за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Обществом по платежному поручению № 19 от 15.01.09 г. в размере 1000 руб., подлежит взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Этон-Энергетик-Инвест» удовлетворить, решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2008 года по делу № А48-4641/08-8 отменить.

Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 12249 по состоянию на 28.10.2008г.,  как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Этон-Энергетик-Инвест».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла, находящейся по адресу: г. Орел, бульвар Победы, д. 6, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Этон-Энергетик-Инвест» расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий