Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n  А48-4150//08-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и окружающей среде, в том числе, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 г. утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, которыми предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 11 Правил).

Одним из существенных условий такого договора является порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая платежи за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 13 Правил).

Следовательно, плата организаций - абонентов по договорам за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, является платой за услуги по гражданско-правовому договору.

На основании постановлений Правительства Российской Федерации № 1310 от 31.12.1995 г. и № 167 от 12.02.1999 г. постановлением главы администрации Орловской области № 172 от 11.04.2001 г. утвержден  Порядок определения и взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Орловской области и установлении предельных размеров платы за загрязнение окружающей природной среды ВКХ.

Указанный Порядок устанавливает экономический механизм определения и взимания платы на основании согласованных и утвержденных в установленном порядке нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, базовых нормативов платы и соответствующих коэффициентов к ним, установленных приложением № 4 к постановлению Главы администрации Орловской области от 11.04.2001 г. № 172 (пункт 2 Порядка).

В силу пункта 12 данного Порядка плата за сверхнормативный сброс абонентами загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации не является налогом и взимается предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) независимо от оплаты за услуги по приему сточных вод.

При этом, согласно пункту 15 Порядка, при нарушении абонентами договорных обязательств, временных условий приема (ВУП) сточных вод и загрязняющих веществ и условий выданного разрешения на сброс сточных вод и загрязняющих веществ, с абонентов взимается повышенная плата – в размере двукратного действующего тарифа за услуги канализации за каждый куб. м. фактически сброшенных сточных вод.

Пунктом 17 Порядка установлено, что плата за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ определяется путем умножения соответствующих дифференцированных ставок платы за сброс загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы сброшенных загрязняющих веществ над установленными допустимыми концентрациями (ДК) по каждому загрязняющему веществу с последующим суммированием полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный коэффициент.

Согласно пункту 18 Порядка взимание платы предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства с абонентов за нарушения, изложенные в пунктах 15, 16, 17 настоящего Порядка, производится в безакцептном порядке с расчетных счетов абонентов, в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. № 1310.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полученная налогоплательщиком от абонентов плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ обладает характеристиками доходов, каковыми, в силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Также  полученные денежные суммы  в виде платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ соответствуют  критериям выручки от реализации товаров (работ, услуг), определяемой, в соответствии с  пунктом 2 статьи  153 Налогового кодекса,  исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных  с расчетами по оплате  товаров (работ, слуг).

Поэтому плата за сверхнормативный сброс должна учитываться при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Подтверждением этому служит также то, что получение платы за сверхнормативный сброс не включено статьей 149 Налогового кодекса в перечень не подлежащих налогообложению операций по налогу на добавленную стоимость и статьей 251 Налогового кодекса в перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, вывод инспекции о неправомерном не включении в состав доходов предприятия повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации, является обоснованным.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции в своем решении, инспекция при вынесении оспариваемого налогоплательщиком решения  не учла в целях налогообложения произведенные предприятием расходы, связанные с получением доходов.

В  ходе судебного разбирательства предприятием были представлены суду  документы бухгалтерского учета произведенных им расходов, включая первичные документы, их копии, и соответствующие регистры налогового учета, на основании которых инспекцией и предприятием была произведена сверка расчетов, составлен и подписан  акт сверки от 22.12.2008 г.

Согласно данному акту расходы, понесенные предприятием в 2005 г., составляют 396 231 руб. 10 коп.; расходы, которые могут быть приняты для уменьшения прибыли – 351 328 руб.; расходы не принимаемые в целях исчисления налога на прибыль, составили  66 874 руб., а именно:

-29 036 руб., перечисленные по платежному поручению № 7 от 19.01.2005 г. как оплата по фактическому расчету за выбросы, сбросы загрязняющих веществ и размещение отходов за 4 квартал 2004 г., которые следовало списать в соответствующем периоде в 2004 г. (нарушена статья 272 Налогового кодекса);

-13 800 руб. и 11 000 руб. – стоимость основных средств – аквадистиллятора, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью «ПФК Техномастер» на основании  счетов- фактур № 108 от 31.03.2005 г. и № 97 от 05.04.2005 г., 13 038 руб. 98 коп. -  стоимость основного средства - анализатора раствора кислорода, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью «Взор» на основании счета-фактуры № 366 от  22.04.2005 г.,  которая,  в соответствии со статьями 257 и 258 Налогового кодекса, подлежит включению в расходы путем начисления амортизации;

За 2006 г.  расходы  предприятием, которые подлежат учету в целях исчисления налога на прибыль,  составляют 131 829 руб. 60 коп.

С учетом представленных налогоплательщиком документов и акта сверки от 22.12.2008 г. доход, с которого  налогоплательщиком не исчислен налог на прибыль, составляет   319 242 руб. исходя из следующего расчета: 802 400 руб. (доходы в виде платы за сверхнормативные выбросы) – (351 328 руб. + 131 830 руб. (расходы, связанные с получением доходов) в том числе: федеральный бюджет – 128 116 руб.; субъекты Российской Федерации – 344 928 руб. Сумма налога на прибыль, подлежащая исчислению с указанной суммы дохода, составляет 76 618 руб. (319 242 руб. х 24%) в том числе в федеральный бюджет – 20 750 руб., в бюджет субъектов – 55 868 руб.

По акту выездной проверки и решению по нему доначисленная сумма налога на прибыль составляет 192 576 руб., в том числе в федеральный бюджет – 52 156 руб., в бюджет субъектов – 140 420 руб.

Таким образом, сумма налога на прибыль, неправомерно начисленная предприятию вследствие исчисления налоговым органом подлежащего уплате предприятием налога на прибыль без учета понесенных им расходов, составляет 115 958 руб. (192 576 руб. – 76 618 руб.), из которых 31 406 руб. (52 156 руб. – 20 750 руб.) – сумма налога, начисленная к уплате в федеральный бюджет, 84 552 руб. (140 420 руб. – 55 868 руб.) – сумма налога, начисленная к уплате в бюджет субъектов.

По налогу на добавленную стоимость в ходе проверки была выявлена и доначислена недоимка в сумме 173 947 руб. 36 коп., по акту сверки сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость составила 129 700 руб. 17 коп. В результате, сумма налога на добавленную стоимость, неправомерно начисленная предприятию вследствие исчисления налоговым органом подлежащего уплате предприятием налога без учета права на налоговые вычеты по представленным в материалы дела счетам-фактурам, составляет 44247 руб. 19 коп. (173 947 руб. 36 коп. – 129 700 руб. 17 коп.)

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации  пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога, за период существования недоимки. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.

Решением инспекции № 38 от 27.08.2008 г. предприятию были начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль организации в сумме 28 527 руб., из них 5 675 руб. -  за неуплату налога в федеральный бюджет, 22 852 руб. – за неуплату налога в бюджет субъектов; а также в связи с несвоевременной уплатой налога на добавленную стоимость в сумме 58 440 руб. 88 коп.

Исходя из того, что задолженность предприятия по перечислению налога на прибыль составляет 76 618 руб., по налогу на добавленную стоимость – 129 700 руб. 17 коп.,  пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль подлежат исчислению в сумме 9 717 руб., за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость – в сумме 41 922 руб. 78 коп.

Следовательно, начисление пени в сумме 18 810 руб. за несвоевременное перечисление налога на прибыль (3 786 руб. – в федеральный бюджет, 15 024 руб. – в бюджет субъектов) и 16 518 руб. 10 коп.  за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость является неправомерным. В этой части решение инспекции обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи  108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствие события налогового правонарушения.

С учетом вывода суда о правомерности доначисления предприятию 76 618 руб. налога на прибыль, налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа, с учетом акта сверки от 22.12.2008 г., в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составляет  15 323 руб., из которых 4 149 руб. – за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет, 11 174 руб. – за неуплату налога на прибыль в бюджет субъектов.

По решению инспекции налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 38 516 руб. Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 23 193 руб. (38 516 руб. – 15 323 руб.), в том числе 16 910 руб. – за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет, 5 338 руб. 95 коп. – за неуплату налога на прибыль в бюджет субъектов.

Также, в соответствии с актом сверки за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 129 700 руб. 17 коп., налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 19 459 руб. 09 коп. По решению инспекции  ему доначислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 24 798 руб. 04 коп. Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 5 338 руб. 95 коп. (24 798 руб. 04 коп. – 19 459 руб. 09 коп.).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области № 38 от 27.08.2008 г. в указанных частях.

Ссылка межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы предприятия, в период проведения выездной проверки, что не позволило налоговому органу ознакомиться с данными документами и учесть содержащиеся в них сведения при определении налогооблагаемой базы и исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражный суд обязан исследовать документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также разъясняет, что при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

Кроме того, налоговый орган, в силу статей 31, 89 и 93 Налогового кодекса,