Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n  А64-5461/08-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на возмездное оказание услуг осуществлялось не со счета «Заработная плата», а со счета «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», на что обоснованно указал в своем решении суд первой инстанции.

Следовательно, суммы  64 280 руб. и 54 884 руб., выплаченные обществом за выполненные работы согласно договоров на возмездное оказание услуг и договоров подряда, не подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого социального налога, и, соответственно, в базу для исчисления страховых взносов.

Кроме того, как установлено судом области, согласно уведомлению № 840 от 14.10.2004 г. объектом налогообложения для общества «Коммунально-Строительный Сервис» являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области установил, что доход общества за 2005 г. составил 177 087 руб. (сумма исчисленного единого налога – 26 563 руб.),    за   2006 г. – 438   949 руб. (сумма исчисленного единого налога – 65 842 руб.), за 2007 г. – 317 204 руб. (сумма исчисленного единого налога – 99 946 руб.).

После уплаты налогов общество имело нераспределенную прибыль прошлых лет, составившую в 2005 г. – 90 524 руб., в 2006 г. – 373 107 руб., в 2007 г. – 217 258 руб., из которой и были осуществлены спорные выплаты.

Налоговым органом доказательств обратного представлено не было.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» о пенсионном страховании исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными сроки.

Сумма соответствующих пеней, согласно пункту 3 данной статьи, уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты (пункт 4 статьи 26).

Ввиду отсутствия у общества «Коммунально-Строительный Сервис» базы для начисления страховых взносов, и, соответственно, обязанности по их уплате, у налогового органа не было оснований для начисления пени за их несвоевременную уплату в размере 4 784 руб. 27 коп., в том числе 4 411 руб. 20 коп. – на страховую часть трудовой пенсии, 373 руб.07 коп. – на накопительную часть трудовой пенсии.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах и, с учетом указанных выше положений Налогового кодекса, суд первой инстанции правомерно признал денежные средства в виде премий, материальной помощи и оплаты по договорам на возмездное оказание услуг и договорам подряда не подлежащими включению в базу при исчислении страховых взносов.

Довод налогового органа о том, что к рассматриваемой ситуации неприменимы правила формирования налоговой базы, установленные для  единого социального налога, поскольку  общество  «Коммунально-Строительный сервис» не является плательщиком налога на прибыль, так как  оно применяет систему налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правомерно отклонен судом области и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, что соотносится с положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 3 Кодекса закреплен принцип всеобщности и равенства налогообложения, основанный на конституционном принципе равенства всех перед законом и судом, закрепленном частью 1 статьи 19 Конституции.

Указанный принцип предполагает закрепление в законе правовых гарантий возложения на равных субъектов налогообложения равного налогового бремени.

Поскольку из содержания пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 167-ФЗ следует, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  является объект и налоговая база по единому социальному налогу, то неприменение к страховым взносам норм главы 24 Налогового кодекса «Единый социальный налог» противоречило бы принципам признания всеобщности и равенства налогообложения. 

При этом, то обстоятельство, что общество находится на упрощенной системе налогообложения, не позволяет  исключить его из сферы данного правового регулирования,  так как в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что общество при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не вправе  руководствоваться принципами формирования налоговой базы, установленными  пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 167-ФЗ, главами 24 и 25 Налогового кодекса,  ставит его в неравное положение по сравнению с другими плательщиками страховых взносов, находящимися на иных системах налогообложения, в частности, на общей системе налогообложения.

Указанное толкование законодательства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является недопустимым как нарушающее принцип равенства налогообложения и конституционный  принцип равенства всех перед законом.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым не согласиться и с выводом суда области об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления спорных сумм страховых взносов и пеней в связи с тем, что они не включены в перечень налогов и сборов, закрепленный статьями 13 - 15 Налогового кодекса, так как данный вывод не соответствует  статье 25 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», возлагающей на налоговые органы  обязанности по контролю за уплатой страховых взносов.

В то же время, указанный вывод не повлиял на обоснованность и законность решения суда области в целом, в связи с чем он не может служить основанием для отмены  судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, подлежащего применению, а также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2008 г. надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая результат рассмотрения дела, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.                             

Председательствующий судья:                                      Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                               В.А. Скрынников

                                                                                           М.Б. Осипова