Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n  А64-5461/08-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2009 г.                                                    Дело  № А64-5461/08-19

город Воронеж     

                 Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 г.

       Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                       Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                                  Скрынникова В.А.,

                                                                                              Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2008 г. по делу № А64-5461/08-19 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-Строительный Сервис» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову об оспаривании решения инспекции № 138 от 06.08.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от налогоплательщика: представители не явились, извещены надлежащим образом,                                                             

                                          УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунально-строительный Сервис» (далее – общество «Коммунально-строительный Сервис», налогоплательщик (налоговый агент) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточненных требований) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции № 138 от 06.08.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 672 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 48 761 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в сумме 4 411 руб. 20 коп. - на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 373 руб. 07 коп. - на накопительную часть трудовой пенсии, а также в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 83 358 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в суммах 26 519 руб. 36 коп.  на страховую часть трудовой пенсии и 1 737 руб. 40 коп.  на накопительную часть трудовой пенсии.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2008 г. требования общества удовлетворены частично, а именно: решение инспекции от 06.08.2008 г. № 138 признано недействительным в части начисления штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 672 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 225 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование    в сумме 4 784 руб. 27 коп.,  в том числе 4 411 руб. 20 коп. – на страховую часть трудовой пенсии, 373 руб. 07 коп. – на накопительную часть трудовой пенсии, а также в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 83 358 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 26 519 руб. 36 коп. – на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 1 737 руб. 40 коп. – на накопительную часть трудовой пенсии.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и просит принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что на момент проведения проверки по состоянию на 31.03.2008 г. у общества имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 83 358 руб. При этом в платежном поручении № 189 от 18.06.2008 г., по которому был перечислен в бюджет налог в сумме 176 809 руб., в назначении платежа обозначено «ТП» (текущий платеж по налогу на доходы физических лиц), а не налог по акту проверки в сумме 83 358 руб., что, по мнению инспекции, не позволяет установить факт перечисления  данным платежным поручением налога именно за проверяемый период.

По мнению налогового органа, налоговый агент (общество «Коммунально-Строительный Сервис»), удержавший у физических лиц налог на доходы физических лиц, но не перечисливший сумму удержанного налога в установленный Налоговым кодексом срок, действовал умышленно и подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса. При этом, применение ответственности не зависит от последующего перечисления удержанных сумм налога в более поздние сроки и не исключает вины налогового агента в совершении налогового правонарушения.

Также налоговый орган, со ссылкой на пункт 2 статьи 346.11 и пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса, указывает, что обществу обоснованно были доначислены страховые взносы в связи с неправомерным исключением из налогооблагаемой базы выплат работникам общества в виде материальной помощи в сумме 51 300 руб. и премий в сумме 31 370 руб., а также выплат лицам, не состоявшим в трудовых отношениях с обществом, за выполнение работ согласно договоров на возмездное оказание услуг в сумме 64 280 руб., а также договоров на возмездное оказание услуг и подряда в сумме 54 884 руб.

Кроме того, инспекция не согласна с выводом суда об отсутствии у налогового органа оснований для применения налоговой ответственности за правонарушения, совершенные не в сфере налоговых правоотношений, и указывает на то, что инспекция не предпринимала каких-либо действий по взысканию задолженности по страховым взносам, а также не применяла меры налоговой ответственности, а лишь направила в Пенсионный фонд выписку из решения для принятия этих мер.

Представители налогового органа и общества «Коммунально-Строительный Сервис» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-Строительный Сервис» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.03.2008 г. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

О выявленных в ходе проверки нарушениях был составлен акт № 123 от 24.06.2008 г.

По результатам рассмотрения акта заместителем начальника инспекции было вынесено решение № 138 от 06.08.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым общество привлечено к ответственности,  предусмотренной  статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение обязанностей налогового агента по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц,  в виде взыскания штрафа   в сумме 19 856 руб.

Также данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 83 358 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 28 256 руб. 76 коп., включая 26 519 руб. 36 коп. – на страховую часть трудовой пенсии, 1 737 руб. 40 коп. – на накопительную часть трудовой пенсии, и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 48 761 руб.,  страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 411руб. 20 коп.,  на накопительную часть трудовой пенсии - в сумме 373 руб. 07 коп.

Не согласившись с решением инспекции № 138 в части начисления штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 672 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 48 761 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в суммах 4 411 руб. 20 коп. на страховую часть трудовой пенсии и  373 руб. 07 коп. на накопительную часть трудовой пенсии, а также в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 83 358 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в суммах 26 519 руб. 36 коп. на страховую часть трудовой пенсии и  1 737 руб. 40 коп. на накопительную часть трудовой пенсии, общество обратилось в арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы – налоговые агенты, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Согласно пункту 1 статьи 230 Налогового кодекса  налоговые агенты ведут учёт доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации. В соответствии со статьёй 216 Налогового кодекса налоговым периодом признаётся календарный год.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса) и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению - на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса).

Неисполнение указанных обязанностей является основанием для применения ответственности,  установленной статьей 123 Налогового кодекса  за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога,  подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В то же время, названной статьей не предусмотрено применение ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога.

В ходе  проверки  полноты и своевременности перечисления налоговым агентом в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.03.2008 г., налоговым органом было установлено сальдо на 01.01.2005 г. – 94 руб. 28 коп., сумма удержанных налогов – 1 018 288 руб., сумма перечисленных налогов – 934 835 руб. 72 коп., сальдо на 31.03.2008 г. – 83 358 руб.

Таким образом, по результатам проверки по состоянию на 31.03.2008 г. задолженность общества «Коммунально-Строительный Сервис» по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц составила 83 358 руб., в том числе, за 2005 г. – 350 руб., за 2006 г. 1 437 руб., за 2008 г. – 81 571 руб.

Факт наличия недоимки по перечислению  налога по состоянию на 31.03.2008 г. в сумме 83 358 руб. налогоплательщиком не отрицается.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.06.2008 г. налогоплательщиком произведена уплата налога на доходы физических лиц по платежному поручению № 189 от 18.06.2008 г. в сумме 176 809 руб. При этом в платежном поручении  в графе «Назначение платежа» указано: оплата налога на доходы физических лиц за январь –  44 365 руб., за февраль –  38 808 руб., за март –  44 247 руб., за апрель – 49 389 руб.

Анализируя состояние удержания и  перечисления налога на доходы физических лиц за проверяемый период, в том числе за входящие в него  периоды январь - март 2008 г., суд области установил, что  за  данный период  обязанность общества по перечислению в бюджет  налога на доходы физических лиц составила  127 577 руб., в том числе: январь -  44 443 руб., февраль - 38 708 руб.,   март - 44 426 руб., а задолженность по перечислению налога в бюджет за 2008 г. – 81 571 руб., т.е., часть удержанной суммы налога в размере 46006 руб. общество перечислило в бюджет.

Исходя из размера задолженности   по перечислению налога в бюджет за  2008 г. в сумме 81 571 руб. и размера перечисленной суммы 176 809 руб. (включая  указанный         в поручении № 189 платеж за апрель 2008 г. в сумме 49 389 руб.), суд области пришел к обоснованному выводу о  том, что перечисленная сумма достаточна для погашения выявленной недоимки по перечислению налога в бюджет в сумме 83 358 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами – с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Следовательно,  на дату вынесения налоговым органом решения № 138 - 06.08.2008 г.,  недоимка в сумме 83 358 руб. у общества отсутствовала.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное