Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А14-13938/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

г. № ДМ-969/2 с ОАО «Российские железные дороги».

Обществом представлен акт от 30.05.07 г. № 378711 сдачи-приемки по договору № 3758 от 03.05.07 г., счет-фактура № 0070000000004617/0000008802 от 30.05.07 г., согласно которых ОАО «Российские железные дороги» выполнены услуги по хранению груза на станции временного пребывания. Инспекцией факт реального оказания услуг не опровергнут, доказательств того, что спорные услуги были оказаны в отношении иного товара, не представлено.

Следовательно, данные доводы Инспекции также не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению Обществом товара и поставки его на экспорт.

Таким образом, выводы суда первой инстанции  о том, что налоговая выгода получена Обществом вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, о том, что главной целью, преследуемой Обществом явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговый выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, а также о том, что Общество действовало без должной осмотрительности при заключении сделок с ООО «С.Т.-торг» основан на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значения для дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности права на применение Обществом налоговых вычетов, заявленных в уточненной налоговой декларации за ноябрь 2007 в связи с соблюдением требований ст.ст.171, 172 НК РФ и в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций по приобретению товара и его поставке на экспорт.

Инспекцией в свою очередь не представлено достаточных и бесспорных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к положениям постановления Пленума ВАС РФ № 53.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

В связи с указанным решение Инспекции от 16.07.2008 г. № 106/1030 в части отказа в возмещении ООО «Транс-Сервис» налога на добавленную стоимость в сумме 921 658 руб. принято с нарушением норм налогового законодательства и соответственно, подлежит признанию недействительным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2008 по делу № А14-13938/2008/339/33 отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы Общества расходы по уплате Обществом государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании вышеизложенного, государственная пошлин, уплаченная Обществом при обращении в суд первой инстанции по квитанции № 1092 от 17.10.2008 в размере 2000 руб., а также  за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Обществом по квитанции № 0284 от 23.01.09 г. в размере 1000 руб., подлежит взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» удовлетворить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2008 по делу № А14-13938/2008/339/33 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области № 106/1030 от 16.07.2008 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 921 658 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области, находящейся по адресу: г. Воронеж, ул. Революции 1905 г., д. 82, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        М.Б. Осипова

Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

В.А. Скрынников