Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А14-13938/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

шт., осуществленная в рамках внешнеторговых контрактов №ВЭС-387 от 10.11.2006г. и № ВЭС-446 от 22.12.2006г. Указанные контракты  заключены между ООО «Транс-Сервис» и ГАЖК «Узбекистон темир йуллари» (Узбекистан) на условиях DAF ст. Сары-Агач.

Факты отгрузки товара в таможенном режиме экспорта, поступления экспортной выручки подтверждаются материалами дела, в том числе дубликатами железнодорожных накладных, грузовой  таможенной декларацией и не оспаривается Инспекцией, а также представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками банка.

Факт представления Обществом в Инспекцию всех документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, Инспекцией не оспаривается, что следует из решения № 106/1030 от 16.07.2008 г., которым подтверждена  правомерность применения Обществом налоговой ставки 0% по НДС по операциям по реализации товаров на экспорт в сумме 4 788 176 руб.

Как следует из материалов дела, сумма налоговых вычетов по НДС в размере 921 658 руб., заявленная Обществом в декларации, приходится на расчеты с ООО «С.Т. - торг» за товары, приобретенные по договору поставки товара № 94 от 05.05.2006 г. и реализованные ООО «Транс-Сервис» на экспорт.

В подтверждение права на налоговые вычеты Обществом представлены: счет-фактура № 215 от 24.04.2007 г. на поставку редукторов в количестве 40 шт. на общую сумму 6 041 977,60 руб. (в т.ч. НДС — 921 657,60 руб.), товарная накладная № 215 от 27.04.2007 г.

Приобретенный товар оплачен Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «С.Т.-торг», что подтверждается  платежным поручением № 25 от 29.11.2007 г. на сумму 4 770 000 руб., платежным поручением № 26 от 27.12.2007 г. на сумму 1 271 977,60 руб.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что сделка Общества по приобретению у ООО «С.Т.-торг» товара, поставленного в последующем на экспорт, что не оспорено Инспекцией и подтверждено материалами дела, не отвечает признакам реальной хозяйственной операции.

Отказывая в возмещении НДС, Инспекция указала на то, что счет-фактура № 215 от 24.04.2007 г. составлена с нарушением порядка, предусмотренного п.5, 6 ст. 169 НК РФ: в графе 11 «номер грузовой таможенной декларации «указана декларация № 10138092/260407/0003290, однако в перечне таможенных органов РФ и их структурных подразделений таможенный орган с кодом 10138092 не значится.

По мнению суда апелляционной инстанции указанный довод Инспекции является необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вместе с тем, положения п. 2 ст. 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС  в случае устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что ст. 88 НК РФ также не содержит запрета на внесение исправлений в ранее представленные на проверку счета-фактуры. Исправленный счет-фактура является основанием для применения налоговых вычетов в том налоговом периоде, когда этот счет-фактура был оплачен и оприходованы товары (работы, услуги), а не в момент получения исправленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 8 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан вести учет полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.

В силу пункта 7 Постановления N 914 покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговый вычет в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса.

Пунктом 29 названного Постановления определено, что исправления вносятся в счета-фактуры и заверяются подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика и его поставщиков внести исправления в счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, а недостатки в оформлении счета-фактуры не лишают права налогоплательщика на предъявление сумм НДС к вычету, поскольку являются устранимыми.

Как следует из материалов дела, Общество и его поставщик - ООО «С.Т.-торг», воспользовались правом на внесение исправлений в спорную счет-фактуру, исправив номер грузовой таможенной декларации на номер 10128092/260407/0003290, устранив тем самым ошибки в номере ГТД. Порядок внесения сторонами исправлений в счет-фактуру отвечает требованиям п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что факт оформления товара в режиме импорта по ГТД № 10128092/260407/0003290, указанной в счет-фактуре, и уплата таможенных платежей при ввозе спорного товара на территорию РФ подтверждена письмом Зеленоградской таможни от 02.07.2008 г. №11-13/8405 ( т.1 л.д.108).

Исправленная счет-фактура была представлена Обществом в Инспекцию до вынесения решения по камеральной налоговой проверке (письмо Общества - вх. № 32016 от 11.07.08 г.), однако не была учтена Инспекцией при принятии оспариваемого решения.

При этом, Инспекция указала на невозможность проверить достоверность произведенных исправлений ООО «С.Т.-торг». Однако, как следует из счета-фактуры, имеющейся в материалах дела, исправления в ней произведены, как того требует Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, именно ООО «С.Т.-торг» и заверены печатью ООО «С.Т.-торг». При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности произведенных исправлений ООО «С.Т.-торг». При этом доказательств того, что указанные исправления недостоверны Инспекцией не представлено.

Что касается выводов Инспекции о внесении исправлений в счет-фактуру в ином налоговом периоде, то судом апелляционной инстанции учтено, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 615/08 определена практика применения налогового законодательства по данному вопросу.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия. Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты. Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправления в счет-фактуру № 215 от 24.04.2007 г. внесены в соответствии с действующим законодательством, в силу чего у Инспекции отсутствовали основания для отказа Обществу в возмещении НДС по данному основанию.

В решении Инспекция указала также на то, что последняя отчетность ООО «С.Т.-торг» представлена за 1 кв. 2007 г., сумма НДС, полученная от ООО «Транс-Сервис», контрагентом не уплачена. ООО «Транс-Сервис» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, Обществу известно о неисполнении своих налоговых обязанностей ООО «С.Т.-торг». На основании вышеизложенного Инспекция сделала вывод о том, что главной целью Обществ является получение дохода не от осуществления реальной экономической деятельности, а преимущественно за счет налоговой выгоды путем возмещения НДС.

Данные доводы Инспекции являются необоснованными в силу следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств  в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обстоятельства, отраженные в решении Инспекции в отношении ООО «С.Т.-торг», не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом с учетом того, что реальность хозяйственных операций, осуществляемых Обществом, Инспекцией не опровергнута, доказательств наличия в деятельности Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в пунктах 3-5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, не представлено.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих создание Обществом с контрагентом искусственной схемы движения денежных средств или осуществление расчетов по замкнутой цепочке в целях получения необоснованной налоговой выгоды.  Указанные Инспекцией обстоятельства также не свидетельствуют о том, что Общество принимало участие  в осуществлении транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций либо о том, что Общество использовало особые формы расчетов, которые бы свидетельствовали о групповой согласованности хозяйственных операций.

Такие обстоятельства, как отсутствие, по мнению Инспекции, источника для возмещения налога на добавленную стоимость, не лишают добросовестного налогоплательщика права на возмещение налога при соблюдении условий, установленных налоговым законодательством для возмещения налога на добавленную стоимость и не могут являться основанием для признания налоговой выгоды Общества в виде соответствующих налоговых вычетов необоснованной.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что Инспекцией не представлено доказательств того, что указанные юридические лица осуществляли какие-либо взаимосвязанные хозяйственные операции, характеризующиеся групповой согласованностью, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Также основанием для принятия Инспекцией оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта Инспекция послужили  следующие выводы, поддержанным судом первой инстанции

По мнению Инспекции и суда первой инстанции, Общество, зная о недобросовестности своего поставщика, действуя без должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, продолжало осуществление с ООО «С.Т.-торг» торговой деятельности, несмотря на то, что факты неотражения ООО «С.Т.-торг» хозяйственных операций с Обществом в налоговой отчетности и неуплате НДС в бюджет были известны ООО «Транс-Сервис» в том числе из актов камеральных налоговых проверок представляемых им деклараций.

Указанные выводы представляются суду апелляционной инстанции ошибочными и основанными на неполном исследовании обстоятельств дела.

Как указано судом первой инстанции, из представленных налоговых деклараций, решений и справки Инспекции следует, что нарушения Обществом налогового законодательства при приобретении товаров у ООО «С.Т.-торг» имели место в 4 кв.2005 года, 1-2 кварталах 2006 года, июле, сентябре 2006 года, квартале 2006 года, 1 квартале 2007