Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А14-13938/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

года.

В обоснование данных доводов согласно определения суда апелляционной инстанции Инспекцией представлены следующие  материалы камеральных и выездной налоговой проверки.

Так, по налоговой декларации за ноябрь 2005 г. Инспекцией принято решение № 48 от 20.03.06 г. об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, признано недействительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.06 г. по делу № А14-5897/2006/122/6,

по налоговой декларации за январь 2006 г. Инспекцией принято решение № 106 от 19.05.06 г. об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость,

по налоговой декларации за март 2006 г. Инспекцией принято решение № 162 от 20.07.06 г. об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, признано недействительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.06 г. по делу № А14-10444/2006/310/24,

по налоговой декларации за апрель 2006 г. Инспекцией принято решение № 194 от 21.08.06 г. об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, признано недействительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.06 г. по делу № А14-15746/2006/535/6,

по налоговой декларации за июль 2006 г. Инспекцией принято решение № 246 от 09.11.06 г. об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, признано недействительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.07 г. по делу 3 А14-212/2007/7/34,

по налоговой декларации за сентябрь 2006 г. Инспекцией принято решение № 13 от 19.01.07 г. об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, признано недействительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.07 г. по делу № А14-1290/2007/46/34,

по налоговой декларации за январь 2007 г. Инспекцией принято решение № 117/14 от 26.07.07 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признано недействительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.07 г. по делу № А14-10758/2007/566/24,

по налоговой декларации за март 2007 г. Инспекцией принято решение № 149/148 от 02.10.07 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признано недействительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.07 г. по делу № А14-13102/2007/661/28,

по проведенной выездной налоговой проверке Общества Инспекцией вынесено решение № 80р от 23.05.08 г., решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.08 г. по делу № А14-4521/2008/139/24 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления пени по НДС, в остальной части отказано.

Из анализа вышеуказанных решений Инспекции и судебных актов следует, что в решениях Инспекции № 48 от 20.03.06 г., № 106 от 19.05.06 г., № 162 от 20.07.06 г., № 194 от 21.08.06 г., № 246 от 09.11.06 г., № 13 от 19.01.07 г. выводы о недобросовестности ООО «С.Т.-торг» отсутствуют, в указанных решениях содержится указание лишь на то, что на момент вынесения решения не установлен факт осуществления хозяйственных операций между ООО «Транс-Сервис» и ООО «С.Т.-торг», в том числе и всвязи с неполучением результатов встречной проверки ООО «С.Т.-торг»

Кроме того, все указанные решения Инспекции признаны судом недействительными.

Выводы Инспекции о недобросовестности ООО «С.Т.-торг» подтверждены только в решении Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-4521/2008/139/24, которое принято 30.09.08 г., т.е. после исполнения сделки между Обществом и ООО «С.Т.-торг», рассматриваемой в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не представлено доказательств того, что на момент заключения и исполнения сделки Общества и ООО «С.Т.-торг» Общество знало о недобросовестности своего поставщика и  действовало при этом без должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.

Также Инспекция указывает на необоснованность получения Обществом налоговой выгоды в связи с получением убытка  в размере 1 253 802 руб. от реализации приобретенного у ООО «С.Т.-торг» товара, поскольку товар приобретен за 6 041 977,60 руб., реализован на экспорт за 4 788 176 руб.

Данный довод Инспекции является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса РФ предпринимательской является осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, предпринимательская деятельность является рисковой, и действия участников предпринимательства в условиях сложившихся рыночных отношений, конкуренции, функционирования всей системы экономических законов не могут быть с полной определенностью рассчитаны и осуществлены.

Вместе с тем, согласно п. 3 настоящей статьи к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Отношения по установлению, введению и взиманию налогов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействий) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке. Аналогичный вывод следует из постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в котором указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. п. 4 - 11 указанной статьи. Рыночной ценой признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При этом рынком товара (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

В связи с тем, что Общество реализовывало товары на экспорт из Российской Федерации на территорию Узбекистан, а приобретало их на территории Российской Федерации, то рынок сбыта товаров (работ, услуг) у них разный, что свидетельствует об отсутствии в данном случае оснований для сопоставления цен реализации товара.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в силу п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в установленных данным пунктом случаях.

В силу п.3 ст.40 НК РФ в случаях, установленных п.2 ст.40 НК РФ при условии  отклонения цен, указанных сторонами сделки, в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (работы, услуги).

Как следует из материалов дела при вынесении оспариваемых в настоящем деле ненормативных актов Инспекцией положения ст.40 НК РФ не применялись.

Кроме того, факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара, включающей НДС, сам по себе вне связи с другими обстоятельствами, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве ее объективного признака, что согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в  постановлениях № 3946/06 от 20.06.2006г., № 13234/05 от 28.02.2006г., № 12669/05 от 28.02.2006г.

Ссылка Инспекции на убыточность спорных сделок и экономическую неэффективность деятельности Общества в целом, является несостоятельной, поскольку получение налогоплательщиком убытка от внешнеэкономической деятельности,  само по себе не может свидетельствовать об отсутствии разумной деловой цели при заключении рассматриваемого контракта о поставке товара на экспорт.

Инспекция в решении указывает, что выплаты Общества по ЕСН и налогу на прибыль минимальны, численность Общества составляет 2 человека, руководитель является и учредителем, финансовый результат от осуществления операций по приобретению и реализации товара несоразмерно низкий по сравнению с размером суммы НДС, подлежащей из бюджета.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ограничено общими показателями финансово-хозяйственной деятельности. Судом апелляционной инстанции также учтено, что определение штатной численности сотрудников является внутренним делом организации. Факт нахождения учредителя в должности руководителя Общества не свидетельствует о недобросовестности Общества.

По мнению суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды свидетельствует факт отсутствия у Общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе отсутствуют общехозяйственные расходы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку как следует из решения Инспекции от 16.07.2008 г. № 106/1030, общехозяйственные расходы Общества за 2007 г. составили 42 тыс. руб.

При этом налоговое законодательство не устанавливает в качестве условий для применения налоговых вычетов каких-либо нормативов общехозяйственных расходов, которые должен осуществить налогоплательщик.

Кроме того, в материалы дела Обществом представлены договоры № 001 10/08/2005-АМ-001 от 10.08.05 г., № 001 10/08/2006-АМ-001 от 10.08.06 г., № 001 15/01/2007-АМ-001 от 15.01.07 г. на оказание маркетинговых и информационно-аналитических услуг с ООО «Промресурс», предметом которых является оказание ООО «Промресурс» Обществу таких услуг, как анализ рынка конкретного товар, рекомендации по осуществлению сделок. Расчет оптимальных графиков заказа и поставок продукции, анализ технической документации по заданным параметрам, осуществление подбора функциональных параметров требуемой продукции, анализ функциональных параметров изделий по списку, также осуществление в рамках своей компетенции ведение делопроизводства, формированное и отправление/получение корреспонденции и другой информации по почте и электронным каналам связи (т.3, л.д. 4-8, 16-22).

Также Обществом был представлен договор № 146-А от 10.06.05 г. на предоставление информационных, консультационных услуг, консультативно-справочное абонементное обслуживание с ООО «Премиум», предметом которого является оказание ООО «Премиум» Обществу таких услуг, как анализ рынка конкретного товара, сбор сведений для деловых партнеров, подбор деловых партнеров и выявление ненадежных партнеров по бизнесу, предоставление консультационных услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, обеспечение функционирования нормального документооборота внутри организации, предоставление юридических услуг различной направленности, прямое представительство и юридическое сопровождение сделок и т.д. Указанный договор соглашением сторон от 30.12.05 г. признан заключенным на неопределенный срок (т.3, л.д. 9-15).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что неполучение хозяйствующим субъектом прибыли за конкретный период свидетельствует о неэффективном осуществлении деятельности, но не является доказательством недобросовестности налогоплательщика либо доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Конституционный Суд РФ в определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П также указал на то, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В оспариваемом в настоящем деле ненормативном акте также отражено, что Общество по юридическому адресу: г. Воронеж, ул. Ф.Энгельса, 13 не находится, помещение не арендует, согласия собственника на использование вышеуказанного адреса в качестве адреса местонахождения исполнительного органа юридического лица не давалось.

Однако , данное обстоятельство не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к постановлению Пленума ВАС РФ № 53.

Более того, данный вывод Инспекции опровергается имеющимся в материалах дела договором аренды нежилого помещения от 29.06.07 г., согласно которому Мельникова Е.И., передает Обществу в аренду часть нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Ф.Энгельса, 13 для использования в качестве офисного помещения (т.3, л.д. 23-24). Право собственности арендодателя на сдаваемое в аренду помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.1998 г. (т.3, л.д.26).

Доводы Инспекции о том, что в представленных Обществом документах на хранение товара с момента его приобретения и до отгрузки на экспорт не указаны наименование, вес хранимого товара, что не дает основания идентифицировать хранимый груз, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Обществом был заключен договор  хранения товаров и транспортных средств на складе временного хранения от 03.05.07